2026年1月14日，太原市迎澤區(qū)人民法院的一紙無(wú)罪判決，終于為一場(chǎng)跨越22年的漫漫申訴路畫(huà)上了句號(hào)。

當(dāng)張坤宇拿著判決書(shū)復(fù)印件來(lái)到爺爺張寶財(cái)?shù)膲炃?，將這份遲到的正義焚燒祭奠時(shí)，圍觀者無(wú)不動(dòng)容。

這起案件的平反充滿了戲劇性色彩：2004年，商人張寶財(cái)因被指伙同“孫雙”詐騙被判入獄，他至死堅(jiān)稱自己也是受害者，是被“孫雙”所騙；2011年，張寶財(cái)在獄中離世，家屬開(kāi)始申訴卻屢屢碰壁；直到2020年，立志攻讀法律終于畢業(yè)的孫子張坤宇，通過(guò)工商注冊(cè)資料意外發(fā)現(xiàn)當(dāng)年的“孫雙”實(shí)為因詐騙獲刑的孫玉飛，且孫玉飛已在北京大興區(qū)法院被判刑。

最終，太原中院?jiǎn)?dòng)再審，以“原判事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由改判張寶財(cái)無(wú)罪。

首先應(yīng)當(dāng)向太原中院及相關(guān)司法機(jī)關(guān)致以敬意。法院沒(méi)有回避過(guò)去的判決，而是敢于直面問(wèn)題，勇于糾正歷史錯(cuò)誤，這種“有錯(cuò)必糾”的司法擔(dān)當(dāng)值得肯定。這種對(duì)事實(shí)的尊重和對(duì)法律的敬畏，是司法良知的體現(xiàn)，也是這起案件能夠沖破重重阻礙、最終迎來(lái)曙光的關(guān)鍵推力。

張坤宇手持無(wú)罪判決書(shū)在爺爺墳前痛哭的一幕，令人動(dòng)容。這不僅是一個(gè)家族跨越兩代人的救贖，也被視為法治的勝利。然而，也有人問(wèn)：如果孫玉飛沒(méi)有因詐騙入獄，如果張坤宇沒(méi)有讀研、不懂法律……張寶財(cái)?shù)脑┣槭欠襁€要在黃土下沉睡？

我們?cè)跒閺埨び顨g呼的同時(shí)，更應(yīng)警惕，不能讓這種“孤勇者”模式成為冤案平反的常態(tài)；我們不能將正義的實(shí)現(xiàn)僅僅寄托于“真兇再現(xiàn)”的巧合或“孫子學(xué)法”的勵(lì)志，更應(yīng)建立主動(dòng)排查、主動(dòng)糾錯(cuò)法治善意。

首先，“真兇歸來(lái)”是小概率事件，不能作為糾錯(cuò)的主要路徑。

在司法實(shí)踐中，像張寶財(cái)案這樣因“真兇落網(wǎng)”而牽出舊案的情形，往往被視為最完美的糾錯(cuò)方式。但現(xiàn)實(shí)是，真兇未必會(huì)再次作案，未必會(huì)被抓，即便被抓也未必會(huì)交代舊罪。

如果司法系統(tǒng)的自我糾錯(cuò)機(jī)制只能被動(dòng)等待“真兇開(kāi)口”，那無(wú)異于守株待兔。這種依賴“運(yùn)氣”的平反模式，掩蓋了原審在證據(jù)鏈審查、事實(shí)認(rèn)定上的巨大漏洞。如果當(dāng)初偵查機(jī)關(guān)能多走一步核查身份，如果當(dāng)初審判機(jī)關(guān)能嚴(yán)守“疑罪從無(wú)”的底線，何需二十年后的“真兇歸來(lái)”？

其次，“孫子學(xué)法”是個(gè)體的悲壯突圍，無(wú)法復(fù)制為制度普惠。

張坤宇的法律專業(yè)背景和執(zhí)著調(diào)查，是此案翻案的關(guān)鍵變量。

但這恰恰是最令人深思的一點(diǎn)：為什么洗清冤屈需要受害者家屬先成為法律專家？普通申訴人缺乏法律知識(shí)，不懂證據(jù)規(guī)則，更無(wú)能力調(diào)取跨部門(mén)案卷，他們?cè)趶?fù)雜的司法程序面前往往寸步難行。當(dāng)平反需要以“全家耗盡資源、培養(yǎng)出一個(gè)法學(xué)高材生”為代價(jià)時(shí)，這種正義的成本太過(guò)高昂，也太過(guò)殘酷。

法治的底線應(yīng)當(dāng)是：即便是不懂法的老農(nóng)，只要是冤枉，也能在司法程序中獲得救濟(jì)。

張寶財(cái)案的平反是幸運(yùn)的，但幸運(yùn)不應(yīng)是正義的常態(tài)。我們?yōu)榉ㄔ旱母呐泻炔?，是為了終有一天，不再需要這樣“悲壯的喝彩”。愿未來(lái)的法庭上，法官的法槌不再因“真兇是否出現(xiàn)”而猶豫，只因“證據(jù)是否確鑿”而落下；愿每一個(gè)蒙冤者，無(wú)需等待“孫子學(xué)法”，在踏入法庭的那一刻，就能握住真正的正義。

我們應(yīng)當(dāng)把糾錯(cuò)的關(guān)口前移，讓“疑罪從無(wú)”成為審判時(shí)的本能。不要再等到“人死燈滅”才啟動(dòng)再審，而是在一審、二審中，法官面對(duì)存疑證據(jù)就敢于敲響法槌，理直氣壯地宣判“指控證據(jù)不足，罪名不成立”。