最高法院：商業(yè)評價、商業(yè)詆毀，邊界何在？

基于個人喜好、情感、價值判斷等而進行一般性商業(yè)評價，按行業(yè)內(nèi)一般理解尚不足以造成事實上確能貶低他人商譽的具體損害后果的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀

閱讀提示：

商業(yè)評價、言論自由、商業(yè)詆毀，各有清晰邊界。如何區(qū)分正常商業(yè)評價與商業(yè)詆毀侵權(quán)？李營營律師團隊長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

基于個人喜好、情感、價值判斷等而進行一般性商業(yè)評價，按行業(yè)內(nèi)一般理解尚不足以造成事實上確能貶低他人商譽的具體損害后果的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.2011年4月，某瑞公司（本案被告）以專利侵權(quán)為由，在系列案中將某邦公司（本案原告）訴至深圳中院。

2.2012年5月18日，深圳中院判決確認某邦公司構(gòu)成專利侵權(quán)。

3.隨后，某瑞公司向某邦公司部分經(jīng)銷商發(fā)送律師函，其原法定代表人徐某接受采訪，某狐、某凰網(wǎng)和經(jīng)濟觀察網(wǎng)等主流綜合性網(wǎng)站中，登載/轉(zhuǎn)載有“某瑞CEO徐某首次回應(yīng)某邦侵權(quán)案”文章。

4.某邦公司遂以某瑞公司構(gòu)成商業(yè)詆毀為由訴至一審法院。其訴訟請求在一、二審法院均未獲支持，某邦公司不服，向最高法院申請再審。理由之一是某瑞公司原法定代表人徐某采訪中捏造某邦公司是“沒有前途的公司”，且該行為構(gòu)成散布。

5.2015年5月19日，最高法院再審裁定駁回某邦公司再審申請。

爭議焦點：

某瑞公司原法定代表人徐某接受采訪時的言論是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

裁判要點：

最高法院認為，經(jīng)營者和相關(guān)公眾有進行商業(yè)評價的言論自由，但商業(yè)評價自由又以不損害他人合法權(quán)益為邊界。一般而言，在捏造、散布虛偽事實的基礎(chǔ)上進行貶低競爭對手商譽的商業(yè)評價，或者作其他足以實質(zhì)性影響相關(guān)公眾的認識并貶損競爭對手商譽的詆毀性評論，可以構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。僅僅是基于個人喜好、情感、價值判斷等而進行一般性的或者泛泛的商業(yè)評價，按照行業(yè)內(nèi)的一般理解尚不足以造成事實上確能貶低他人商譽的具體損害后果的，并不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。就本案而言，徐某接受記者采訪所發(fā)表的言論，諸如“中國的企業(yè)要靠這樣的辦法，是不長久的，也是不光彩的”；“進入和某瑞相同領(lǐng)域的公司，都是沒有前途的公司”等，主要是對于自身優(yōu)勢、行業(yè)發(fā)展和競爭狀況等的一般性個人評價，屬于商業(yè)評論的范疇，不存在捏造、散布詆毀某邦公司商譽的具體事實。倘若以良好商業(yè)言論的標(biāo)準(zhǔn)進行衡量，其中有些措辭或許略帶王婆賣瓜式的自夸或同行相輕式的蔑視他人之意，且從日常商業(yè)生活的行為標(biāo)準(zhǔn)看，對于這些措辭是否有失嚴(yán)謹(jǐn)或者不宜提倡，同行們可以見仁見智、自由評說或不予茍同，但是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭則需要以法律觀念和標(biāo)準(zhǔn)進行衡量。以此為標(biāo)準(zhǔn)，徐某的有關(guān)言論總體上仍屬于商業(yè)性言論自由的范圍，且達不到引人誤解和損人商譽的損害程度，尚不至于觸犯法律，因而不能認定構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。某邦公司關(guān)于徐某接受采訪的有關(guān)言論屬于捏造、散布虛偽事實，構(gòu)成商業(yè)詆毀的主張不能成立。

綜上，最高法院認為該等言論系商業(yè)評價，再審駁回某邦公司再審申請。

案例來源：

《某邦公司與某瑞公司商業(yè)詆毀糾紛申請再審民事裁定書》[案號：最高法院(2015)民申字第191號]

實戰(zhàn)指南：

一、區(qū)分商業(yè)評價與商業(yè)詆毀，需綜合言論目的與內(nèi)容進行判斷。商業(yè)詆毀的立法目的在于規(guī)制經(jīng)營者通過不正當(dāng)?shù)脑u價而損害他人商譽的行為。經(jīng)營者實施商業(yè)詆毀通常是為通過損害他人的商譽、降低其競爭力，從而直接或間接的提升自身競爭優(yōu)勢。經(jīng)營者依據(jù)真實事實對同業(yè)競爭者進行客觀、公允評價的行為，通常不會構(gòu)成商業(yè)詆毀。反法并非禁止一切批評性/競爭性言論，但若被訴言論內(nèi)容系在無事實依據(jù)基礎(chǔ)上的純粹/大量否定性評價，或使用侮辱、貶低性語言的，則很可能被法院認定為商業(yè)詆毀（參見延伸閱讀案例1、案例2）。據(jù)此，正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)批判應(yīng)受保護，若言論系個人基于真實事實而產(chǎn)生的主觀認知/價值判斷，司法賦予其必要的容忍度，以免過度干預(yù)市場競爭、輿論交鋒，乃至商業(yè)言論自由。但是，一旦該等評論超越合法合理范疇，則很可能構(gòu)成商業(yè)詆毀侵權(quán)。

二、區(qū)分商業(yè)評價與商業(yè)詆毀，需從行業(yè)內(nèi)一般理解出發(fā)，判斷是否足以造成他人商譽貶損。實踐中，要認定“商業(yè)詆毀”，需從事實出發(fā)，審視言論的傳播對象與傳播場景?；谛袠I(yè)內(nèi)一般理解，被訴言論足以引發(fā)競爭對手商譽貶損后果的，可構(gòu)成商業(yè)詆毀。對于經(jīng)營者來說，在發(fā)布行業(yè)評論、接受媒體采訪等場合，需尤其注意發(fā)言內(nèi)容真實性、合規(guī)性，準(zhǔn)確把握商業(yè)評價與商業(yè)詆毀間的法律紅線。建議經(jīng)營者在發(fā)言前首先驗證事實基礎(chǔ)，確保評價依據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，在此基礎(chǔ)上盡可能采取理性、客觀、中立的表述方式，切勿使用情緒化、侮辱性、貶損人格的措辭。此外，考慮到媒體訪談、行業(yè)活動等公開場景下，商業(yè)評價的言論傳播范圍和影響或?qū)⒈环糯螅ㄗh經(jīng)營者在發(fā)言前，亦需基于相關(guān)受眾視角審視言論內(nèi)容，判斷該等言論是否足以引發(fā)公眾對特定競爭者負面聯(lián)想。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（1993）

第十四條 經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第十二條 經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

延伸閱讀：

1.被訴言論超越商業(yè)評論界限的，可構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例1：《黑龍江某機動車鑒定公司等與北京某科技公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號：北京知產(chǎn)法院(2024)京73民終1943號]

北京知產(chǎn)法院認為，根據(jù)已查明的事實，黑龍江某機動車鑒定公司徑自轉(zhuǎn)發(fā)了被訴視頻，其作為北京某科技公司同業(yè)經(jīng)營者，在無確切、有效的指向性證據(jù)的情形下，直接傳播了遼寧某機動車檢測公司制作的被訴視頻，其言論超出了合理限度，對北京某科技公司的商業(yè)信譽、服務(wù)聲譽帶來損害。因此，遼寧某機動車檢測公司、黑龍江某機動車鑒定公司的相關(guān)言論逾越了正當(dāng)商業(yè)評價的界限，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例2：《譚某、河南小某補胎服務(wù)有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號：河南高院(2020)豫知民終426號]

河南高院認為，譚某被控侵權(quán)行為在沒有事實依據(jù)的基礎(chǔ)上進行大量否定性評價，且使用大量侮辱、貶低性語言，如“小某補胎騙子團伙”、“小某補胎是輪胎修補界的巨大恥辱”、“補胎騙子的鼻祖小某補胎，小某補胎團伙一點x臉都不要了”、“小某補胎騙子團伙既做婊子，又立牌坊，一點x臉都不要了”、“死不悔改，難道要把小某補胎騙子的旗幟扛到墳?zāi)怪腥?？”、“TMD”等大量侮辱語言。譚某作為同業(yè)競爭者，其身份不同于普通消費者，其在發(fā)表相關(guān)言論時負有更高的注意義務(wù)，其發(fā)表的上述內(nèi)容已超出其作為同業(yè)競爭者應(yīng)具有的客觀、合理、正當(dāng)?shù)姆秶嚓P(guān)評論亦已超出正當(dāng)商業(yè)評價、評論的范疇，其主觀上并非出于善意的批評或者監(jiān)督，而是為了毀損競爭者形象從而提升自身競爭優(yōu)勢，具有不正當(dāng)競爭的意圖。其次，從客觀上而言，有意于汽車維修的相關(guān)公眾在看到這些言論后，必然會對小某補胎產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量、技術(shù)能力以及是否誠信經(jīng)營產(chǎn)生懷疑，小某補胎的商譽也必然因此受到損害。這種行為有悖于誠實守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競爭秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

2.被訴言論超越商業(yè)評論界限的，可構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。

案例3：《易某與上海某泉企業(yè)管理咨詢有限公司名譽權(quán)糾紛民事二審案件民事判決書》[案號：上海一中院(2021)滬01民終2300號]

上海一中院認為，易某的言論是否已經(jīng)構(gòu)成了侵害名譽權(quán)的責(zé)任要件？易某從侵權(quán)事實、侵權(quán)結(jié)果、主觀故意提出了抗辯。本院認為，從侵權(quán)事實看，易某在其微信公眾號“京城某某某”上發(fā)布的文章，其并未提供證據(jù)證明相關(guān)事實的真實性。而其他媒體是否報道，并不免除易某對原創(chuàng)文章內(nèi)容、來源基本真實性的舉證責(zé)任。從侵權(quán)結(jié)果看，涉案文章對外傳播的閱讀量及評價，已經(jīng)對某泉公司名譽權(quán)產(chǎn)生了實際不利的社會評價，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)損害已經(jīng)產(chǎn)生。易某抗辯稱外匯某眼的下載數(shù)量尚不足以否定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)損害的發(fā)生。從侵權(quán)故意看，易某發(fā)表的文章言論攻擊性極強，措辭用語傾向性明顯，不符合商業(yè)評價的一般標(biāo)準(zhǔn)，具有明顯的主觀故意。因此，本院認為，易某的行為已經(jīng)符合了名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。