最高法院：前員工宣傳公司的資料歪曲其他經(jīng)營者產(chǎn)品，公司是否構成商業(yè)詆毀？

前員工是否在職不影響法院認定其職務行為，公司印發(fā)宣傳資料具有高度可能性的，公司就其前員工的職務行為構成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：實踐中，公司員工在離職后還對外散布含有歪曲其他經(jīng)營者產(chǎn)品、宣傳公司產(chǎn)品的材料的，公司可能與其他經(jīng)營者產(chǎn)生商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，公司主張員工離職后的行為屬于個人行為，其不構成商業(yè)詆毀，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

前員工是否在職不影響法院認定其職務行為，公司印發(fā)宣傳資料具有高度可能性的，公司就其前員工的職務行為構成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.三利公司（被告一）、三利中德美公司（被告二）、熊貓公司（原告）均系生產(chǎn)給水設備的公司。

2.2011年3月28日，三利中德美公司的前員工孫某在與某建筑公司員工張某洽談供水設備采購業(yè)務的過程中，向張某交付載有三利公司、三利中德美公司資質及榮譽證書的《專家評定專用材料》《假冒供水設備帶來的危害》宣傳材料，其中提及熊貓公司陷入質量糾紛的產(chǎn)品為“仿冒產(chǎn)品”。

3.原告熊貓公司遂向某法院起訴被告三利公司、三利中德美公司，認為其構成商業(yè)詆毀。

4.一審法院認為，兩被告散布針對原告產(chǎn)品的虛偽事實，構成對原告的商業(yè)詆毀，判決支持原告的訴訟請求。

5.被告三利公司、三利中德美公司不服，先后提起上訴、申請再審。兩被告向最高人民法院申請再審，認為前員工孫某對外散布涉案材料的行為屬于個人行為，不屬于職務行為，無證據(jù)證明兩被告編印了涉案材料，兩被告不應就孫某的行為構成對原告的商業(yè)詆毀，請求依法再審，撤銷一審、二審判決，改判駁回原告的全部訴訟請求。

6.2013年12月，最高法院裁定駁回兩被告的再審申請。

案件爭議焦點：

三利公司、三利中德美公司是否就涉案材料構成對熊貓公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

一、《專家評定專用材料》與《假冒供水設備帶來的危害》指向熊貓公司產(chǎn)品，且將已存在的事實歪曲夸大，構成對熊貓公司的商業(yè)詆毀。

最高法院認為，基于維護公平競爭的市場秩序，《反不正當競爭法》（1993）第十四條[對應現(xiàn)行《反不正當競爭法》（2025修訂）]所規(guī)定的“虛偽事實”，不僅僅是指無中生有、根本不存在的事實，還包括對已發(fā)生的事實進行夸大、歪曲等人為加工進而誤導相關公眾、損害有關市場主體商譽的事實。本案中，《專家評定專用材料》與《假冒供水設備帶來的危害》所舉示的“假冒無負壓給水設備”的所有實例，均指向熊貓公司的產(chǎn)品，明顯具有人為針對性，顯然并非出于善意提醒消費者的目的；另一方面，兩份材料對有關事實進行了人為的夸大加工處理，將陷入產(chǎn)品質量糾紛的熊貓公司產(chǎn)品，夸大、歪曲為熊貓公司的“假冒產(chǎn)品”，使相關公眾誤以為熊貓公司不具有生產(chǎn)無負壓給水設備的資質、能力，卻從事無負壓給水設備的生產(chǎn)，損害了熊貓公司的商業(yè)信譽與商品聲譽。兩再審申請人關于《專家評定專用材料》與《假冒供水設備帶來的危害》不包含詆毀熊貓公司商譽內容的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

二、《專家評定專用材料》的大部分內容和印章指向三利中德美公司，無證據(jù)證明該內容系包括熊貓公司在內的其他主體印制，該材料認定為三利中德美公司印制并無不妥。

三利中德美公司主張其未編印《專家評定專用材料》，主要理由為：1.《專家評定專用材料》系由他人偽造，非三利中德美公司所編印；2.三利中德美公司未設立“湖北分公司”這一下屬機構，沒有這枚專用章，一審法院、二審法院根據(jù)印章認定《專家評定專用材料》由三利中德美公司編印，認定錯誤；3.《專家評定專用材料》中涉及熊貓公司的一些文件，是三利中德美公司無法取得的，只有熊貓公司或其指使的人才有能力完成該材料的編印。

對此，最高法院認為：

1.三利中德美公司未提交任何證據(jù)證明《專家評定專用材料》系由他人編印。從《專家評定專用材料》的印刷、裝幀來看，無人為破壞、變造痕跡，可認定為一份完整的材料；從內容來看，《專家評定專用材料》共分為A、B、C、D、E、F、G七個部分，前六個部分詳細展示了三利公司、三利中德美公司所獲得的各種資質證書、榮譽證書，體現(xiàn)企業(yè)文化的多幅相片，以及華中地區(qū)（湖北省與湖南?。┌惭b三利公司、三利中德美公司無負壓給水設備的近四百個工程實例。從常理出發(fā)，第三人難以如此全面地掌握兩再審申請人的相關信息，也沒有合理原因編印此份材料。

2.一、二審法院雖誤將材料上的“青島三利中德美水設備有限公司湖北分理處業(yè)務專用章”認定為“青島三利中德美水設備有限公司湖北分公司業(yè)務專用章”，但并不影響對三利中德美公司編印《專家評定專用材料》這一事實的認定。一方面，該材料上的四處印章均與一審法院從案外人處調取的三利中德美公司投標文件——《湖北凱龍集團供水工程給水設備方案分析及報價》——上的印章一致；另一方面，在本案審查聽證程序中，兩再審申請人的委托代理人明確陳述，其在湖北省開展有業(yè)務工作，結合《專家評定專用材料》上記載的由兩再審申請人承擔的湖北地區(qū)數(shù)百例無負壓工程實例，可知兩再審申請人在湖北地區(qū)存在大量業(yè)務工作，而三利中德美公司在湖北是否設立分公司，是否設立分理處，以及其工作人員以何名義、以何方式對外開展業(yè)務，均屬于三利中德美公司內部經(jīng)營管理的范疇，不影響對《專家評定專用材料》上印章的認定。

3.《專家評定專用材料》中涉及熊貓公司的文件材料，并不包含法律規(guī)定的涉密信息，熊貓公司以外的人完全可以接觸到這些材料。

綜上，兩再審申請人關于三利中德美公司未編印《專家評定專用材料》的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

三、三利中德美公司的前員工在離職后不久與其他主體接洽給水設備采購業(yè)務的過程中散布了《專家評定專用材料》《假冒供水設備帶來的危害》，應當認定為職務行為。

三利中德美公司主張其未散布《專家評定專用材料》與《假冒供水設備帶來的危害》，主要理由為：1.孫啟先向張在軍交付該兩份材料屬于個人行為；2.張在軍是與供水設備采購業(yè)務無關的自然人；3.張在軍未閱讀該兩份材料；4.張在軍被熊貓公司收買，故意謊稱在三利中德美公司工作過的孫啟先將該兩份材料交給他。

對此，最高法院認為：

1.根據(jù)一審法院查明的事實，孫啟先于2010年11月到濰坊明珠電子有限公司工作，在此之前，孫啟先系三利中德美公司駐湖北荊門地區(qū)的營銷業(yè)務代表。孫啟先在一審庭審中陳述，其交付涉案材料是為了與張在軍洽談供水設備采購業(yè)務，由于涉案材料主要為三利公司、三利中德美公司的宣傳推廣材料，且孫啟先交付涉案材料的時間為2011年3月28日，距孫啟先的離職時間僅4個月，因此，可以認定孫啟先系代表三利中德美公司履行職務，孫啟先是否為三利中德美公司的正式員工，不影響該職務行為的認定。

2.根據(jù)一審法院查明的事實，張在軍的證人證言顯示其與孫啟先洽談供水設備采購業(yè)務過程中，孫啟先將涉案材料交付給他。因此，張在軍并不是與供水設備采購業(yè)務無關的自然人。至于張在軍是否為鐘祥市楠屏建筑工程公司的員工，并不影響這一事實的認定。此外，反不正當競爭法第十四條亦未對虛偽事實的散布對象作出限制性規(guī)定。具體到本案，即使如兩再審申請人所言，虛偽事實的散布對象是與營銷業(yè)務無關的自然人，也同樣會損害熊貓公司的商業(yè)信譽與商品聲譽。3.張在軍是否實際看了材料，即散布對象是否實際獲知虛偽事實，并不影響“散布”行為的成立。

4.兩再審申請人未提交有關熊貓公司“收買張在軍”的任何證據(jù)，并且，作為交付涉案材料給張在軍的對方當事人，孫啟先已在一審程序中就有關案件事實出庭作證，故兩再審申請人關于熊貓公司“收買張在軍”一說不能成立。

綜上，兩再審申請人關于三利中德美公司未散布《專家評定專用材料》與《假冒供水設備帶來的危害》的申請再審理由不能成立，最高法院不予支持。

綜上所述，最高法院認為三利公司、三利中德美公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《再審申請人青島三利集團有限公司、青島三利中德美水設備有限公司與被申請人上海熊貓機械（集團）有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院處理，案號：（2013）民申字第1203號

實戰(zhàn)指南：

一、前員工離職后短期內（如數(shù)月內）在接洽與原任職崗位相關的業(yè)務過程中，散布內容與原公司高度關聯(lián)、具有原公司印發(fā)高度可能的宣傳材料，該行為大概率被認定為職務行為。

《民法典》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人。”

本案中，法院認定職務行為的核心邏輯的是：1.行為與職務關聯(lián)性強。前員工原系公司營銷業(yè)務代表，離職后接洽的仍為供水設備采購業(yè)務，與原職權范圍高度契合。2.行為目的指向公司利益。前員工散布材料的目的是洽談業(yè)務，而該業(yè)務屬于原公司核心經(jīng)營領域，利益歸屬潛在指向原公司。3.離職時間間隔短。距離職僅4個月，相對人有合理理由相信其仍代表原公司。4.材料屬性關聯(lián)公司。涉案材料為公司宣傳推廣材料，內容與公司直接相關，具有公司印發(fā)的高度可能性，有公司分支機構的簽章，且內容關聯(lián)，可推定歸屬。在此邏輯下，公司關于涉案人員“行為系個人行為”的抗辯，因無法否定行為與職務的核心關聯(lián)性，難以成立。

在此，我們建議，當事人抓住職務行為的認定要件，重點從相對人是否善意入手，從人員的在職身份要件、相對人是否可以通過公開渠道確定該人員并非公司人員、公司已在先對該離職員工告知不可在離職后使用公司相關的材料（包括業(yè)務、產(chǎn)品宣傳材料），來論證該離職前員工的行為超出公司管理范圍、相對人不存在關于該前員工系公司人員的善意信賴基礎，充分抗辯，切斷該個人行為和公司之間的關聯(lián)性。

二、經(jīng)營者關于“散布對象與業(yè)務無關”“散布對象未閱讀材料未造成商業(yè)詆毀的現(xiàn)實結果”的抗辯不構成商業(yè)詆毀的主張，極有可能難獲得支持。

首先，現(xiàn)行《反不正當競爭法》及相關司法解釋未對商業(yè)詆毀信息的散布對象作出限制性規(guī)定，即使接收虛假或誤導性信息的對象為非經(jīng)營者與其他經(jīng)營者業(yè)務的關聯(lián)主體，向此類對象傳播仍可能損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽。

其次，以傳播信息為行為形式的商業(yè)詆毀，其核心是“散布”行為本身，只要行為人實施了信息傳播行為，無論信息散布對象是否實際獲知該信息，均不影響“散布”的成立。

相關法律法規(guī)：

1.《反不正當競爭法》（1993）第十四條[對應現(xiàn)行《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

3.《民法典》第一百七十條

執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人。

延伸案例：

1.案例1：《上海底特精密緊固件股份有限公司與上海螺克機械科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，上海知識產(chǎn)權法院，案號：（2022）滬73民終667號

核心觀點：公司銷售人員在網(wǎng)店中散布關于其他經(jīng)營者的誤導性信息的，系職務行為，公司就此構成商業(yè)詆毀。

上海知識產(chǎn)權法院認為，關于爭議焦點一，上訴人提出被訴行為系其員工個人行為，其不是本案適格主體。經(jīng)查，江華是上訴人公司的銷售人員，其開設涉案店鋪“聯(lián)系我們”欄目中公示了上訴人公司名稱、聯(lián)系方式，且其中的電話、郵箱均與上訴人官方博客中公示的信息一致，同時亦無證據(jù)證明其與江華之間存在商事主體之間的商品交易關系，故可以認定江華開設店鋪行為系其作為上訴人員工的職務行為，所產(chǎn)生的法律后果應由上訴人承擔。上訴人相關上訴理由，無事實和法律依據(jù)，上海知識產(chǎn)權法院不予采信。

關于爭議焦點二，上訴人提出被訴宣傳信息是對客觀事實的描述，不構成商業(yè)詆毀，不應承擔消除影響、賠償損失的責任。根據(jù)我國反不正當競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)查，涉案店鋪展示上訴人與被上訴人之間的不正當競爭案件一審判決書的首部、判決主文、尾部，并在被上訴人企業(yè)名稱處以紅色下劃線加注，同時在該展示內容前以紅色字體提示：市面上出現(xiàn)施必牢防松螺母的仿冒產(chǎn)品，建議仔細確認；很多公司掛羊頭賣狗肉，導致客戶大量經(jīng)濟損失和產(chǎn)品風險，請務必注意。

上海知識產(chǎn)權法院認為，首先，上訴人、被上訴人系經(jīng)營防松緊固件的同業(yè)競爭者。

其次，上述一審判決在二審審理中雙方已經(jīng)通過調解的方式解決糾紛，故該一審判決并未生效。況且，該案民事調解書中亦有載明：“鑒于上海A公司（現(xiàn)上海螺克機械科技有限公司）系張永華與美國施必牢公司合作期間于2000年9月出資設立，2001年7月，張永華與美國施必牢公司終止合作后，上海A公司研發(fā)、制造、銷售、推廣NS耐施品牌放松緊固產(chǎn)品。上海B公司于2001年由美國施必牢公司出資設立，并于2008年受讓美國施必牢公司注冊的第6類第1043395號‘施必牢’商標。本案審理中，當事人之間友好協(xié)商，本著尊重客觀歷史，同時為避免消費者混淆的初衷……自愿達成如下協(xié)議：……”，可見被上訴人使用“施必牢”字號具有一定的歷史原因。上訴人在一審中對此亦予確認。

再次，上訴人采用紅色字體提示、節(jié)選判決書中有被上訴人信息的內容并對被上訴人企業(yè)名稱以紅色下劃線加注的方式使被上訴人企業(yè)名稱醒目以引起相關公眾的注意。上訴人的上述行為足以誤導相關公眾認為被上訴人存在仿冒上訴人施必牢產(chǎn)品且存在質量問題，從而對被上訴人商業(yè)信譽、商品聲譽造成不良影響。因此，上訴人的行為構成反不正當競爭法規(guī)定的商業(yè)詆毀，應承擔消除影響、賠償損失的民事責任。結合本案上訴人商業(yè)詆毀行為的影響及范圍、持續(xù)時間，上訴人主觀過錯程度，一審法院綜合考慮上述因素以及合理費用的支出情況確定上訴人應承擔的賠償數(shù)額在合理范圍內，上海知識產(chǎn)權法院予以維持。上訴人的上述上訴理由，上海知識產(chǎn)權法院不予采信。

2.案例2：《北京大城綠川科技有限公司與蘇州澤元科技有限責任公司、吳淑一商業(yè)詆毀糾紛二審案》，江蘇省蘇州市中級人民法院審理，案號：（2019）蘇05民終2212號

核心觀點：公司地區(qū)銷售總監(jiān)對外發(fā)布針對其他經(jīng)營者的詆毀信息，系職務行為，公司就此構成商業(yè)詆毀。

江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審認為，吳淑一參與過澤元公司在吉安市、撫州市、九江市等地的鐵塔公司蓄電池修復項目，其在發(fā)送郵件時明知上述區(qū)域的蓄電池項目承接方為澤元公司，盡管涉案郵件并未明確寫明澤元公司承接了上述項目，但郵件提供了驗證途徑和人員，且收件人李秉煌將該郵件轉發(fā)給泉州鐵塔公司詹紹武、林建平后，林建平又將郵件轉發(fā)給澤元公司工作人員楊建，說明郵件傳播對象已知曉郵件內容指向澤元公司，而郵件內容中就相關區(qū)域出現(xiàn)過嚴重不良事例的不實陳述，在澤元公司與大城公司互為競爭者的情況下，大城公司傳播的信息勢必對澤元公司商業(yè)信譽造成不良影響，而使?jié)稍精@得不當競爭利益。因吳淑一在發(fā)送該郵件時為大城公司的工作人員，且其在郵件中明確了大城公司已購買鐵塔公司泉州分公司電池修復招標項目的標書，郵件落款處也寫明了吳淑一是大城公司華中大區(qū)銷售總監(jiān)的身份，故吳淑一發(fā)送涉案郵件的行為應當視為職務行為，相關法律責任應由大城公司對外承擔。因此，一審法院認為，大城公司的行為構成商業(yè)詆毀。江蘇省蘇州市中級人民法院二審維持一審判決。