最高法院：發(fā)布行業(yè)亂象評論文章時附帶同行案件材料，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

誤導(dǎo)公眾將行業(yè)亂象與其他經(jīng)營者產(chǎn)生聯(lián)想，文章內(nèi)容存在生效判決確認事實之外的虛偽事實，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會中，經(jīng)營者與其他經(jīng)營者之間的糾紛經(jīng)生效判決確認經(jīng)營者勝訴之后，經(jīng)營者對生效判決的不當披露可能會引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，經(jīng)營者主張自身言論有生效判決為據(jù)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

誤導(dǎo)公眾將行業(yè)亂象與其他經(jīng)營者產(chǎn)生聯(lián)想，文章內(nèi)容存在生效判決確認事實之外的虛偽事實，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.暢想公司（原告）、中源公司（被告一）、中晟公司（被告二）均系研發(fā)與銷售外貿(mào)管理軟件的公司。在外貿(mào)管理系統(tǒng)軟件上，原告研發(fā)有“暢想軟件”，被告一、二研發(fā)有“富通天下軟件”

2.被告二員工施某在商務(wù)洽談時，多次向洽談對方發(fā)送原告涉案軟件及兩被告的涉案軟件的優(yōu)劣對比信息，推銷兩被告的軟件及服務(wù)。

3.原告員工曾在阿里巴巴多個qq群上傳文章或以客服身份通過qq發(fā)送文章，將原告、兩被告進行多方面對比，兩被告以原告上述行為構(gòu)成對其商業(yè)詆毀為由，于2014年6月提起訴訟，案號為（2014）浙甬知初字第144號（簡稱144號案）。該案經(jīng)生效判決確認，原告通過qq發(fā)送文章的行為構(gòu)成對兩被告的商業(yè)詆毀。

4.前述144號案件生效判決作出后，兩被告對外發(fā)布文章，稱行業(yè)中存在“害群之馬”，不僅“罔顧事實大肆散布謾罵詆毀言論者”“冒充客戶身份發(fā)帖跟帖刷信者”“偽裝成外貿(mào)企業(yè)潛伏在群里誘導(dǎo)他人”，而且“制造一些所謂免費的營銷事件”“玩弄朝三暮四的所謂收費模式的創(chuàng)新”“通過技術(shù)手段綁架客戶”等外貿(mào)行業(yè)亂象，在文章后附144案的民事起訴狀及案件受理通知書。

5.原告暢想公司遂向浙江省寧波市中級人民法院起訴被告中源公司、中晟公司，要求兩被告立即停止不正當競爭行為，公開道歉、消除影響，賠償損失及合理支出。

6.寧波中院一審認為原告主張成立，判決支持原告部分訴訟請求。原被告雙方均不服，上訴至浙江省高級人民法院。

7.浙江高院二審撤銷一審判決，改判兩被告停止商業(yè)詆毀、虛假宣傳行為，向原告公開致歉、賠償經(jīng)濟損失10萬元。

8.被告中源公司、中晟公司不服，認為其涉案文章系針對外貿(mào)行業(yè)亂象的客觀評論、附帶的民事起訴狀及案件受理通知書是自身維權(quán)事實的客觀披露，無法形成外貿(mào)行業(yè)亂象與原告暢想公司之間的聯(lián)系，自身不就此構(gòu)成商業(yè)詆毀，向最高人民法院申請再審，要求撤銷一審、二審判決，依法再審。

9.2015年12月，最高法院裁定駁回中源公司、中晟公司的再審申請。

案件爭議焦點：

中源公司、中晟公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

關(guān)于中源公司、中晟公司發(fā)表《外貿(mào)服務(wù)市場不是娛樂圈》一文并附《民事起訴狀》和《案件受理通知書》的行為，提及了生效判決認定事實之外的其他無依據(jù)的事實，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認為，該文內(nèi)容雖系中源公司、中晟公司針對外貿(mào)行業(yè)亂象所發(fā)表的評論意見，文中并未出現(xiàn)暢想公司名稱及與其有關(guān)的標識等，亦未明確指明暢想公司，但其文末表述“即使外貿(mào)軟件行業(yè)是學(xué)術(shù)圈，也應(yīng)該有起碼的公允良序，也應(yīng)該有起碼的道德底線，一旦突破底線，對這樣的害群之馬，富通天下一定會拿起法律的武器，捍衛(wèi)行業(yè)的正義與尊嚴”，并在文后附有其向法院起訴暢想公司構(gòu)成商業(yè)詆毀的（2014）浙甬知初字第144號案的《民事起訴狀》和《案件受理通知書》，以相關(guān)公眾的一般認知，易使相關(guān)公眾將中源公司、中晟公司在文中所稱的“害群之馬”與暢想公司聯(lián)系起來，也易使相關(guān)公眾將文中所稱的“罔顧事實大肆散布謾罵詆毀言論者”“冒充客戶身份發(fā)帖跟帖刷信者”“偽裝成外貿(mào)企業(yè)潛伏在群里誘導(dǎo)他人”“制造一些所謂免費的營銷事件”“玩弄朝三暮四的所謂收費模式的創(chuàng)新”“通過技術(shù)手段綁架客戶”等外貿(mào)行業(yè)亂象與暢想公司聯(lián)系起來，雖然暢想公司在上述第144號案中實施的商業(yè)詆毀行為已為二審法院所認定，但文中提及的商業(yè)詆毀行為之外的其他行為并未得到證據(jù)證實。故二審法院認定上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無不當。

中源公司、中晟公司再審主張該文與《民事起訴狀》和《案件受理通知書》結(jié)合起來無法形成文中提及的其他外貿(mào)行業(yè)亂象與暢想公司有關(guān)的聯(lián)系，不構(gòu)成商業(yè)詆毀的理由無事實和法律依據(jù)，最高法院不予支持。

綜上所述，最高法院認為中源公司、中晟公司主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《寧波中源信息科技有限公司、寧波中晟信息科技有限公司與寧波暢想軟件股份有限公司商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛申請再審案》，最高人民法院，案號：（2015）民申字第3340號

實戰(zhàn)指南：

一、無事實依據(jù)的行業(yè)亂象評論中，未直接提及對方名稱但通過關(guān)聯(lián)信息可指向特定經(jīng)營者，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀

商業(yè)詆毀的核心是經(jīng)營者通過捏造、散布虛假信息或誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

本案中，中源公司、中晟公司的文章雖未直接出現(xiàn)暢想公司名稱及相關(guān)標識，但其在評論行業(yè)亂象時使用“害群之馬”等貶損性表述，且文末附上針對暢想公司的起訴狀及案件受理通知書。

從相關(guān)公眾的一般認知水平和認知習(xí)慣來看，上述表述與司法文書相結(jié)合，已形成明確的指向性，足以讓相關(guān)公眾將文中貶損對象與暢想公司關(guān)聯(lián)。同時，文中提及的“冒充客戶發(fā)帖刷信”“技術(shù)手段綁架客戶”等諸多行為，除生效判決認定的商業(yè)詆毀行為外，其余均無證據(jù)證實，屬于捏造無依據(jù)事實。

此種借助行業(yè)評論名義，通過關(guān)聯(lián)信息指向特定主體并散布無依據(jù)貶損事實的行為，已超出合理評論范疇，符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件。

在此，我們建議，類似情境中的當事人，如果需要披露有生效判決佐證的案件情況，就針對案件本身做適當?shù)呐?，不在無關(guān)的內(nèi)容項下強行綁定僅指向特定事實的案件，否則極有可能誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生不當聯(lián)想，最終引發(fā)糾紛。

另外，如果糾紛進入訴訟階段，我們建議主張被商業(yè)詆毀的一方，重點收集對方行為的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，包括對方發(fā)布的評論內(nèi)容、所附司法文書、相關(guān)公眾對內(nèi)容指向性的認知證言（如行業(yè)內(nèi)人員訪談、網(wǎng)絡(luò)輿論反饋等），證明對方通過間接方式明確指向己方。同時，針對對方所述無依據(jù)事實，明確對方未舉證證實該事實的相關(guān)材料，強化對方言論的無依據(jù)，系虛假信息。

二、行業(yè)評論需恪守事實邊界，超出生效裁判認定事實的披露無依據(jù)事實，可能引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛。

本案中，最高法院明確指出，即使對方存在已被生效判決認定的商業(yè)詆毀行為，發(fā)布評論時也不得超出該認定范圍，披露其他無證據(jù)證實的負面事實。

中源公司、中晟公司雖以“規(guī)范外貿(mào)行業(yè)亂象”為名發(fā)表評論，但文中提及的諸多外貿(mào)行業(yè)亂象行為，除暢想公司已被認定的商業(yè)詆毀行為外，其余均未得到證據(jù)證實。此種超出事實依據(jù)的評論，本質(zhì)上屬于捏造虛假信息，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對被指向主體產(chǎn)生負面評價，損害其商業(yè)信譽，因此必然構(gòu)成商業(yè)詆毀。這一裁判觀點明確了行業(yè)評論的事實邊界：即使基于維護行業(yè)秩序的初衷，評論內(nèi)容也必須有充分的事實依據(jù)，不得借評論之名行貶損競爭對手之實。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當競爭法》（1993）第十四條[對應(yīng)現(xiàn)行《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

延伸案例：

1.《珠海欽星文化傳播有限公司、關(guān)笑微商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，廣東省佛山市中級人民法院，案號：（2024）粵06民終7997號

核心觀點：對外發(fā)布維權(quán)公告對生效判決概括說明，未超出生效判決本身，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

佛山中院認為，根據(jù)《反不正當競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)現(xiàn)行《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。

本案中，珠海市香洲區(qū)人民法院已作出（2021）粵0402民初24334號民事判決，認定欽星公司在其1688網(wǎng)店鋪使用“財*之光”“光之*宙”“幸*之符”“繁**者”“維**之舞”“脈輪**之光”“黑*士”“圣**靈”“神圣宙光兒何”商品名稱和宣傳語銷售與關(guān)某店鋪相同或類似商品的行為，違反了《反不正當競爭法》（2019修正）第六條[對應(yīng)現(xiàn)行《反不正當競爭法》（2025修訂）第七條]第一項及第四項之規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭，該判決已生效。

現(xiàn)關(guān)某在其經(jīng)營的*寶店鋪的商品詳情中，刊發(fā)的《聲明》文件中，標注：“本店歷經(jīng)了近2年的司法維權(quán)…”列明“電商（企業(yè)店鋪）：珠海欽星文化傳播有限公司，法人：廖巧雯，所在地：珠海香洲。…不正當競爭?！钡葍?nèi)容，系陳述概括判決內(nèi)容，并非編造、傳播虛假信息，不屬于《反不正當競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)現(xiàn)行《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，故欽星公司主張關(guān)某構(gòu)成商業(yè)詆毀，無事實和法律依據(jù)，佛山中院不予支持。

2.《重慶胖子天驕融興食品有限責任公司與重慶五灃黎紅食品有限公司不正當競爭糾紛二審案》，重慶市第一中級人民法院，案號：（2021）渝01民終8874號

核心觀點：經(jīng)營者對于司法判決的披露是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)參考其披露時的信息真假狀態(tài)，對未決事實作為已決事實進行披露足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾對其他經(jīng)營者的商譽產(chǎn)生不良印象的，未決司法案件的披露不是經(jīng)營者免責事由。

（1）天驕融興公司不應(yīng)將未決事實作為已決事實發(fā)布

事實陳述類商業(yè)言論所涉內(nèi)容的事實狀態(tài)一般分為真實事實、不真實事實和未決事實，不真實的事實不得發(fā)布當無疑義，真實的事實是否能夠任意發(fā)布存在一定的爭議，但對于未決事實尤其是需要有權(quán)機關(guān)作出法律認定的事實，經(jīng)營主體對外發(fā)布時必須負有謹慎的注意義務(wù)。“虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”是構(gòu)成商業(yè)詆毀的關(guān)鍵性因素，虛假信息是指與真實信息情況不相符的信息，但此處的“真實情況”不是指“絕對真實”，而是指在“特定時間”可以確定的“真實”?！疤囟〞r間”為經(jīng)營者發(fā)布相關(guān)信息的時間點。本案中，天驕融興公司對外發(fā)布案涉言論時并無生效判決認定五灃黎紅公司實施了仿冒侵權(quán)行為，其言論內(nèi)容在“特定時間”無法確定真實性，應(yīng)屬“虛假信息”。雖然事后重慶一中院生效判決確認五灃黎紅公司存在仿冒侵權(quán)行為，但此種認定不應(yīng)追及至天驕融興公司發(fā)布言論當時，并不得補正其言論的正當性。同時，發(fā)布言論當時即使已有生效判決認定五灃黎紅公司存在仿冒侵權(quán)行為，天驕融興公司的宣傳報道也僅能對裁判結(jié)果作客觀描述，不得發(fā)表夸大其詞的主觀性的商業(yè)評價，類似本案“仿冒專業(yè)戶”的表達就脫離了司法裁判認定的內(nèi)容，帶有道德評價的意味，發(fā)布言論時應(yīng)盡量予以規(guī)避。舉重以明輕，在未有生效判決認定侵權(quán)前更不應(yīng)作出脫離事實依據(jù)和裁判結(jié)果的言論表達。但鑒于同業(yè)經(jīng)營者之間通過商業(yè)言論能夠更好地發(fā)揮市場監(jiān)督作用，為了平衡好各類法益，尤其保護好消費者利益，應(yīng)準許同業(yè)經(jīng)營者發(fā)布適當?shù)纳虡I(yè)言論。在這里重慶一中院提出天驕融興公司可能正當?shù)纳虡I(yè)言論：天驕融興公司基于主觀認識聲明市場中存在涉嫌仿冒的產(chǎn)品，并表明其將進行合法維權(quán)的態(tài)度，也可以指出其產(chǎn)品與同類產(chǎn)品之間的差別便于消費者識別。如此，既沒有突破言論邊界，也能夠起到維護自己商譽和澄清市場的作用，值得倡導(dǎo)；反之，天驕融興公司通過本案被訴行為的方式發(fā)表言論實不可取。

（2）發(fā)布司法未決言論不屬于可以免責的私力救濟行為

私力救濟是指權(quán)利人在其合法權(quán)益受到侵害時，依靠自己而不是國家的力量來保護和實現(xiàn)自己權(quán)利的救濟方式。合法性是私力救濟的基本屬性。采取私力救濟的條件是：因情勢緊迫來不及請求公力救濟；救濟手段適當；救濟行為不超過必要限度，以及時制止侵害方的相應(yīng)行為為限。本案中，天驕融興公司的商業(yè)言論并不符合私力救濟的合法性要件。首先，發(fā)布言論當時五灃黎紅公司可能存在的仿冒行為對天驕融興公司的損害沒有達到情勢緊迫的狀態(tài)，天驕融興公司完全可以通過提起訴訟、申請訴訟保全等公力救濟的方式維護其權(quán)益。其次，天驕融興公司的救濟手段并不適當，案涉商業(yè)言論并不能達到實質(zhì)上制止五灃黎紅公司實施仿冒行為的效果。天驕融興公司在發(fā)布言論時已經(jīng)提起訴訟尋求公力救濟的情況下完全沒有必要對外公開宣稱五灃黎紅公司存在仿冒行為，訴訟就是彌補侵權(quán)行為后果的最好手段。最后，救濟行為已超過必要限度，如前所述，已經(jīng)起訴的情況下交由司法機關(guān)處理即可，人民法院未作終審判決即代為宣告存在侵權(quán)行為并非以及時制止侵害方的相應(yīng)行為為目的，已突破正當商業(yè)言論的邊界。

（3）不應(yīng)用自負其責衡量司法未決言論的正當性

天驕融興公司認為，商業(yè)詆毀的認定不應(yīng)要求經(jīng)營主體發(fā)布言論當時就有生效裁判支撐，只要事后能夠通過裁判確認言論屬實就不構(gòu)成商業(yè)詆毀；反之，才由天驕融興公司對其言論承擔自負其責的商業(yè)詆毀侵權(quán)責任。但重慶一中院認為該觀點存在以下問題：一是經(jīng)營者單方發(fā)表司法未決言論將損害競爭對手的商譽，競爭對手的消費者和經(jīng)銷商基于合理避險考量可能放棄對其產(chǎn)品的選擇，進而影響其市場份額和正常經(jīng)營行為，如果用自負其責來評判其行為的正當性，則在生效裁判確認言論真實性之前對競爭對手造成的損害后果將無法預(yù)計，不屬值得提倡的正當競爭行為。二是競爭對手為了應(yīng)對不實言論以維護其權(quán)益，可能采取同樣的方式指摘對方侵權(quán)，如此將造成極為混亂的言論環(huán)境，消費者將因不能判斷言論的真實性而無法作出符合自己購買意愿的選擇。三是如果允許事后通過司法確認言論的合法性，在發(fā)布言論的經(jīng)營者不提起侵權(quán)訴訟的情況下，只能由競爭對手提起商業(yè)詆毀糾紛的訴訟，這將導(dǎo)致競爭對手無謂地陷入訴訟糾紛當中。綜上，用自負其責來判斷商業(yè)言論正當性的路徑不可取，既有損競爭對手商譽，也不利于凈化市場環(huán)境和維護消費者合法權(quán)益。

（4）商業(yè)詆毀和仿冒侵權(quán)兩個判決不存在矛盾沖突

天驕融興公司認為，重慶一中院另案已認定五灃黎紅公司構(gòu)成仿冒侵權(quán)，如果重慶一中院認定商業(yè)詆毀成立，則兩案的裁判結(jié)果及價值選擇存在沖突。對此，重慶一中院不能認同。首先，兩案規(guī)制的行為和評價的對象不同。本案認定構(gòu)成商業(yè)詆毀的前提是在司法未決時天驕融興公司發(fā)布了缺乏事實和裁判依據(jù)的言論，屬于《反不正當競爭法》應(yīng)予規(guī)制的商業(yè)詆毀行為，此種規(guī)制的法律基礎(chǔ)是商業(yè)言論的邊界和基本規(guī)范。另案生效判決是對五灃黎紅公司實施的商標侵權(quán)行為和包裝裝潢不正當競爭行為的法律評價，此種規(guī)制的法律基礎(chǔ)是商標禁用權(quán)和包裝裝潢禁用權(quán)益的范圍。其次，另案認定五灃黎紅公司實施了仿冒侵權(quán)行為并最終證明天驕融興公司的言論屬實也僅為事后司法評價，此種事后司法評價如果追及至發(fā)布言論當時并補正天驕融興公司行為的正當性，將置市場主體的權(quán)益處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，實不可取。

最后，重慶一中院另案認定仿冒侵權(quán)成立，五灃黎紅公司被詆毀的商譽似有通過攀附天驕融興公司商譽而獲得之嫌，可能得出不存在詆毀對象的結(jié)論。但重慶一中院認為，商譽是生產(chǎn)經(jīng)營者在其生產(chǎn)、流通和與此有直接聯(lián)系的經(jīng)濟行為中逐漸獲得的社會公眾對其產(chǎn)品、銷售、服務(wù)等方面的綜合性社會評價，商譽的獲得與經(jīng)營者的管理水平、經(jīng)營方式、商品質(zhì)量、營銷網(wǎng)絡(luò)、價格等方面密切相關(guān)，是商譽主體綜合行為的集中反映，因此其內(nèi)涵極為豐富。簡言之，存在司法結(jié)果意義上的仿冒行為不等同于自己沒有任何獨立的商譽。針對本案，五灃黎紅公司享有其他獨立商譽，天驕融興公司擅自在司法未決前發(fā)布詆毀言論會侵害該部分商譽的價值。綜上，兩案判決雙方均存在侵權(quán)行為屬于對各自行為的司法評價，其事實依據(jù)和法律判斷基礎(chǔ)并不相同，二者并行不悖。