2月25日，教育部發(fā)布消息稱，2026年將深入實施學(xué)生體質(zhì)強健計劃，著力提升學(xué)生體質(zhì)健康水平，嚴防“陰陽課表”，嚴查擠占體育課、課間不準學(xué)生出教室等行為。

消息迅速引發(fā)討論，尤其是“課間不準學(xué)生出教室”，這是一個幾乎時不時就會現(xiàn)諸輿論場的老大難問題，相關(guān)部門、家長和學(xué)校也可謂是頻繁拉鋸。

課間這十分鐘（目前各地已部署推廣課間15分鐘）左右的休息，其實相當重要。這不僅是放松、活動的機會，其實也是學(xué)生進行社交的場合。這十多分鐘是一個難得的窗口，讓學(xué)生的身體和心靈都得到一個喘息。

然而現(xiàn)實卻是，相當多的學(xué)校對此嚴加限制。前些年有媒體調(diào)查顯示，75.2%的受訪家長稱身邊中小學(xué)“安靜的課間十分鐘”現(xiàn)象普遍，不少學(xué)校不允許中小學(xué)生課間外出玩耍，甚至不允許學(xué)生課間在教室大聲說話、疾走，課間往往安靜如上課。

這一問題在近些年依然普遍，這從各地此前的各種治理動向能窺見一二。據(jù)媒體梳理，天津、浙江、廣西、成都、太原等多地都曾出臺規(guī)定或是在網(wǎng)友答問中明確，要引導(dǎo)學(xué)生課間走出教室，不得施加不必要的約束。

但落實情況具體如何，恐怕要打一個問號，或許這也是此次教育部再次強調(diào)嚴防、嚴查的原因。也希望教育部的這次明確表態(tài)，能夠形成有約束力的制度落實，真正傳導(dǎo)到學(xué)校日常管理的細節(jié)中，讓學(xué)生能夠有一個充實且自由的課間休息。

要實現(xiàn)這一目標，除了嚴查，追問深層原因也是必要的，為什么那么多學(xué)校不約而同把課間管得那么嚴、那么死？而這個原因恐怕也并不復(fù)雜，很多學(xué)校也表達過類似顧慮——擔心安全。

這種對“安全”的高度警惕，并非憑空而來。一方面，校園安全事故一旦發(fā)生，往往會被迅速放大，學(xué)校與教師需要承擔極高的輿論與問責壓力；另一方面，當前不少學(xué)校的安全責任呈現(xiàn)出明顯的“結(jié)果導(dǎo)向”，即只要出事，無論是否盡到合理管理義務(wù)，校方有時難以完全免責。在這樣的現(xiàn)實環(huán)境下，“不出教室”就成了一種成本最低、風險最小的管理策略。

而且相比體育課，課間其實更模糊。比如民法典第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

體育課一般有專任老師，有明確的教學(xué)目標、教學(xué)流程和風險預(yù)案，活動內(nèi)容和管理責任都相對清晰，一旦發(fā)生意外，學(xué)校也可以主張“已盡責”，從而厘清責任邊界。

而課間則不同，學(xué)生自主活動比例高，場所、內(nèi)容不固定，教師有時很難全程看護，一旦發(fā)生磕碰、沖突等，學(xué)校便很容易陷入“是否盡責”的爭議之中。

所以，這也是一個提醒，要從制度層面，對課間活動進行更明確的規(guī)定。比如，明確哪些屬于合理的課間活動范圍，學(xué)校在何種情況下已視為盡到基本管理義務(wù)，學(xué)校能否安排專任教師引導(dǎo)課間活動等。通過明確這些，避免事后以結(jié)果為準的倒推責任，也讓學(xué)校不必再用“一刀切”的方式尋求自保。

總之，此次教育部的明確表態(tài)本身無疑是積極的，也回應(yīng)了社會對學(xué)生身心健康的關(guān)切。關(guān)鍵在于在堅決糾偏、嚴格落實的同時，能否同步補上制度細節(jié)與責任邊界，讓學(xué)校既“敢放手”，也“有章可循”，從根本上保障課間活動的正?；貧w。