央視新聞客戶端4月10日消息，2018年6月13日，顧雛軍等虛報注冊資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審案在最高人民法院第一巡回法庭開庭審理。這場持續(xù)了兩天、累計近30小時的庭審，對124份雙方有爭議的證據(jù)、10份新證據(jù)全部進(jìn)行了質(zhì)證，雙方爭辯交鋒十分激烈。顧雛軍案再審，是《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》頒行后，最高法依法再審的涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家冤錯案件中的又一起重大案件，央視記者對庭審現(xiàn)場進(jìn)行了獨(dú)家視頻記錄，顧雛軍等人涉及的三大罪狀成為了庭審的三大焦點(diǎn)。

審判長裴顯鼎：最高人民法院第一巡回法庭，現(xiàn)在開庭。傳原審被告人顧雛軍、姜寶軍、張宏、張細(xì)漢、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科到庭。

最高人民法院審判委員會專職委員裴顯鼎在深圳第一巡回法庭敲響了法槌。顧雛軍、姜寶軍等悉數(shù)到庭參加訴訟。最高人民法院對這起案件進(jìn)行了公開審理。

顧雛軍，這位曾經(jīng)的家電業(yè)知名企業(yè)家，命運(yùn)在14年前因涉罪而被改寫。2005年7月顧雛軍被立案偵查，2008年，他因虛報注冊資本、違規(guī)披露、不披露重要信息、挪用資金等罪名，一審獲判有期徒刑10年。宣判后，顧雛軍提出上訴。廣東省高級人民法院于2009年3月25日裁定駁回上訴，維持原判。2012年9月，顧雛軍出獄，向最高法提出再審申訴，請求改判無罪。6年后，他終于等來了重審再審的這一刻。

在庭審現(xiàn)場，已經(jīng)獲罪10年的顧雛軍發(fā)表了近70分鐘的自我辯護(hù)。

顧雛軍：這起案件的錯誤判決，導(dǎo)致蒸蒸日上的優(yōu)秀民營企業(yè)集團(tuán)，一夜之間變得茍延殘喘。這些罪名都是被構(gòu)陷的，完全是不能成立的。

三項(xiàng)罪名逐一質(zhì)證，控辯雙方交鋒

這起再審案件的所有焦點(diǎn)都集中在顧雛軍等人所涉的三個罪名依法能否成立？在法庭辯論階段，檢辯雙方對本案的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等問題充分發(fā)表了意見。這起備受關(guān)注的民營企業(yè)家獲罪案件的大量細(xì)節(jié)也隨之進(jìn)入了公眾視野。

在一審判決中，顧雛軍被認(rèn)定三項(xiàng)罪名：虛報注冊資本罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰獲刑十年。

1、關(guān)于“虛報注冊資本罪”

裁定：檢辯雙方均認(rèn)為不構(gòu)成犯罪

原二審裁定認(rèn)定：顧雛軍、姜寶軍、劉義忠、張細(xì)漢為完善順德格林柯爾設(shè)立登記手續(xù)，降低無形資產(chǎn)比例，在順德格林柯爾申請變更登記的過程中，于2002年5月至12月期間，采取來回倒款、簽訂虛假供貨協(xié)議、提供虛假證明文件等手段，欺騙公司登記主管部門，虛報貨幣注冊資本6.6億元，其行為構(gòu)成虛報注冊資本罪。

關(guān)于虛報注冊資本，此次再審中，檢辯雙方均認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，但顧雛軍及其辯護(hù)人認(rèn)為虛報注冊資本事實(shí)不存在。

顧雛軍：本人和本案的所有被告均沒有虛報注冊資本的故意，也沒有虛報注冊資本的行為，根據(jù)原審判決所認(rèn)定的事實(shí)，不能確認(rèn)本人和本案所有被告構(gòu)成虛報注冊資本罪。

辯護(hù)人：但是我們認(rèn)為張細(xì)漢在本罪當(dāng)中完全沒有實(shí)施任何涉及虛報注冊資本的行為。其次整個案件四名被告人他的全部行為，我也不認(rèn)為是與虛報注冊資本相關(guān)的。同時我還認(rèn)為他們所謂的這個來回倒款空轉(zhuǎn)6.6個億的問題，以及提供供貨協(xié)議用于驗(yàn)資的這個問題，它是在法律上無法犯罪的。

檢方認(rèn)為顧雛軍等人在調(diào)整完善注冊資本結(jié)構(gòu)過程中實(shí)施了虛報注冊資本行為，但行為社會危害性較小，尚屬行政違法范疇，不構(gòu)成犯罪。

檢察員：經(jīng)審查認(rèn)為，順德格林柯爾在注冊登記手續(xù)及注冊資本構(gòu)成方面確有不規(guī)范、不合法的情況，顧雛軍等人在調(diào)整完善注冊資本結(jié)構(gòu)過程中實(shí)施了虛報注冊資本行為，但顧雛軍等人的行為，社會危害性較小，尚屬行政違法范疇，不具有刑事違法性，不構(gòu)成犯罪。原審裁判在定罪的同時，在量刑上酌情作出從輕處罰，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。

2、關(guān)于“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”

裁定：存在虛假銷售但損害后果部分的事實(shí)無法查清

違規(guī)披露、不披露重要信息罪，原二審裁定認(rèn)定：科龍電器在2000年、2001年連續(xù)虧損，2002年至2004年間，顧雛軍為了夸大科龍電器的業(yè)績，指使原審被告人姜寶軍、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科、張宏等人以加大2001年的虧損額、壓貨銷售、本年費(fèi)用延后入賬、作假廢料銷售等方式虛增利潤，然后向社會提供含有虛增利潤的虛假財會報告，給股東和社會造成了嚴(yán)重的損失。

檢察員：科龍電器在2002年至2004年通過開單開票壓貨銷售等方式，夸大經(jīng)營業(yè)績，虛增當(dāng)年利潤，并列入年度財會報告。為操作壓貨銷售，2003年11月，顧雛軍還指示成立了合肥市維希電器有限公司（簡稱合肥維希公司）和武漢長榮電器有限公司（簡稱武漢長榮公司）。

關(guān)于違規(guī)披露、不披露重要信息，此次再審中，辯方認(rèn)為沒有違規(guī)披露、不披露重要信息的事實(shí)，且沒有證據(jù)證明給股東造成了嚴(yán)重的損失，不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人：壓貨其實(shí)是企業(yè)一種通常的銷售行為，如果認(rèn)為壓貨是有罪，是犯罪了，我不知道中國的這些這么多的這個制造業(yè)企業(yè)怎么樣去改變自己的銷售行為。

檢方認(rèn)為科龍電器2002年至2004年每年年底通過壓貨方式進(jìn)行虛假銷售，導(dǎo)致其公開披露的年度財會報告含有虛假成分，但在案證據(jù)不足以證明造成了嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的后果，對顧雛軍等人的行為，應(yīng)按無罪處理。

檢察員：原審裁判以違規(guī)披露、不披露重要信息罪對顧雛軍等人定罪處刑，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在錯誤。鑒于認(rèn)定損害后果部分的事實(shí)無法查清，證據(jù)不足，對顧雛軍等人的行為，應(yīng)按無罪處理。

3、關(guān)于“挪用資金罪”

裁定：挪用2.9億元事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分

三項(xiàng)罪名中的虛報注冊資本罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪，檢方認(rèn)為存在違規(guī)、不合法行為，但危害性不足以構(gòu)成犯罪，辯方的意見是不存在不合法行為，在這兩項(xiàng)罪名上，檢辯雙方一致的觀點(diǎn)是“不構(gòu)成犯罪”。庭審辯論過程中，交鋒最為激烈的是除了這兩項(xiàng)罪名之外的挪用資金罪。

挪用資金罪，原判認(rèn)定本罪有兩起事實(shí)：第一起是顧雛軍、張宏挪用科龍電器2.5億元和江西科龍4000萬元。

關(guān)于這起事實(shí)法庭審查認(rèn)定的是：2003年，原審被告人顧雛軍為了收購揚(yáng)州亞星客車股份有限公司的股權(quán)，決定在揚(yáng)州注冊成立一家自然人性質(zhì)的揚(yáng)州格林柯爾公司，為了籌集現(xiàn)金注冊資本，從科龍電器和江西科龍挪用了巨額資金2.9億元。

檢察員：為了籌集8億元人民幣現(xiàn)金注冊資本，顧雛軍在未經(jīng)科龍公司董事會討論，并在沒有真實(shí)貿(mào)易背景的情況下，指示姜寶軍等人調(diào)動科龍電器2.5億元資金，指示張宏調(diào)動江西科龍0.4億元銀行貸款。

此次重審再審中，辯方認(rèn)為注冊成立揚(yáng)州格林柯爾時，從科龍電器、江西科龍調(diào)用資金的事實(shí)存在，但屬于科龍系公司歸還格林柯爾系公司的欠款，不屬于挪用資金，不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人：科龍電器的2.5億元和江西科龍的4000萬元都是公司正常劃出的，沒有任何疑問的，是公司使用公司資產(chǎn)的正常行為。本案沒有任何證據(jù)證明顧雛軍有指使他人挪用資金的主觀故意。這2.9億并沒有歸個人使用，不符合挪用資金罪構(gòu)成要件。

檢方認(rèn)為顧雛軍等人挪用科龍電器和江西科龍合計2.9億元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原審裁判相關(guān)部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

檢察員：顧雛軍指使張宏等人挪用科龍公司2.9億元用于顧雛軍和父親顧善鴻以個人名義注冊揚(yáng)州格林柯爾，該款實(shí)際上是被挪用作為顧雛軍個人的出資款，實(shí)際使用人就是顧雛軍個人，符合挪用本單位資金歸個人使用的犯罪構(gòu)成。

原審認(rèn)定關(guān)于挪用資金的第二起事實(shí)是：顧雛軍、姜寶軍挪用揚(yáng)州亞星客車6300萬元。

此次再審，辯方認(rèn)為涉案的6300萬元資金系揚(yáng)州格林柯爾向揚(yáng)州機(jī)電的借款，不屬于挪用資金，不構(gòu)成犯罪；檢方認(rèn)為顧雛軍等人挪用揚(yáng)州亞星客車6300萬元的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，且在案證據(jù)不能證實(shí)顧雛軍等謀取了個人利益，因此不構(gòu)成挪用資金罪。

檢察員：經(jīng)審查認(rèn)為，顧雛軍等人挪用揚(yáng)州亞星6300萬元的基本事實(shí)清楚，但原審裁判直接適用1998年的司法解釋，而未適用2002年的立法解釋，屬適用法律錯誤，且在案證據(jù)不能證實(shí)顧雛軍等人謀取個人利益，該筆挪用行為不應(yīng)按犯罪處理。

持續(xù)兩天的庭審，法庭充分保障了訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，針對顧雛軍等個別原審被告人及律師在庭審中情緒激動和發(fā)言不適當(dāng)，合議庭進(jìn)行了適度提醒和訓(xùn)誡。法庭辯論結(jié)束后，各原審被告人分別作了最后陳述。

顧雛軍：謝謝最高法院給這次提審的機(jī)會。當(dāng)然我特別要感謝黨中央依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和全面依法治國的偉大國策，還有保護(hù)企業(yè)家精神以及（依法治國）國策的落實(shí)和貫徹，謝謝。