出品/未來科技界

作者/張永堃

編輯/李彥

大疆和影石的“戰(zhàn)爭”，終于從市場、供應(yīng)鏈打到了法庭。

近日，廣東省深圳市中級人民法院已正式受理大疆對影石提起的專利權(quán)屬糾紛案件。這也是大疆首次在國內(nèi)發(fā)起相關(guān)訴訟。此次案件共涉及6項專利，覆蓋無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等核心技術(shù)領(lǐng)域，多名前大疆核心研發(fā)人員被卷入其中——這已不只是一場專利之爭，更是一場關(guān)于人才與創(chuàng)新源頭歸屬的爭奪。

大疆指出，涉案專利系前員工離職后一年內(nèi)做出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與員工在大疆任職時期的原工作任務(wù)高度相關(guān)。其中兩件專利的發(fā)明人在影石國內(nèi)申請中匿名，但在國際申請中卻披露為前大疆核心研發(fā)人員。

這并不是大疆與影石的第一次“摩擦”，早在2025年下半年，大疆與影石的交鋒就頻頻進入公共視野。二者原本各自主導(dǎo)消費級無人機、全景相機市場，但在2025年7月雙方推出的產(chǎn)品開始進入對方的核心市場，之后二者在市場、價格、供應(yīng)鏈等多方面進行了角逐，主要體現(xiàn)在價格戰(zhàn)與營銷上，影石創(chuàng)始人劉靖康曾將競爭比作“與頂級選手跑馬拉松”。 而如今，這場馬拉松已跑進了法庭。

而本次的專利訴訟案，更是將雙方的競爭推向了法律層面。

3月23日，影石CEO劉靖康在微博表示，大疆訴求中提到的離職員工的專利，影石現(xiàn)有證據(jù)顯示其均為自主創(chuàng)新的成果，并非大疆所稱應(yīng)歸其所有。并稱“大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態(tài)”。 這一說法雖旨在淡化針對性，卻也折射出科技行業(yè)激烈人才攻防下的某種現(xiàn)實。

針對此次事件中影石申請專利時隱藏發(fā)明人，劉靖康則強調(diào)，本意是尊重發(fā)明人的基礎(chǔ)上盡量延遲技術(shù)人員名單暴露的時間，避免人才被獵頭挖墻腳。這項操作適用于影石所有員工，并非僅針對前大疆員工。此外，此次涉及的大部分無人機專利申請都在四、五年前，后因產(chǎn)品方向調(diào)整并未使用。

他同時指出，大疆全景相機和拇指相機的很多功能和配件，被媒體指出與影石的產(chǎn)品"驚人地相似"，大疆的一些硬件、軟件、控制方法等也會落入影石的專利保護范圍，但是影石并沒有主動起訴。這既是一種防守性姿態(tài)，也未嘗不是留有余地的戰(zhàn)略暗示。

劉靖康解釋道，作為小公司資源有限，相比法律訴訟，資金會優(yōu)先投入研發(fā)，影石僅在創(chuàng)新與新品研發(fā)被實質(zhì)性阻礙時，才會動用專利維權(quán)，但影石也不畏懼任何專利訴訟。大疆起訴影石案，大家只需等法院的正常取證和調(diào)查程序即可。影石也會繼續(xù)創(chuàng)新科技、擴容市場，贏自身得一席之地。

即便劉靖康如此回應(yīng)，大疆此次的起訴也的確有法可依。

我國《專利法》確實在專利歸屬于公司還是個人上有明確表示。大疆起訴的法律背書就是《中華人民共和國專利法實施細則(2023年修訂)》第13條第(三)項。

大疆一方認(rèn)為，涉案專利發(fā)明人為前大疆核心研發(fā)人員，專利申請時間在離職后一年以內(nèi)，專利與發(fā)明人在前公司的本職工作高度相關(guān)，滿足了這一法條的核心要素。因此大疆推定影石申請的部分專利屬于該名員工的前單位（大疆）的職務(wù)發(fā)明，其法律邏輯是站得住腳的。

而影石方做出的抗辯觀點則是主張涉及專利的創(chuàng)意與實施均由影石公司做出，是影石自主創(chuàng)新所得，與大疆本職工作無關(guān)，匿名申請專利也是出于保護員工信息，讓他們不被競對挖角所作出的公司策略。

案件的聚焦點和關(guān)鍵裁判點，將落在涉案專利與員工在大疆的本職工作是否高度“實質(zhì)相關(guān)”。

此次大疆訴影石案，不止是保護核心技術(shù)，也是在“防御”競爭對手的無人機業(yè)務(wù)擴展。一旦本案大疆勝訴，專利收回，影石相關(guān)研發(fā)路線可能受到直接影響。

大疆與影石的這場專利權(quán)糾紛并非行業(yè)個例，類似的技術(shù)爭奪戰(zhàn)之前也上演過。

2020年4月，蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司（簡稱“敏芯股份”）與歌爾股份有限公司（簡稱“歌爾股份”）之間進行了一場長達四年多的專利侵權(quán)糾紛案，最終結(jié)果為敏芯股份再審申請被最高法駁回，歌爾股份勝訴。此案的核心是專利侵權(quán)認(rèn)定，聚焦敏芯產(chǎn)品是否落入歌爾專利保護范圍，同時夾雜部分職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭議。

兩案雖然都是科技專利之爭，但存在一些差異。歌爾訴敏芯是專利侵權(quán)糾紛，爭奪的是現(xiàn)有專利的合法使用權(quán)。大疆訴影石是專利權(quán)屬糾紛，爭奪6項核心專利的所有權(quán)。

從歌爾與敏芯的專利糾紛，到大疆與影石的知識產(chǎn)權(quán)交鋒，不難看出，核心技術(shù)依然是科技行業(yè)提高產(chǎn)能和拓展市場的發(fā)家之本，兩個案件本質(zhì)都是企業(yè)對核心技術(shù)與市場版圖的捍衛(wèi)。這場訴訟的結(jié)果，關(guān)乎著兩家企業(yè)后續(xù)的發(fā)展布局，也將為行業(yè)人才流動與技術(shù)創(chuàng)新邊界提供重要的司法參考。