《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)八講》，許建平著，商務(wù)印書館，2026年1月出版，308頁，86.00元

敦煌藏經(jīng)洞出土了不少經(jīng)部文獻(xiàn)，過去百年來學(xué)術(shù)界在這方面已取得眾多重要研究成果。比如出土了目前所見最早的《周易》王弼注本、《古文尚書》寫本，其中還有珍貴的隸古定本，《毛詩正義》《毛詩音》殘卷保存古音千條，徐邈的《禮記音》《左傳集解》《左傳正義》寫本，還有不見于歷代書目記載的《春秋穀梁經(jīng)傳解釋》《論語鄭氏注》《論語疏》，若干陸德明《經(jīng)典釋文》寫本殘卷等。

1909年，伯希和攜帶卷子到北京，晚清學(xué)人開始接觸敦煌卷子，羅振玉、劉師培等最早開始的就是四部之學(xué)的研究。羅振玉為敦煌卷子寫跋語和題記，并影印出版；劉師培撰寫《敦煌新出唐寫本提要》十九種，其后有潘重規(guī)《敦煌詩經(jīng)卷子研究論文集》、王重民《敦煌古籍?dāng)洝窞榻?jīng)部二十四種卷子寫的提要、陳鐵凡對(duì)敦煌本諸經(jīng)的研究等。在蘇瑩輝《敦煌學(xué)概要》、榮新江《敦煌學(xué)十八講》等概論性書籍里面也有介紹經(jīng)部文獻(xiàn)，但相較簡略。

敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的研究門檻

總的來說，敦煌經(jīng)部卷子的個(gè)案研究不少，但與敦煌學(xué)其他領(lǐng)域的熱鬧相比而言，經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的總體性研究稍顯沉寂。也許是因?yàn)槎鼗徒?jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究門檻較高，存在著至少三個(gè)層面的困難。一者，文獻(xiàn)獲取途徑方面的困難。這些寫本原件分散在世界各地，不容易接觸到。以前有影印出版的圖版，但是很多都不清晰，近些年來有了更多高清影印的圖版，但也是經(jīng)費(fèi)充足的圖書館才會(huì)購買。雖然有些可以通過網(wǎng)絡(luò)資源獲取，但若要尋找具體經(jīng)籍篇目的寫卷，還是比較麻煩的。二者，寫本閱讀的困難。就算看到了這些寫卷，直接閱讀還是很難，這與研究者個(gè)人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)有關(guān)，一方面需要有不錯(cuò)的經(jīng)學(xué)底子，另一方面還要有良好的文獻(xiàn)學(xué)功底。卷子殘缺不全，抄寫者水平良莠不齊，有很多訛字、俗字、異體字等，需要有已經(jīng)校錄、整理過的本子，才方便閱讀。三者，研究成果辨別的困難。如果要研究，還需要熟悉各種已有的海內(nèi)外研究成果，這些材料零散又龐雜，孰是孰非，也需要花費(fèi)大量時(shí)間去辨別。這就使得研究者如果想吸收敦煌經(jīng)學(xué)的研究成果，首先面對(duì)著龐大的文獻(xiàn)之海，會(huì)感覺困難重重，難以下手。

商務(wù)印書館最新出版的許建平《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)八講》，可以幫助我們解決以上這三種困難。該書如一個(gè)可靠的向?qū)?，指引研究門徑，讓讀者知道去哪里尋找要看的卷子和校錄好的整理本，還通過簡明扼要的研究文獻(xiàn)概述，讓讀者了解學(xué)術(shù)爭論的焦點(diǎn)以及可以進(jìn)一步深入探索之處。這樣一來，讀者面對(duì)敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，不再會(huì)有深入寶山空手而歸之嘆。這本書的撰作目的雖然是給文獻(xiàn)學(xué)研究生的教材，但在閱讀之后，我認(rèn)為也可看作一本出色的入門導(dǎo)讀書籍，既適合一般的文史愛好者，也是中古經(jīng)學(xué)研究者不可或缺的指南手冊(cè)。因?yàn)樗亲髡咴诙鼗徒?jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究領(lǐng)域多年深厚學(xué)術(shù)積淀的精華，也囊括了前沿研究的最新成果。

該書前言介紹了敦煌經(jīng)學(xué)寫卷的學(xué)術(shù)價(jià)值，八講分別介紹《周易》《尚書》《詩經(jīng)》《禮記》《左傳》《穀梁傳》《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》相關(guān)的敦煌文獻(xiàn)及其研究狀況。全書體例統(tǒng)一，各講先介紹該經(jīng)的流傳情況、傳授脈絡(luò)、重要的注疏本，論述清晰，完全不懂經(jīng)學(xué)的人也能看懂。接下來介紹與該經(jīng)有關(guān)的敦煌寫本篇目整理、收錄和研究狀況，附上一些重要的敦煌文獻(xiàn)的高清圖片。再就各類具體的敦煌寫本進(jìn)行論述，按照經(jīng)、傳、注、義疏、釋文的順序，提及一些文本值得注意之處，然后是舉例介紹這個(gè)本子的?？眱r(jià)值等。書中還列有表格，是該經(jīng)篇目與寫卷編號(hào)的對(duì)照表。讀者若對(duì)某經(jīng)某篇感興趣，據(jù)此表格，結(jié)合國際敦煌項(xiàng)目等網(wǎng)站看寫本高清圖片，再與《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)合集》的整理本對(duì)照著看，極其便利，省去翻檢之勞。

P.3315《尚書釋文》（局部）

敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值

《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)八講》是作者多年學(xué)術(shù)積累的精華。在此書出版之前，作者已經(jīng)在敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究領(lǐng)域浸潤數(shù)十年，有《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝贰抖鼗徒?jīng)學(xué)文獻(xiàn)論考》等著作。據(jù)其《我與敦煌學(xué)研究》一文所載，作者在1981年考上杭州大學(xué)，1987年碩士畢業(yè)，碩士畢業(yè)論文做的是敦煌《劉子》殘卷，也是他接觸敦煌學(xué)研究的開始。碩士畢業(yè)之后，他在杭州師范學(xué)院（今杭州師范大學(xué)）工作，參與“敦煌音義研究”課題。1994年調(diào)入杭州大學(xué)古籍所。1996年完成的“敦煌音義研究”課題成果——《敦煌音義匯考》，在杭州大學(xué)出版社出版。1997年開始參與《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》整理研究，2006年以《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝纷鳛椴┦空撐哪玫讲┦繉W(xué)位。

《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝吩谕踔孛瘛抖鼗凸偶當(dāng)洝返幕A(chǔ)上，對(duì)經(jīng)學(xué)卷子進(jìn)行更深更廣的拓展研究，為其所見的每件經(jīng)籍寫卷撰寫敘錄，考察其定名、綴合、斷代、辨?zhèn)蔚葍?nèi)容，多有駁正前人之誤、自出新見者，在出版之后，得到了學(xué)界贊譽(yù)。《敦煌經(jīng)部文獻(xiàn)合集》皇皇十一冊(cè)，研究中古經(jīng)學(xué)更是繞不過去。許建平負(fù)責(zé)其中五冊(cè)，包括群經(jīng)類文獻(xiàn)和群經(jīng)音義類文獻(xiàn)，對(duì)經(jīng)學(xué)卷子進(jìn)行錄文、?？?，每篇之前還寫有提要?？梢哉f，《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)八講》就是建立在這些學(xué)術(shù)積累之上，薈萃了作者數(shù)十年的研究洞見和心得體會(huì)，更增加了新的觀點(diǎn)。

許建平著《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝?/p>

陳寅恪《敦煌劫余錄序》云：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流也。”許建平在《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)八講》中充分展現(xiàn)了敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)在文獻(xiàn)學(xué)、經(jīng)學(xué)等研究中的學(xué)術(shù)價(jià)值。作者提醒我們，敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)在文獻(xiàn)學(xué)方面的價(jià)值，首先就是提供新材料。比如在輯佚方面，敦煌石窟出現(xiàn)不少寫本是歷代書目都沒有記載的，如P.3306v《月令節(jié)義》，P.4905、P.2535《春秋穀梁經(jīng)傳解釋》等。新材料的出現(xiàn)自然就會(huì)催生新的研究問題。其次，敦煌寫本是中古時(shí)期的寫本，保留了文本的早期形態(tài)，比如敦煌本《周易》王弼注是目前所見的最早版本，可以幫助學(xué)者探尋原貌，在?？狈矫嫫鸬胶艽笞饔茫瑸槲谋玖鱾髦谐霈F(xiàn)的衍字、訛字等提供佐證。再者，后世很多刻本是經(jīng)注和疏文合刻的，寫本有些是單疏本，或書寫格式與傳世文本不同，如經(jīng)注文連寫，不區(qū)分大小字，這些都可以幫助我們探究《五經(jīng)正義》等原本的格式和體裁。另外，敦煌還出土了大量音義寫卷，可以為中古方言、唐五代西北方言、魏晉南北朝音系的研究提供新材料。

作者亦論及敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)可為傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究提供新材料、新視角。以下拈出兩條比較有趣的，以饗讀者。第一，敦煌出土的經(jīng)學(xué)寫本讓我們看到一些中古時(shí)期特有的經(jīng)學(xué)著作體裁，比如“音隱”?！端逯尽酚涊d梁代有《毛詩背隱義》，何胤所撰的《毛詩隱義》等，關(guān)于這個(gè)“隱”字到底指什么，歷來多有爭論。姚振宗考證說是何胤注書，在書卷背后寫上去，后來凡是稱“音隱”“音義隱”的可能是從書卷背后把這些注釋謄錄出來，也是前人隱而未發(fā)的意思。而吳承仕認(rèn)為，“隱”是“檃栝”的意思。在敦煌卷子中就有這些音隱文獻(xiàn)，如S.10、P.2669等就有在正面經(jīng)傳注文背后對(duì)應(yīng)的位置寫上小字來注音。許建平則認(rèn)為，S.10卷背的音義不一定就是直接為正面文字作注的，因?yàn)檫@些音義與正面文字同字相注，無法形成有機(jī)整體，可能是抄寫者在抄寫過程中根據(jù)其他《毛詩音》寫在卷背的。所以，該怎么理解“音隱”“隱義”這個(gè)體裁，尚未有定論。另外，敦煌卷子中的《月令節(jié)義》，甚至是之前書目都沒有記錄的，許建平認(rèn)為該卷是對(duì)李林甫《御刊定禮記月令注》的解釋，相當(dāng)于對(duì)注進(jìn)行解釋的“正義”這種義疏體裁，這就讓我們知道中古經(jīng)學(xué)著述體裁的多種多樣。許建平指出P.3378、P.3382佚名《孝經(jīng)注》殘卷可能是儒家講經(jīng)文。經(jīng)學(xué)寫本在敦煌卷子中的占比其實(shí)不大，出土更多的是變文、佛教講經(jīng)文等。中古時(shí)期流行講經(jīng)，卻又很少看到儒家講經(jīng)文，如果這是儒家講經(jīng)文，意義非同一般。潘重規(guī)之前就注意到兩條特別的注釋，如P.3378《孝經(jīng)注》殘卷中用《左傳》中晉靈公與趙盾的故事來解釋《孝經(jīng)》中所引《詩經(jīng)》“夙夜匪懈，以事一人”。還有P.3382中解釋《孝經(jīng)》“昔者周公郊祀后稷以配天”，在解釋“后稷”時(shí)像講故事一樣，多用口語，超出經(jīng)義的范圍，敘述風(fēng)格和敦煌變文相似。潘重規(guī)提出這種解經(jīng)風(fēng)格受俗講經(jīng)文的影響，許建平進(jìn)一步認(rèn)為這件《孝經(jīng)注》也可以說是儒教講經(jīng)文，并且附上《左傳》《詩經(jīng)》中的經(jīng)文，以便讀者進(jìn)行對(duì)比。P.3378《孝經(jīng)注》在講述趙盾的故事時(shí)，增加了人物對(duì)話，情節(jié)也更加曲折離奇，甚至是有意無意曲解原文，講完趙盾的故事，再回到經(jīng)文講解中來。讀者很容易發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)故事與經(jīng)義的關(guān)系不大，帶有神異色彩或因果報(bào)應(yīng)的意味。

S.498《毛詩正義》（局部），經(jīng)文用朱色筆寫就，義疏用墨色筆。

這個(gè)現(xiàn)象非常有趣，提醒我們應(yīng)該注意中古時(shí)期儒家注疏的生成與講經(jīng)活動(dòng)的關(guān)系。這種在講經(jīng)中“講故事”的行為，可以追溯得更早。根據(jù)勞悅強(qiáng)《借題發(fā)揮——從〈注維摩詰經(jīng)〉看中古佛教講經(jīng)》的研究，他認(rèn)為《毛傳》在訓(xùn)解《小雅·巷伯》中講了兩個(gè)故事，進(jìn)而推測(cè)漢代經(jīng)師講經(jīng)時(shí)也會(huì)講其他故事，但是在寫定成文之時(shí)則會(huì)把故事刪掉。這也是口頭講經(jīng)與寫定文本之不同。勞悅強(qiáng)進(jìn)一步注意到《注維摩詰經(jīng)》中鳩摩羅什的注釋與其弟子的不同，羅什的弟子注經(jīng)更多關(guān)注概念，而羅什講經(jīng)中喜歡講故事，介紹外國的風(fēng)俗掌故，他總結(jié)為“借題發(fā)揮”。羅什講經(jīng)中所說的三十多個(gè)故事，很多是隨機(jī)應(yīng)變，與經(jīng)文原意未必相關(guān)，為了宣教，往往刻意出奇，引人入勝，鼓勵(lì)人心向善。而中國人沒有以“講故事”來注釋經(jīng)典的習(xí)慣，或者寫下注文的時(shí)候把故事刪掉了。勞悅強(qiáng)這個(gè)觀察可以佐證佚名《孝經(jīng)注》殘卷所受的佛教講經(jīng)之影響。

此外，皇侃《論語義疏》在解釋“公冶長”時(shí)，花了不少篇幅來講述了公冶長解鳥語的故事?；寿┰谑栉哪┒藙t說：“然此語乃出雜書，未必可信，而亦古籍相傳，云冶長解鳥語，故聊記之?！被寿╇m然認(rèn)為這個(gè)故事未必可信，但還是專門記下來了，一方面是展現(xiàn)博學(xué)，另一方面也是記異，帶有獵奇的意味。這種六朝人解經(jīng)采取講故事的方式，材料還是太少了，至于儒家注疏與講經(jīng)文、變文的關(guān)系，還待有識(shí)君子闡明。

皇侃《論語義疏》

另外，作者還提醒我們可以通過敦煌經(jīng)學(xué)卷子去了解當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活與文化交流。其一，敦煌卷子有些是學(xué)生抄寫的，他們會(huì)在卷子末寫上自己的感想，比如P.3433號(hào)卷末題記“丁未年十月十六日張堅(jiān)堅(jiān)寫畢功了。手惡筆苦，多有錯(cuò)厥，朋師見者，即與蓋卻”，讓人讀了忍俊不禁。不由得想起吐魯番地區(qū)出土的《論語鄭氏注》，當(dāng)?shù)匦∨笥巡诽靿鄢瓕憽墩撜Z》之后，在卷子末寫上“寫書今日了，先生莫咸池（嫌遲）。明朝是賈（假）日，早放學(xué)生歸”，充滿童趣。其二，敦煌曾經(jīng)被吐蕃占領(lǐng)統(tǒng)治，這些經(jīng)學(xué)卷子上也有藏文的痕跡，比如P.3402《論語集解》有藏文署名和紀(jì)年。甚至還有藏文的《尚書》寫本，這可能是吐蕃占領(lǐng)時(shí)期，吐蕃人主動(dòng)學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典的材料。其三，P.2617《周易經(jīng)典釋文》寫卷末的題記顯示這是由兩個(gè)人抄寫、?？钡?，抄寫人應(yīng)該是為科舉考試準(zhǔn)備的，抄寫于河?xùn)|道卻不知為何最后出現(xiàn)在敦煌藏經(jīng)洞。還有P.3573皇侃《論語疏》寫卷正面有“宣諭使圖書記”朱印，還有一句“判官氾塘彥尋覽”，學(xué)者推測(cè)可能這是宣諭使從中原帶來，留在了敦煌的，所以才有氾塘彥的閱覽痕跡。當(dāng)時(shí)敦煌并不流行皇侃的《論語疏》，只有這一件。這些歷史的因緣際會(huì)，充滿了神奇的巧合，也讓我們了解到敦煌與內(nèi)地的文化交流。

“舊學(xué)商量轉(zhuǎn)邃密”

《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)八講》有些內(nèi)容延續(xù)了《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝分械挠^點(diǎn)，有些在《敘錄》中是有詳細(xì)分析的，在《八講》中則只是簡要概括，也有增加了新觀點(diǎn)的，正所謂“舊學(xué)商量轉(zhuǎn)邃密”。比如，許建平在論述P.3573《論語疏》時(shí)，介紹該卷子研究中面臨的棘手問題，就是該如何判定此卷子的性質(zhì)。P.3573的特別之處在于，它刪削注文，保留疏文?！稊洝分辛信e了三種觀點(diǎn)，該卷子究竟是皇侃《論語義疏》的原貌，還是李方所說的敦煌經(jīng)師為講經(jīng)準(zhǔn)備的講經(jīng)提綱，還是高橋均認(rèn)為的這個(gè)敦煌本屬于特定編者改造過的本子。作者在當(dāng)時(shí)并未對(duì)這幾種觀點(diǎn)進(jìn)行裁斷。而在《八講》中，作者增加了丁紅旗的新說法，丁紅旗認(rèn)為這個(gè)卷子是唐代士人為了準(zhǔn)備明經(jīng)科考試而偷工減料的有意摘抄，而不是講章性質(zhì)的摘抄。作者顯然也不完全認(rèn)同此觀點(diǎn)，在章后思考題提出了一個(gè)問題，P.3573究竟是刪節(jié)本還是皇疏原本，學(xué)界尚無定論，可以進(jìn)一步討論。

再比如介紹S.133《群書治要·左傳》時(shí)，該寫卷無經(jīng)文，只有傳文，杜注是刪節(jié)過的。作者接受陳鐵凡的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是敦煌地區(qū)學(xué)生學(xué)習(xí)的課本，但是也修正了陳鐵凡關(guān)于這個(gè)本子時(shí)代的判斷，認(rèn)為是盛唐之后的寫本。在《八講》中進(jìn)而論述，當(dāng)時(shí)大量《左傳》寫本是節(jié)選，體例相似，這些寫本只是效仿《群書治要》對(duì)《左傳》進(jìn)行刪節(jié)，而非全都是從《群書治要》摘抄的。還有，《敘錄》在介紹《春秋左傳》的寫本時(shí)，多次提及李索《敦煌寫卷〈春秋經(jīng)傳集解〉校證》中的錄文，而在《八講》中則直接對(duì)此著作進(jìn)行嚴(yán)肅的批評(píng)，就是李索將寫卷文字原樣錄文，導(dǎo)致其錄文不可靠，也不可讀。這種語氣在全書的敘述中是少見的，令人深思。

《八講》在第241至243頁討論P(yáng).3274佚名《孝經(jīng)鄭注義疏》殘卷的命名與該卷性質(zhì)的判定，該卷省略經(jīng)注、疏語也有刪節(jié)省略，缺失篇首，卷無尾題，卷末署上“天寶元年十一月八日于郡學(xué)寫了”。這個(gè)寫卷的作者、撰述時(shí)代，皆有疑問。王重民認(rèn)為是元行沖的《御注孝經(jīng)疏》，因?yàn)槭枵Z似唐人《正義》，且與邢昺疏合者十三四。日本學(xué)者林秀一將其命名為“孝經(jīng)鄭注義疏”，其中多有六朝特有的古字、俗字、省字，且出現(xiàn)的“劉先生”等對(duì)齊梁經(jīng)師的尊稱，基本可以認(rèn)定是六朝義疏，甚至推斷是皇侃或其同門生所撰。而陳鐵凡則反駁以上兩者的說法，提出該卷內(nèi)容上來看是針對(duì)鄭玄《孝經(jīng)注》的解釋，但作者非皇侃或其同門，他認(rèn)為是斷在天寶元年前的孝經(jīng)學(xué)者。后來陳金木在《皇侃之經(jīng)學(xué)》中為陳鐵凡的說法提供了詳細(xì)的對(duì)比論證，將敦煌本的疏語與《孝經(jīng)注疏》中所引的皇侃之語進(jìn)行對(duì)比，沒有完全相同的，甚至有互相抵牾的。另外，陳鴻森認(rèn)為這個(gè)卷子的體例和義疏體裁不同，應(yīng)該改為“孝經(jīng)義記”更準(zhǔn)確，撰作時(shí)代則可以定在梁隋之間。以上諸家觀點(diǎn)皆值得重視。

P.3274《孝經(jīng)鄭注義疏》（局部）

陳金木的研究確實(shí)是非常細(xì)致的，不過他認(rèn)為林秀一的推測(cè)沒有足夠的依據(jù)，比如“劉先生”不一定指的是“劉瓛”，“賀步兵”不一定指“賀玚”等，這一點(diǎn)倒是過于保守了。陳鴻森已經(jīng)論證了《隋志》所載的《尚書義》三卷撰者“劉先生”就是劉瓛，這兩個(gè)稱呼所指，疑問不大，南朝人特別是梁陳學(xué)者才會(huì)對(duì)劉瓛使用這樣的尊稱。而且更重要的是，從義疏學(xué)的體例上來講，該卷子具有六朝義疏的特點(diǎn)，而非隋唐義疏的體例，年代不該斷得那么晚。六朝義疏從形式上來說有些顯著特點(diǎn)，科段與問答，還喜歡引用諸多異說。這些在隋唐義疏中少見，唐代《五經(jīng)正義》更是有意識(shí)地刪去六朝義疏里的科段與問答。而這個(gè)卷子開頭就有科段，《庶人章》“袁司空問”這個(gè)省略形式的問答體，且處于該段疏文的末尾；還多引異說，有“一解云”等說法，符合六朝義疏的特點(diǎn)。

另外，從解經(jīng)思路來看，這個(gè)卷子疏語也有六朝人解經(jīng)“辯名析理”的特點(diǎn)，喜歡對(duì)具體的概念進(jìn)行“辯名析理”，區(qū)分那些相似的概念。比如《孝經(jīng)·諫諍章》對(duì)“慈、愛、恭、敬”這幾個(gè)概念的分辨，其解經(jīng)思路誠然是齊梁義疏文本，不似隋唐人所做。還有六朝人解經(jīng)對(duì)“義例”非常敏感，在《孝經(jīng)·廣至德章》中，撰者注意到之前的篇章里引詩“凡詩皆在章末，而此獨(dú)在中央者”這個(gè)現(xiàn)象需要解釋，他認(rèn)為是“為義然也，故異恒例”。還有對(duì)“心”“跡”的區(qū)分，使用了“體”這個(gè)概念，像是“體用”這對(duì)概念沒有成熟之前的草創(chuàng)時(shí)期，這些內(nèi)容都有六朝思想的特點(diǎn)。陳鴻森將此卷子斷在梁隋之間是對(duì)的，如果要更細(xì)一點(diǎn)，我認(rèn)為應(yīng)該是梁陳時(shí)期。而陳鴻森認(rèn)為這個(gè)卷子應(yīng)該叫“義記”，這樣的說法似乎有點(diǎn)冒進(jìn)了，若以為六朝義疏都是隨文而釋的，恐怕是對(duì)義疏的理解太狹隘。從《隋志》所載來看，義疏體在六朝的范圍應(yīng)該更廣泛，包括很多種類的義疏體裁，有隨文而釋的義疏，還有綱要型的義疏，只是解題目的義疏，聽講筆記型的義疏等等。如果因?yàn)檫@件卷子經(jīng)注疏有所省略，而被認(rèn)為不是“義疏”，那么恐怕并不妥當(dāng)。當(dāng)然，將其定義為“義記”也是可以的，但是要將其與能找到的六朝義記進(jìn)行比對(duì)，才能確定是否為此種體裁。至于許建平所提出的，“該寫卷的經(jīng)、注內(nèi)容有大量的刪削，而且所刪削內(nèi)容沒有規(guī)律，甚至把經(jīng)文注文刪去，而使疏語沒有著落，可知不能是有意識(shí)地刪去相關(guān)內(nèi)容，而是偷工減料所致”。不知是否受到丁紅旗對(duì)敦煌本《論語疏》性質(zhì)判斷的影響，這個(gè)說法可能需要更多詳細(xì)的論證，才能使人信服。林秀一《敦煌遺書〈孝經(jīng)〉鄭注義疏》中已經(jīng)注意到“本書不類后世《孝經(jīng)》義疏，涉及全體經(jīng)注之解釋，而是從《孝經(jīng)》各章中逐次摘出可質(zhì)疑之經(jīng)文、注文，加以解釋。故作為《孝經(jīng)》之義疏，繁簡粗密不定，終有未成之感。然亦因如此，作為《孝經(jīng)》義疏乃存其原始形態(tài)者”。林秀一所說的這個(gè)卷子保存六朝義疏的原始形態(tài)，屬于大膽猜測(cè)，不一定能成立。但他提出該卷的經(jīng)注是撰者有意識(shí)摘出來加以解釋的，而疏文針對(duì)的很多地方確實(shí)是有疑難或者存在爭議的。所以，這個(gè)問題還有待研究。

如果一定要給《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)八講》挑個(gè)毛病，我覺得有些敘述的詳略之間可以斟酌。比如有時(shí)候介紹敦煌文本的相關(guān)研究狀況，只是簡單列舉文獻(xiàn)，沒有概括其觀點(diǎn)。這種情況出現(xiàn)得還不少，會(huì)讓讀者的閱讀體驗(yàn)有種戛然而止的感覺。或許這是課堂講授中應(yīng)有的留白，“點(diǎn)到為止”，不能什么都灌輸給學(xué)生，需要學(xué)生自己去閱讀和理解。比如前言第2至3頁“至于為什么敦煌經(jīng)籍寫本中，十二經(jīng)中缺了《周禮》《儀禮》《公羊傳》，趙和平教授《敦煌儒家經(jīng)籍的幾個(gè)問題》一文已作了很好的解釋，可以參看”。這是個(gè)挺有趣的問題，所以還是應(yīng)該概述一下這篇文章的觀點(diǎn)，哪怕只是一兩句話，以免讀者檢閱之煩。感興趣的讀者自然會(huì)去找相應(yīng)的論文來讀，但如果只是想了解個(gè)大概的讀者，于此則會(huì)覺得閱讀突然中斷，顯得行文不夠流暢。

有些地方也應(yīng)該再增加些腳注，讓全書內(nèi)容更加豐富。比如在介紹P.4905、P.2535《春秋穀梁經(jīng)傳解釋》時(shí)，說這是之前從未見過的《穀梁傳》注本，意義非凡，介紹了羅振玉和劉師培的研究。王天然《〈穀梁〉文獻(xiàn)征》一書中有章節(jié)“敦煌殘卷伯4905、伯2535《春秋穀梁經(jīng)傳解釋》考”對(duì)這兩個(gè)殘卷逐條辨析，腳注中可以增加此研究成果的介紹。還有，第206頁介紹日本學(xué)者高橋均對(duì)敦煌《論語疏》的研究論文，高橋均將日本舊抄本的《論語義疏》與敦煌本進(jìn)行對(duì)比研究，可以給敦煌寫本研究帶來很多啟發(fā)，他的這些系列論文已經(jīng)結(jié)集成書，即《論語義疏の研究》（2013），腳注中也可以補(bǔ)充。另外，第242頁腳注中介紹的林秀一的論文已有漢語翻譯，也可以加上去。

敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的治學(xué)津梁

就《敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)八講》的撰述初衷而言，是為文獻(xiàn)學(xué)研究生撰寫教材，從這個(gè)角度來講，這是一本非常優(yōu)秀的研究生教材，既有豐富的知識(shí)，又教授研究方法，還有研究興趣的引導(dǎo)。閱讀敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，讀者應(yīng)具備相應(yīng)的經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，所以這本書在每一講開始部分，都對(duì)相關(guān)經(jīng)典的狀況有所概括。介紹得也很全面，如對(duì)《周易》的經(jīng)、傳、注、義疏、音義等文獻(xiàn)皆有介紹，讀者可以從中獲得扎實(shí)的基礎(chǔ)知識(shí)。另外，還提點(diǎn)了研究方法。作者介紹海內(nèi)外專家的代表性觀點(diǎn)，通過學(xué)術(shù)史的回顧梳理，概述問題癥結(jié)之所在，進(jìn)行裁斷。這實(shí)際上也是在引導(dǎo)學(xué)生，如何從學(xué)術(shù)梳理中發(fā)現(xiàn)值得研究的問題。敦煌文獻(xiàn)研究中實(shí)際上很難獲得完全確定不移的答案，作者秉持一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，下結(jié)論都很謹(jǐn)慎，很多問題都留有進(jìn)一步探討的余地。這樣的引導(dǎo)，很容易激發(fā)讀者的學(xué)術(shù)熱情。全書在每一講之后還提供更多參考閱讀的書目，指出讀者深入研究的路徑。

此外，需要專門指出一個(gè)讀者容易忽略的地方，就是每章之后還附有精心設(shè)計(jì)的思考題。這些思考題并不是隨便提出來的，每一道題都可以作為進(jìn)一步研究方向的指引。這些題目大概可以分為五類。一者，是專就敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)形式上的研究問題，即敦煌經(jīng)學(xué)卷子的分類、定名、綴合方面的問題，或者是判斷寫卷本身的性質(zhì)，如前文提到的《論語疏》可以進(jìn)一步探討。二者，點(diǎn)出敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)有些需要解釋的現(xiàn)象，比如為什么敦煌寫卷中只有一件唐玄宗御注《孝經(jīng)注》，這個(gè)現(xiàn)象的原因是什么？三者，要求學(xué)生進(jìn)行比較研究，比如提出某個(gè)具體的敦煌卷子可以與其他地區(qū)的出土的漢代或戰(zhàn)國同類文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)比研究。四者，針對(duì)敦煌卷子研究文獻(xiàn)的思考題，由已有的研究爭議焦點(diǎn)，而學(xué)界尚未有定論的，都可以進(jìn)一步研究。五者，讓學(xué)生評(píng)述已有的某個(gè)大家的研究或者某個(gè)觀點(diǎn)，比如評(píng)述劉師培對(duì)P.2535寫卷的研究。因此，這本書也可以當(dāng)作研究手冊(cè)，善于讀書的讀者可以從這些題目中領(lǐng)悟?yàn)閷W(xué)的門徑，如何進(jìn)行研究，從中感受怎么選題，從哪方面用功，根據(jù)寫本的特點(diǎn)采取不同的研究角度。敦煌經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)還有很多問題尚待解決，不會(huì)讓人覺得題目已經(jīng)做完了。