2026年2月26日，丹麥?zhǔn)紫嗝诽亍じダ椎吕锟松∕ette Frederiksen）在議會(huì)宣布，她已懇請(qǐng)國(guó)王陛下提前舉行議會(huì)選舉，將原定于2026年末的投票提前至2026年3月24日進(jìn)行。弗雷德里克森在議會(huì)講話時(shí)明確提出：“我能否繼續(xù)擔(dān)任首相，取決于選民給予社會(huì)民主黨的授權(quán)有多強(qiáng)。眾所周知，格陵蘭島的沖突還沒(méi)有結(jié)束。這將是一次決定性的選舉，因?yàn)樵诮酉聛?lái)的四年里，我們丹麥人和歐洲人將真正需要自力更生。我們需要明確我們與美國(guó)的關(guān)系，我們必須重新武裝自己，以確保我們大陸的和平。”[1]她在闡述競(jìng)選綱領(lǐng)時(shí)明確表示，安全政策始終是并將繼續(xù)成為未來(lái)許多年丹麥政治的基石。隨著美國(guó)總統(tǒng)特朗普重返白宮，歐洲面臨新的地緣政治現(xiàn)實(shí)，丹麥必須持續(xù)加強(qiáng)軍備建設(shè)，協(xié)助抵御來(lái)自東方的俄羅斯戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器、來(lái)自西方的威脅以及來(lái)自南方的恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)政策方面，弗雷德里克森也提出了包括改革退休年齡和開(kāi)征富人稅在內(nèi)的一攬子舉措。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2026年3月25日，丹麥哥本哈根，首相梅特·弗雷澤里克森抵達(dá)丹麥工業(yè)聯(lián)合會(huì)大樓參加政黨領(lǐng)導(dǎo)人辯論。

在國(guó)際媒體看來(lái)，丹麥?zhǔn)紫嗵崆敖馍⒆h會(huì)舉行大選，顯然是為了策略性地利用其近期民調(diào)優(yōu)勢(shì)，突出自身在安全議題上的優(yōu)勢(shì)，以在未來(lái)數(shù)年獲得更加強(qiáng)勁的民意授權(quán)。而特朗普對(duì)格陵蘭的購(gòu)地企圖非但未能奏效，反而在丹麥國(guó)內(nèi)激起了強(qiáng)烈的民族情緒與向心力，意外成為弗雷德里克森爭(zhēng)取連任的“政治助推器”。[2]就在幾周前，由于公開(kāi)反對(duì)特朗普威脅吞并格陵蘭島，弗雷德里克森的民調(diào)支持率大幅上升。盡管弗雷德里克森的現(xiàn)任任期原本到2026年底，但特朗普政府對(duì)格陵蘭的覬覦，以及俄羅斯在北極地區(qū)的軍事擴(kuò)張，迫使丹麥必須透過(guò)新的民意授權(quán)來(lái)穩(wěn)定外交局勢(shì)。

事實(shí)上，因特朗普霸權(quán)主義政策而產(chǎn)生的選舉“聚旗效應(yīng)”（rally around the flag effect）[3]并不限于丹麥。在其第二任期開(kāi)啟后，這一幕已在多個(gè)西方國(guó)家的選舉中被反復(fù)驗(yàn)證：特朗普對(duì)特定國(guó)家的施壓，屢屢成為該國(guó)現(xiàn)任政府最有效的“政治護(hù)身符”，甚至足以扭轉(zhuǎn)選情、逆轉(zhuǎn)勝負(fù)。在加拿大，這一效應(yīng)尤為典型。年初時(shí)，新任自由黨黨首卡尼（Mark Carney）的民調(diào)支持率還大幅落后于保守黨。但隨著特朗普加征關(guān)稅的威脅升級(jí)，民族主義情緒被迅速點(diǎn)燃，選民轉(zhuǎn)而支持能夠有力應(yīng)對(duì)美國(guó)壓力的執(zhí)政團(tuán)隊(duì)。最終，加拿大自由黨成功逆襲，第四次組建政府。在澳大利亞，相似的劇本也在上演。特朗普對(duì)澳加征鋼鋁關(guān)稅，引發(fā)選民對(duì)經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)的擔(dān)憂，反而提升了對(duì)現(xiàn)任中左翼工黨政府的依賴(lài)感。2025年年初，總理阿爾巴尼斯（Anthony Albanese）的支持率雖落后對(duì)手，但隨著大選臨近，民調(diào)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，阿爾巴尼斯成功反超，從而繼續(xù)執(zhí)政。而加拿大保守黨黨魁皮埃爾·波利耶夫（Pierre Poilievre）與澳大利亞自由黨黨魁彼得·達(dá)頓（Peter Dutton）的競(jìng)選軌跡呈現(xiàn)出相似的戲劇性轉(zhuǎn)折。兩人在年初均被輿論視為“候任領(lǐng)導(dǎo)人”，并在民調(diào)中持續(xù)領(lǐng)先。然而在競(jìng)選過(guò)程中，他們采取了與美國(guó)總統(tǒng)特朗普高度相似的策略：波利耶夫提出“加拿大優(yōu)先”口號(hào)，被指影射特朗普的“美國(guó)優(yōu)先”；達(dá)頓則承諾設(shè)立“政府效率部”效仿馬斯克主導(dǎo)的美國(guó)同名機(jī)構(gòu)，并以原住民旗幟“分裂國(guó)家”為由卷入文化戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至提出結(jié)束公務(wù)員居家辦公。這些舉措被對(duì)手指責(zé)為“竊取美國(guó)政策”。僅僅四個(gè)月后大選落幕，兩人的政黨不僅未能執(zhí)政，反而雙雙遭遇失去已掌控二十余年傳統(tǒng)席位的恥辱性失利。

從哥本哈根到渥太華，再到堪培拉，國(guó)際媒體將這種扭轉(zhuǎn)選情的現(xiàn)象稱(chēng)為“反特朗普助推”（anti-Trump bump）與“特朗普拖累”（Trump slump）。[4]在特朗普的第二任期內(nèi)，一種被稱(chēng)為“特朗普拖累”的政治情緒正在西方世界蔓延，它讓那些原本面臨執(zhí)政壓力的中左翼政客意外獲得支持，甚至扭轉(zhuǎn)乾坤?！缎l(wèi)報(bào)》對(duì)此給出了一個(gè)頗具諷刺意味的結(jié)論：特朗普，正在成為西方中左翼政黨的“救世主”（saviour）。[5]

丹麥大選特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)選擇的動(dòng)機(jī)分析

社會(huì)民主黨的優(yōu)勢(shì)與執(zhí)政困境

根據(jù)丹麥憲法規(guī)定，丹麥實(shí)行一院制，丹麥議會(huì)（Folketinget）共179個(gè)議席，議員經(jīng)普選產(chǎn)生，任期四年。丹麥本土的175個(gè)議席通過(guò)比例代表制選舉產(chǎn)生。選舉在10個(gè)選區(qū)進(jìn)行，共分配135個(gè)選區(qū)議席。為了確保議席分配的公平性，選舉制度結(jié)合了135個(gè)選區(qū)席位和40個(gè)補(bǔ)償席位。補(bǔ)償席位的存在，使得各政黨最終獲得的議會(huì)席次比例能夠高度接近其在全國(guó)的總得票率。這種高度比例化的選舉制度導(dǎo)致丹麥政黨體系（party system）格外碎片化。因此，丹麥各政黨傳統(tǒng)上會(huì)聯(lián)合形成左翼或右翼兩大陣營(yíng)，分別被稱(chēng)為“紅營(yíng)”與“藍(lán)營(yíng)”。然而，在2022年的選舉中，執(zhí)政黨社會(huì)民主黨超越了一貫的政治傳統(tǒng)，最終產(chǎn)生了由中左翼的社會(huì)民主黨（Socialdemokratiet）與中右翼自由黨（Venstre）和溫和黨（Moderaterne）組成的跨黨派“紫營(yíng)”聯(lián)盟。[6]自2019年大選獲勝組建政府以來(lái)，丹麥社會(huì)民主黨領(lǐng)袖弗雷德里克森已成功連任兩屆首相。然而，隨著第二個(gè)首相任期臨近結(jié)束，社民黨傳統(tǒng)的執(zhí)政優(yōu)勢(shì)正逐漸轉(zhuǎn)化為劣勢(shì)，執(zhí)政聯(lián)盟正在面臨民意支持不斷下滑的執(zhí)政困境。

就其優(yōu)勢(shì)而言，在政策主張上，丹麥社會(huì)民主黨展現(xiàn)出與絕大多數(shù)左派政黨截然不同的務(wù)實(shí)風(fēng)格，其核心是對(duì)移民管控的始終堅(jiān)持。分析人士指出，這正是她贏得選舉的關(guān)鍵，精準(zhǔn)回應(yīng)了部分選民對(duì)外來(lái)人口涌入的擔(dān)憂。不同于大多數(shù)西方國(guó)家，丹麥在外來(lái)移民議題上的強(qiáng)硬立場(chǎng)由來(lái)已久，而且自2015年后開(kāi)始顯著收緊，并在弗雷德里克森2019年就任首相后繼續(xù)保持。[7]而丹麥的做法顯然已經(jīng)卓有成效，并未像德國(guó)、瑞典和比利時(shí)等鄰國(guó)那樣，經(jīng)歷與移民相關(guān)的嚴(yán)峻壓力。這種做法帶來(lái)了明顯的政治好處。隨著歐洲民粹主義政黨因移民問(wèn)題而崛起，弗雷德里克森得以吸納丹麥部分民粹主義政黨支持者的選票。當(dāng)然，丹麥社會(huì)民主黨在移民，尤其是難民議題上的強(qiáng)硬立場(chǎng)，也招致了紅營(yíng)中社會(huì)自由黨（Radikale Venstre）與紅綠聯(lián)盟（Enhedslisten – De R?d-Gr?nne）的批評(píng)。與此同時(shí)，她又主張?jiān)黾釉卺t(yī)療、教育、日托及其他福利領(lǐng)域的公共支出，穩(wěn)固了左翼的傳統(tǒng)票倉(cāng)。這種“右移的移民立場(chǎng)”與“左傾的福利承諾”所形成的獨(dú)特政策組合，使她成功跨越了傳統(tǒng)政治光譜的界限，成為歐洲乃至更廣泛地區(qū)左翼政黨對(duì)抗民粹主義浪潮的一個(gè)試驗(yàn)案例。[8]

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2026年3月25日，丹麥奧胡斯，選舉工作人員在馬瑟里斯堡大廳重新計(jì)票。

而在應(yīng)對(duì)突發(fā)重大危機(jī)沖擊方面，弗雷德里克森在危機(jī)處置中展現(xiàn)出的卓越領(lǐng)導(dǎo)力，成功將政治挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為政治認(rèn)同，從而為其政黨奠定了良好的口碑優(yōu)勢(shì)。盡管弗雷德里克森政府處理COVID-19疫情的總體表現(xiàn)廣受好評(píng)，但2020年11月下令撲殺全國(guó)1500萬(wàn)只水貂以防止病毒變異的決定，因被判定違法而引爆政治危機(jī)，直接觸發(fā)了2022年的提前大選。然而，這一爭(zhēng)議并未徹底擊垮她。選民在全球動(dòng)蕩的背景下仍?xún)A向于認(rèn)可其政府的危機(jī)管理能力，而她也敢于直面考驗(yàn)，將大選視為重新尋求選民信任的契機(jī)。

2022年的大選結(jié)果驗(yàn)證了這一信任：社會(huì)民主黨贏得50個(gè)議席，創(chuàng)下20多年來(lái)最佳選舉成績(jī)。而右翼第一大黨自由黨則遭遇30多年來(lái)最嚴(yán)重的挫敗，僅獲13.3%的選票，席位銳減至24席。選舉后，弗雷德里克森并未固守黨派界限，而是堅(jiān)定兌現(xiàn)競(jìng)選時(shí)“超越傳統(tǒng)分歧治理國(guó)家”的承諾，致力于組建一個(gè)由左右兩派共同構(gòu)成的聯(lián)合政府。這是自1977年以來(lái)，社會(huì)民主黨與自由黨首次攜手執(zhí)政。通過(guò)超越傳統(tǒng)分歧、整合不同陣營(yíng)的政治手腕，她成功將選舉優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理基礎(chǔ)，成為丹麥政壇中一位既能堅(jiān)守核心主張、又善于在危機(jī)中凝聚共識(shí)的務(wù)實(shí)領(lǐng)導(dǎo)者。[9]

然而，跨越左右的“大聯(lián)合政府”看似政治正確地凝聚了廣泛共識(shí)，實(shí)則因缺乏鮮明的政策標(biāo)識(shí)度而陷入困境。在左右之間尋求平衡的策略，最終演變成了“兩不討好”。就具體政策而言，弗雷德里克森政府為提高國(guó)防開(kāi)支取消“大型祈禱日”（Great Prayer Day）公共假期，此舉雖意在補(bǔ)貼軍費(fèi)，卻在民間被視為“剝奪傳統(tǒng)福利”的象征。在環(huán)境議題上，弗雷德里克森政府推行的嚴(yán)格環(huán)境法規(guī)與雄心勃勃的太陽(yáng)能擴(kuò)張計(jì)劃，在推高能源成本的同時(shí)，表現(xiàn)出過(guò)度偏向城市的議程傾向，令農(nóng)村地區(qū)與工薪階層感到被忽視。對(duì)于農(nóng)村選民而言，弗雷德里克森政府在偏遠(yuǎn)地區(qū)大規(guī)模的太陽(yáng)能項(xiàng)目建設(shè)與農(nóng)業(yè)部門(mén)愈發(fā)嚴(yán)苛的環(huán)境監(jiān)管，無(wú)疑導(dǎo)致其利益嚴(yán)重受損，令其不滿情緒持續(xù)高漲。而對(duì)于城市選民而言，弗雷德里克森政府同樣因執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部的掣肘而未能兌現(xiàn)承諾。住房成本持續(xù)飆升、福利服務(wù)不斷縮水，使長(zhǎng)期支持社民黨的城市工薪階層轉(zhuǎn)而投向更加關(guān)注住房與福利議題的左翼政黨。而移民議題上的過(guò)分強(qiáng)硬則直接刺痛了部分年輕選民，一位25歲的哥本哈根選民弗雷德里克·尤斯特表示，他的政治觀點(diǎn)與當(dāng)?shù)厣缑顸h候選人本已非常契合，但最終還是因移民問(wèn)題轉(zhuǎn)投他黨。他提到在TikTok上看到弗雷德里克森談?wù)撏鈬?guó)人的視頻時(shí)直言：“我覺(jué)得這聽(tīng)起來(lái)像是種族歧視?！?span style="color: #7e8c8d;">[10]

總之，弗雷德里克森政府陷入了左右翼政黨的雙重?cái)D壓與批評(píng)：左翼批評(píng)其在福利議題上過(guò)于軟弱、不夠進(jìn)步，未能捍衛(wèi)工薪階層的利益，而右翼則指責(zé)其在稅收等經(jīng)濟(jì)議題上過(guò)分侵犯自由，越界干預(yù)市場(chǎng)與個(gè)人選擇。事實(shí)上，自21世紀(jì)以來(lái)，歐洲社民黨普遍存在意識(shí)形態(tài)中間化的趨勢(shì)，逐漸成為“全民黨”（catch all party）。在此背景下，傳統(tǒng)的左右翼之爭(zhēng)逐漸消解，傳統(tǒng)左右翼政黨在核心政治議題上主張趨同，各主流政黨更多圍繞著政黨領(lǐng)袖的個(gè)人魅力而非各黨政綱開(kāi)展選舉競(jìng)爭(zhēng)，獲取選民支持。[11]這種模式在21世紀(jì)初尚能奏效，如今卻兩頭落空，已難獲選民青睞。

而這種中間化的“全民黨”效應(yīng)帶來(lái)的危機(jī)，在2025年的地方選舉中集中爆發(fā)。弗雷德里克森領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)民主黨表現(xiàn)糟糕，僅獲得12.7%的選票，100多年來(lái)首次失去對(duì)首都哥本哈根的控制權(quán)，選民的立場(chǎng)進(jìn)一步左傾。來(lái)自左翼社會(huì)主義人民黨（Socialistisk Folkeparti）的西斯·瑪麗·韋林（Sisse Marie Welling）則在左翼主導(dǎo)的廣泛聯(lián)盟中贏得了市長(zhǎng)職位，而由萊恩·巴福德（Line Barfod）領(lǐng)導(dǎo)的激進(jìn)左翼紅綠聯(lián)盟（Enhedslisten）以22.1%的得票率成為第一大黨。

社會(huì)民主黨在哥本哈根的損失既是實(shí)質(zhì)性的，更具有足夠的象征性意義。自19世紀(jì)70年代丹麥勞工運(yùn)動(dòng)興起以來(lái)，哥本哈根一直是丹麥勞工運(yùn)動(dòng)的中心。盡管奧斯陸和斯德哥爾摩等其他斯堪的納維亞首都的政治傾向已趨于右傾，但哥本哈根始終是左翼政治的傳統(tǒng)堡壘。在哥本哈根選舉結(jié)束后，這些左翼政黨成功組建了一個(gè)幾乎完全排除其他所有政黨進(jìn)入市政廳的聯(lián)合政府。社會(huì)民主黨不僅被排除在政黨聯(lián)合談判之外，還失去了在重要的市政建筑和公共交通公司中的關(guān)鍵董事會(huì)席位。除了哥本哈根之外，社會(huì)民主黨還在腓特烈港、克厄、腓特烈西亞、格拉德薩克斯和霍爾斯特布羅等前可靠城市遭受了打擊。[12]

事實(shí)上，哥本哈根的選舉結(jié)果與其說(shuō)是政治整體的左傾，不如說(shuō)是社會(huì)民主黨及其領(lǐng)導(dǎo)的中間派聯(lián)合政府的失敗。在這次選舉中丹麥?zhǔn)紫喔ダ椎吕锟松I(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)民主黨及其執(zhí)政聯(lián)盟伙伴自由黨均遭受重大損失。而聯(lián)合政府中的最后一個(gè)政黨，即前首相拉斯穆森（Anders Fogh Rasmussen）領(lǐng)導(dǎo)的溫和黨，更是幾乎全軍覆沒(méi)。這一結(jié)果清晰表明，傳統(tǒng)選民正從立場(chǎng)模糊的中間派聯(lián)盟，轉(zhuǎn)向政治主張更明確的政黨。2022年大選后形成的跨陣營(yíng)大聯(lián)合政府已失去民意基礎(chǔ)，其試圖“左右兼顧”的執(zhí)政路徑在日益明確分化的政治光譜中已難以為繼。弗雷德里克森領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)民主黨急需走出這一困境，才能實(shí)現(xiàn)第三次連任。

突發(fā)危機(jī)沖擊：美國(guó)格陵蘭購(gòu)島方案的步步緊逼

在2026年新年伊始，美國(guó)總統(tǒng)特朗普圍繞格陵蘭島的戰(zhàn)略地位與未來(lái)歸屬問(wèn)題展開(kāi)了一系列極具爭(zhēng)議的外交動(dòng)作。2026年1月4日，在跨洋抓捕委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅后，特朗普在接受《大西洋月刊》（The Atlantic）采訪時(shí)重申了他吞并格陵蘭島的愿望，他告訴該雜志：“我們絕對(duì)需要格陵蘭島。我們需要它用于國(guó)防?！?/p>

此后，丹麥?zhǔn)紫喔ダ椎吕锟松_(kāi)敦促美國(guó)“停止對(duì)一個(gè)歷史上親密盟友的威脅”，強(qiáng)調(diào)必須尊重丹麥王國(guó)的主權(quán)與領(lǐng)土完整。她進(jìn)一步警告稱(chēng)，“任何關(guān)于格陵蘭的野心都必須止步于丹麥的憲法紅線之外，主權(quán)問(wèn)題沒(méi)有談判的空間，也沒(méi)有交易的余地?！?span style="color: #7e8c8d;">[13]

2026年1月6日，路透社報(bào)道稱(chēng)，特朗普的顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)正在討論“如何獲得格陵蘭”的不同選項(xiàng)。2026年1月15日，為應(yīng)對(duì)威脅，包括法國(guó)、德國(guó)和瑞典在內(nèi)的多個(gè)歐洲北約國(guó)家向格陵蘭島派遣軍事人員進(jìn)行名為“北極韌性行動(dòng)”（Operation Arctic Endurance）的聯(lián)合軍事演習(xí)，以展示保衛(wèi)該島的準(zhǔn)備。1月17日，特朗普在歐洲主要大國(guó)紛紛聲援之后在社交媒體上發(fā)文，宣布將自2月1日起對(duì)丹麥、挪威、瑞典、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、芬蘭和英國(guó)八國(guó)商品加征10%關(guān)稅，并威脅若仍無(wú)“購(gòu)島協(xié)議”，關(guān)稅將于6月1日升至25%，且將持續(xù)至美國(guó)“被允許購(gòu)買(mǎi)格陵蘭”為止。這一激進(jìn)的關(guān)稅威脅迅速引發(fā)跨大西洋關(guān)系的劇烈震蕩。路透社等媒體尖銳指出，此舉直接動(dòng)搖了北約聯(lián)盟的互信根基，可能迫使歐洲在防務(wù)合作上與美國(guó)產(chǎn)生根本性分歧。同日，丹麥與格陵蘭爆發(fā)抗議活動(dòng)，反對(duì)將格陵蘭未來(lái)置于外部強(qiáng)權(quán)交易之中。示威者們明確拒絕將格陵蘭的未來(lái)作為大國(guó)交易的籌碼，強(qiáng)調(diào)“我們的土地，不容買(mǎi)賣(mài)”。[14]

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2026年1月17日，格陵蘭努克，當(dāng)?shù)孛癖娕e行示威活動(dòng)，抗議美國(guó)總統(tǒng)特朗普收購(gòu)格陵蘭的計(jì)劃。視覺(jué)中國(guó) 圖

面對(duì)歐洲的集體反彈與全球市場(chǎng)的擔(dān)憂，特朗普的策略出現(xiàn)了顯著調(diào)整。在1月21日的達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，特朗普公開(kāi)軟化立場(chǎng)，明確表示“不會(huì)使用武力來(lái)控制格陵蘭”。在與北約秘書(shū)長(zhǎng)呂特（Mark Rutte）會(huì)晤后，宣布雙方已就格陵蘭及北極地區(qū)的未來(lái)合作達(dá)成一項(xiàng)“框架協(xié)議”，并因此決定取消此前定于2月1日生效的關(guān)稅措施。盡管協(xié)議具體內(nèi)容未公開(kāi)，但西方媒體普遍分析認(rèn)為，其核心很可能并非領(lǐng)土買(mǎi)賣(mài)，而是美國(guó)換取了在格陵蘭增強(qiáng)軍事存在、深化北極防務(wù)合作的承諾，以此對(duì)抗中俄在該地區(qū)的影響力。[15]而在?2026年2月24日特朗普?發(fā)表的國(guó)情咨文演講中，也未再提格陵蘭購(gòu)島議題?？傊绹?guó)購(gòu)島格陵蘭的企圖雖已階段性擱置，但這一地緣政治變量并未消失，未來(lái)仍可能隨著北極局勢(shì)變化或美國(guó)國(guó)內(nèi)政治周期而重新浮出水面。

意外之喜：民調(diào)相對(duì)上升與投機(jī)性大選

如上所言，格陵蘭島問(wèn)題升溫之前，弗雷德里克森政府面臨的主要問(wèn)題是內(nèi)政議題，在包括改善民生、平抑物價(jià)、處理移民等問(wèn)題上表現(xiàn)不力，中左翼的社會(huì)民主黨在處理上述問(wèn)題時(shí)由于“大聯(lián)合政府”的掣肘而搖擺不定。一系列因素導(dǎo)致政府支持率持續(xù)走低。去年年底，執(zhí)政聯(lián)盟支持率一度跌至17%。然而，一場(chǎng)來(lái)自外部的突發(fā)風(fēng)波——美國(guó)特朗普政府購(gòu)島企圖，戲劇性地改寫(xiě)了這一政治軌跡。權(quán)威民調(diào)機(jī)構(gòu)Epinion為丹麥廣播公司（DR）進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在2026年1月（購(gòu)島風(fēng)波正酣時(shí)），高達(dá)60%的受訪者認(rèn)為美國(guó)是對(duì)手，僅17%視其為盟友。 [16]這種強(qiáng)烈的外部威脅感知，為展現(xiàn)“護(hù)國(guó)”姿態(tài)的首相創(chuàng)造了政治機(jī)遇。憑借著對(duì)美國(guó)購(gòu)島的強(qiáng)硬態(tài)度，弗雷德里克森與之所屬的社會(huì)民主黨反而利用此次機(jī)會(huì)重新展示了在重大危機(jī)沖擊時(shí)的卓越領(lǐng)導(dǎo)力，支持率逆勢(shì)上揚(yáng)。截至2026年3月，丹麥權(quán)威民調(diào)機(jī)構(gòu)Voxmeter民調(diào)顯示其支持率已回升至22%左右。[17]盡管支持率僅上揚(yáng)約5%，但對(duì)于實(shí)行比例代表制的丹麥而言，這一躍升已屬難能可貴，且已經(jīng)創(chuàng)下2026年以來(lái)的民調(diào)新高。

圖為Voxmeter發(fā)布的丹麥社會(huì)民主黨支持率逐周追蹤數(shù)據(jù)。截至2026年初格陵蘭危機(jī)升級(jí)前，丹麥社會(huì)民主黨支持率跌至20%以下，較2022年大選結(jié)果下滑約9個(gè)百分點(diǎn)，創(chuàng)歷史新低。圖片來(lái)源：Voxmeter

因此，在此背景下，弗雷德里克森決定解散議會(huì)、提前舉行大選，被國(guó)際媒體廣泛視為一種基于選舉策略的政治操作，其核心意圖在于借助社會(huì)民主黨在短期民調(diào)中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)再一次尋求連任。哥本哈根丹麥國(guó)際問(wèn)題研究所研究員米克爾·倫格·奧勒森（Mikkel Runge Olesen）直言：“所以為什么不趁著丹麥民眾還記得她曾挺身對(duì)抗唐納德·特朗普的時(shí)候舉行選舉呢？”

事實(shí)上，丹麥?zhǔn)紫嘈冀馍⒆h會(huì)并舉行大選的具體日期，顯然也是經(jīng)過(guò)了審慎的時(shí)機(jī)選擇與政治考量。她之所以將選舉啟動(dòng)安排在特朗普發(fā)表國(guó)情咨文之后，正是因?yàn)檫@位美國(guó)總統(tǒng)在演講中對(duì)格陵蘭問(wèn)題只字未提，從而為弗雷德里克森消除了最大的外部不確定性。皇家丹麥國(guó)防學(xué)院戰(zhàn)略與大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)負(fù)責(zé)人喬恩·拉貝克-克萊門(mén)森（Jon Rahbek-Clemmensen）則特別強(qiáng)調(diào)，首相等到美國(guó)總統(tǒng)特朗普發(fā)表國(guó)情咨文之后才啟動(dòng)選舉程序絕非巧合。如果特朗普在國(guó)情咨文中重提格陵蘭議題，“危機(jī)就會(huì)重新爆發(fā)，我想他們就不會(huì)按下按鈕了?！笨梢?jiàn)，弗雷德里克森精準(zhǔn)捕捉到了危機(jī)暫時(shí)平息、民意紅利尚存的“窗口期”，在外部壓力緩和但民眾記憶猶新的微妙時(shí)刻，果斷觸發(fā)選舉。

同時(shí)，通過(guò)這次大選，弗雷德里克森旨在重新配置執(zhí)政聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)，以期擺脫聯(lián)合政府的包袱，重組以左翼力量為核心的執(zhí)政基礎(chǔ)，從而遏制其傳統(tǒng)選民群體的持續(xù)流失。弗雷德里克森本人公開(kāi)表示，既不排除組建中間派政府的可能性，也對(duì)組建左翼政府持開(kāi)放態(tài)度。而在社會(huì)民主黨內(nèi)部，進(jìn)步派力量則普遍傾向于與左翼政黨合作。從選前民調(diào)來(lái)看，組建左翼聯(lián)盟政府的可能性正在大大上升。根據(jù)Epinion與Megafon等丹麥主流民調(diào)機(jī)構(gòu)的預(yù)測(cè)，在共計(jì)179個(gè)席位的議會(huì)中，左翼陣營(yíng)有望贏得87至88席，距多數(shù)門(mén)檻（90席）僅咫尺之遙。相比之下，由自由黨領(lǐng)袖兼國(guó)防部長(zhǎng)波爾森領(lǐng)銜的右翼陣營(yíng)預(yù)計(jì)僅能獲得73至77席。在社會(huì)民主黨自身層面，其支持率維持在22%左右，在左翼陣營(yíng)內(nèi)部遙遙領(lǐng)先，幾乎是第二大左翼政黨社會(huì)人民黨（SF）的兩倍。[18]這一結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)勢(shì)為該黨主導(dǎo)未來(lái)左翼聯(lián)盟的構(gòu)建提供了有力基礎(chǔ)。

在內(nèi)政議題上，社會(huì)民主黨同藍(lán)營(yíng)第一大黨、執(zhí)政聯(lián)盟成員自由黨的立場(chǎng)已經(jīng)公開(kāi)分裂，這在大選前夕尤為凸顯。在2月26日解散議會(huì)當(dāng)天，弗雷德里克森提出了一攬子以“社會(huì)再平衡”為核心的內(nèi)政主張。她提出，對(duì)高凈值個(gè)人征收財(cái)富稅，預(yù)計(jì)籌集約60億丹麥克朗（約7億英鎊），專(zhuān)項(xiàng)用于改善小學(xué)教育資源與教學(xué)條件，并明確表示此舉旨在緩解財(cái)富不平等、在國(guó)家內(nèi)部創(chuàng)造“更好的平衡”。與此同時(shí)，政府還提出房產(chǎn)稅改革方案，通過(guò)調(diào)整或減免低價(jià)值住房的相關(guān)稅負(fù)，以緩解近年來(lái)居住成本持續(xù)上升的壓力。配套措施還包括食品援助計(jì)劃（F?devarechecken），以應(yīng)對(duì)食品價(jià)格上漲帶來(lái)的生活成本沖擊。[19]

自由黨黨首特羅爾斯·倫德·波爾森（Troels Lund Poulsen）同時(shí)宣布競(jìng)選首相，明確提供了有別于現(xiàn)任首相弗雷德里克森的執(zhí)政替代方案。在具體政策上，波爾森毫不猶豫地拒絕了弗雷德里克森的財(cái)富稅主張。他明確表示：“社會(huì)民主黨選擇了純左翼路線。自由黨不會(huì)參與任何推行財(cái)富稅的政府。這項(xiàng)稅收本質(zhì)上是要讓我們變得更窮，因?yàn)樗鼤?huì)引發(fā)人們對(duì)流動(dòng)性獲取以及就業(yè)的擔(dān)憂?！比欢M管雙方在稅收核心議題上立場(chǎng)對(duì)立，但波爾森在接受丹麥廣播公司采訪時(shí)，并未完全排除大選后與弗雷德里克森再度合作的可能性。他表示不會(huì)關(guān)閉所有對(duì)話大門(mén)，但其首要目標(biāo)仍是組建一個(gè)藍(lán)營(yíng)政府。[20]

在本次競(jìng)選期間，弗雷德里克森采取了一種“揚(yáng)長(zhǎng)避短”的敘事策略：以危機(jī)領(lǐng)導(dǎo)力為核心構(gòu)建執(zhí)政合法性，而相對(duì)弱化在內(nèi)政議題上的具體承諾。而這一策略選擇之所以成為必然，是因?yàn)樗恼钨Y本主要來(lái)源于兩個(gè)方面：一是其執(zhí)政以來(lái)所展現(xiàn)出的、令人信服的務(wù)實(shí)作風(fēng)與高度的執(zhí)政穩(wěn)定性；二是在歷次重大危機(jī)應(yīng)對(duì)中反復(fù)得到驗(yàn)證的強(qiáng)大領(lǐng)導(dǎo)力。這意味著，弗雷德里克森在2026年競(jìng)選中的核心籌碼，將高度依賴(lài)選民對(duì)其處理外部危機(jī)（尤其是格陵蘭島爭(zhēng)端與烏克蘭局勢(shì)）時(shí)所展現(xiàn)的決斷力的信任程度，而非在國(guó)內(nèi)改革議題上的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。

然而，弗雷德里克森的競(jìng)選軟肋同樣明顯：在兩屆首相任期后，執(zhí)政團(tuán)隊(duì)很難再用“解決問(wèn)題”的承諾來(lái)打動(dòng)選民。盡管她試圖將議題轉(zhuǎn)向社會(huì)不平等，但民眾更可能質(zhì)疑，為何多年執(zhí)政仍未兌現(xiàn)相關(guān)領(lǐng)域的改善。這意味著，在關(guān)乎民生福祉的議題上，政府過(guò)往承諾與現(xiàn)實(shí)成效之間的落差，勢(shì)必成為反對(duì)黨集中攻擊的突破口。

總之，丹麥社民黨的投機(jī)性競(jìng)選策略最終能否奏效，取決于選民的投票天平究竟更傾向于外部威脅帶來(lái)的“安全感”，還是更看重生活品質(zhì)提升帶來(lái)的“獲得感”，同時(shí)也考驗(yàn)著反對(duì)陣營(yíng)能否成功將選舉議程從宏大的地緣敘事，拉回至柴米油鹽的日常生活維度。就最終選舉結(jié)果來(lái)看，在丹麥本土所有選票完成統(tǒng)計(jì)后，左翼政黨陣營(yíng)在179席國(guó)會(huì)中取得84席，右翼政黨取得77席，均未到達(dá)過(guò)半門(mén)檻。呈現(xiàn)出典型的碎片化格局。

在這一背景下，由拉斯穆森領(lǐng)導(dǎo)的溫和黨以14席成為關(guān)鍵少數(shù)，獲得“造王者”地位，組閣談判由此進(jìn)入高度不確定且復(fù)雜的階段。拉斯穆森隨后明確表示傾向于推動(dòng)跨陣營(yíng)聯(lián)合政府，延續(xù)自2022年以來(lái)由社會(huì)民主黨主導(dǎo)的“紅藍(lán)共治”模式。他對(duì)支持者強(qiáng)調(diào)：“我們不能分裂，我們不能只是紅，也不能只是藍(lán)，我們必須一起合作。”

整體而言，此次選舉結(jié)果表明，單一議題的動(dòng)員能力存在明顯邊界。盡管安全、移民或地緣政治等議題在競(jìng)選中被高度凸顯，但選民行為并未完全被其主導(dǎo)，而是在感性認(rèn)同與現(xiàn)實(shí)利益之間保持了一定程度的理性權(quán)衡。社會(huì)民主黨雖得以繼續(xù)占據(jù)執(zhí)政核心位置，但其表現(xiàn)難言強(qiáng)勢(shì)，更接近于在不利環(huán)境下的“止跌回穩(wěn)”，已屬階段性可達(dá)到的最優(yōu)結(jié)果。

為什么是主流中左翼政黨？

破除光譜迷思：左翼建制政黨的民族主義屬性再認(rèn)知

在經(jīng)典的政治學(xué)研究中，政黨往往依據(jù)意識(shí)形態(tài)光譜被劃分為左翼與右翼。在這一類(lèi)型學(xué)標(biāo)準(zhǔn)下，左翼與右翼構(gòu)成結(jié)構(gòu)性對(duì)立，經(jīng)濟(jì)再分配與市場(chǎng)自由成為核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。而唐斯（Anthony Downs）的“中間選民定理”正是這一簡(jiǎn)化模型下的重要推論。[21]然而，這一單軸框架的解釋力在晚近幾十年逐漸下降。英格爾哈特（Ronald Inglehart）指出，隨著后物質(zhì)主義價(jià)值觀的興起，西方政治已經(jīng)發(fā)生了“寂靜革命”（slient revolution），西方政黨競(jìng)爭(zhēng)的核心議題已由傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)分配問(wèn)題，逐步擴(kuò)展至身份認(rèn)同、文化取向與生活方式等領(lǐng)域。政黨體系的結(jié)構(gòu)因此發(fā)生轉(zhuǎn)型，不再單純圍繞“市場(chǎng)—國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)軸線展開(kāi)，而是在此基礎(chǔ)上疊加出新的價(jià)值沖突維度，如“社會(huì)進(jìn)步主義—社會(huì)保守主義”“全球主義—民族主義”以及“多元主義—排外主義”等，使政治競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出更加多維化的格局。[22]隨著越來(lái)越多政黨在關(guān)鍵政策議題上突破傳統(tǒng)左右分野、呈現(xiàn)出跨意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)組合，以單一意識(shí)形態(tài)光譜為基礎(chǔ)的經(jīng)典政黨分類(lèi)框架正面臨愈發(fā)嚴(yán)峻的解釋挑戰(zhàn)。

其實(shí)，如果從本體論層面審視，固定化、教條式的意識(shí)形態(tài)分類(lèi)本身就難以準(zhǔn)確刻畫(huà)西方競(jìng)爭(zhēng)性選舉政治的真實(shí)運(yùn)作邏輯。意識(shí)形態(tài)光譜作為一種分析工具，固然有助于簡(jiǎn)化復(fù)雜政治現(xiàn)實(shí)，但若將其視為政黨行為的本質(zhì)屬性，則容易遮蔽政黨作為行動(dòng)主體的策略性特征。根據(jù)薩托利（Giovanni Sartori）等西方政治學(xué)學(xué)者的定義，西方政黨是以其在選舉中呈現(xiàn)的（意識(shí)形態(tài)）標(biāo)識(shí)來(lái)辨認(rèn)，并可能使其候選人通過(guò)選舉而擔(dān)任公職的任何政治團(tuán)體。[23]在競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度下，政黨的首要目標(biāo)并非維持意識(shí)形態(tài)純粹性，而是贏得并維持足以執(zhí)政或影響政策的選民聯(lián)盟。政黨作為“尋求選票的組織”，其政策立場(chǎng)具有策略性調(diào)整以最大化選民支持的內(nèi)在動(dòng)力。因此，政黨的具體政策主張并非單向度意識(shí)形態(tài)邏輯的直接推演結(jié)果，而更應(yīng)被理解為在選舉競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中對(duì)選民結(jié)構(gòu)與議題分布作出的回應(yīng)性選擇。

回到社會(huì)民主黨的案例。一個(gè)顯著的現(xiàn)象是，當(dāng)代左翼建制政黨的核心立場(chǎng)已不再等同于傳統(tǒng)意義上的國(guó)際主義（進(jìn)步主義在民族方面的觀點(diǎn)）。相反，各國(guó)社會(huì)民主黨常常以“國(guó)家”或“人民”為政治動(dòng)員的核心，將社會(huì)平等訴求與國(guó)家主權(quán)維護(hù)融為一體，形成了一種“經(jīng)濟(jì)左翼”與“文化/主權(quán)右翼”相混合的復(fù)合立場(chǎng)。尤其是在危機(jī)時(shí)刻，當(dāng)左翼執(zhí)政黨作為全民團(tuán)結(jié)政府的代表時(shí)，它天然承擔(dān)起國(guó)家代言人的角色，在行動(dòng)上表現(xiàn)出明顯的民族主義與主權(quán)優(yōu)先傾向。而社會(huì)民主黨之所以大多堅(jiān)持民族主義，根本原因在于其對(duì)謀求執(zhí)政機(jī)會(huì)的現(xiàn)實(shí)考量。對(duì)這樣一個(gè)旨在代表國(guó)家整體的建制政黨而言，僵化的特定意識(shí)形態(tài)反而是執(zhí)政的掣肘。因此，它不將自己定義為某一階級(jí)或群體的代言人，而是將自己塑造成一個(gè)“全民性政黨”（catch-all party）。[24]在這種邏輯下，民族主義無(wú)疑成為了一種高效的“政治黏合劑”，用以整合多元的社會(huì)訴求。[25]

建制派與民粹主義：當(dāng)代西方最重要的政治分野

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，西方主流政治逐漸呈現(xiàn)出明顯的“共識(shí)化”趨勢(shì)。傳統(tǒng)意義上圍繞經(jīng)濟(jì)再分配與國(guó)家干預(yù)程度展開(kāi)的左右翼分歧不斷弱化，取而代之的是以“第三條道路”為代表的中間主義政治路線。正如其倡導(dǎo)者安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）所指出的，“第三條道路”試圖在市場(chǎng)效率與社會(huì)公平之間尋求平衡，以務(wù)實(shí)治理取代意識(shí)形態(tài)對(duì)抗，使“治理”（governance）逐漸取代傳統(tǒng)意義上的“政治”（the political），成為西方主流政治的基本共識(shí)。[26]

在現(xiàn)實(shí)政治層面，這種“共識(shí)政治”表現(xiàn)為傳統(tǒng)左右翼政黨在一系列核心議題上的政策趨同，選舉競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)亦隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。政黨競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越多圍繞政黨領(lǐng)袖的個(gè)人魅力、執(zhí)政能力與技術(shù)性治理方案展開(kāi)，而非圍繞具有明確意識(shí)形態(tài)差異的綱領(lǐng)性政策展開(kāi)。不少研究表明，許多傳統(tǒng)社會(huì)民主主義政黨在全球化與財(cái)政約束的背景下不斷向中間立場(chǎng)靠攏，其經(jīng)濟(jì)政策日益趨于市場(chǎng)化，而國(guó)家治理則呈現(xiàn)出明顯的技術(shù)官僚化傾向。執(zhí)政的左翼政黨在經(jīng)濟(jì)政策上往往采取中間甚至偏右的路線，而在國(guó)家主權(quán)、外交與社會(huì)秩序等議題上則可能表現(xiàn)出較為鮮明的國(guó)家主義立場(chǎng)。[27]以丹麥社會(huì)民主黨為例，其在參與跨黨派聯(lián)合政府、實(shí)施嚴(yán)格移民管控以及在格陵蘭主權(quán)問(wèn)題上采取強(qiáng)硬態(tài)度等政策實(shí)踐，都顯示出其政治立場(chǎng)已難以簡(jiǎn)單歸入傳統(tǒng)意義上的左翼框架。

這種以政策趨同與技術(shù)治理為特征的“共識(shí)民主”，在其形成之初曾被視為自由民主制度成熟的象征。然而，在這一看似穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)背后，也潛藏著某種“理性的專(zhuān)制”邏輯。具體而言，當(dāng)代西方政治逐漸形成了一套以多元、平等與包容（DEI）為核心的價(jià)值框架，并在公共輿論與制度運(yùn)行中形成所謂的“政治正確”規(guī)范。當(dāng)社會(huì)群體的利益訴求或價(jià)值觀念與這一規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，即便其本身具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也往往會(huì)被視為“非理性”或“不合法”的政治表達(dá)而被排除在主流政治討論之外。在這種結(jié)構(gòu)下，一旦“政治正確”被賦予絕對(duì)的道德正當(dāng)性，它便可能以一套理想化的規(guī)范去裁剪復(fù)雜多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而在無(wú)意之間削弱西方代議制民主政治本應(yīng)具有的競(jìng)爭(zhēng)與沖突維度。[28]

在現(xiàn)實(shí)政治層面，正是西方共識(shí)政治的長(zhǎng)期演進(jìn)客觀上壓縮了部分社會(huì)群體表達(dá)利益訴求的制度性渠道。當(dāng)相當(dāng)一部分選民認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)利益、文化認(rèn)同或社會(huì)價(jià)值觀在既有政黨體系中難以獲得代表時(shí)，他們往往轉(zhuǎn)而支持體制外或反建制政黨，從而推動(dòng)了近年來(lái)西方國(guó)家民粹主義政治力量的迅速崛起。[29]就左翼民粹主義而言，其政治主張?jiān)诤艽蟪潭壬峡梢员焕斫鉃樽杂擅裰鲀r(jià)值的激進(jìn)化表達(dá)。這類(lèi)政黨往往以平等、反精英與社會(huì)正義為核心議題，大力倡導(dǎo)圍繞階級(jí)、族裔與性別等議題展開(kāi)的身份政治，并強(qiáng)調(diào)被邊緣化群體之間的政治團(tuán)結(jié)。與之相對(duì)，右翼民粹主義的興起則更多體現(xiàn)為傳統(tǒng)價(jià)值觀群體對(duì)左翼“覺(jué)醒文化”與“進(jìn)步文化”的“文化反沖”（cultural backlash）。[30]

總之，正是這些被精英視為“一籮筐粗鄙之人（the basket of deplorables）”的選民，構(gòu)成了“沉默的大多數(shù)”。長(zhǎng)期以來(lái)，這些選民在主流政治與輿論結(jié)構(gòu)中往往缺乏有效的表達(dá)渠道，其價(jià)值觀與利益訴求亦難以在既有政黨體系中獲得充分代表。在這種背景下，他們逐漸積累起對(duì)既有政治秩序的不滿與疏離感，并通過(guò)支持反建制政治力量表達(dá)對(duì)現(xiàn)狀的抗議，由此成為當(dāng)代民粹主義政治的重要社會(huì)基礎(chǔ)。

在西方國(guó)家的民粹浪潮中，特朗普的崛起具有象征性意義。作為近年來(lái)最具代表性的民粹主義政治人物之一，特朗普政治動(dòng)員的核心對(duì)象正是那些自認(rèn)為被建制派政治與文化精英忽視的選民群體。因此，在當(dāng)代西方政治語(yǔ)境中，特朗普及其所代表的政治力量首先被視為對(duì)傳統(tǒng)建制派政黨的挑戰(zhàn)，其主要對(duì)立面并非傳統(tǒng)意義上的某一具體意識(shí)形態(tài)，而是以主流政黨、媒體與制度性政治結(jié)構(gòu)為代表的“建制派精英”（The Establishment）。與此同時(shí)，由于其政治立場(chǎng)在文化、移民與國(guó)家認(rèn)同等議題上具有明顯的保守色彩，他所代表的右翼民粹主義力量也與左翼政治力量形成了尖銳對(duì)立。

而在這種政治對(duì)立結(jié)構(gòu)下，圍繞特朗普個(gè)人形象所形成的高度情緒化政治動(dòng)員，進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)代西方政治的陣營(yíng)化傾向。一部分選民出于對(duì)特朗普個(gè)人政治風(fēng)格與政治主張的強(qiáng)烈反感，轉(zhuǎn)而支持主流左翼政黨及其所代表的建制政治力量。與此同時(shí)，這種情緒化的政治認(rèn)同也往往溢出到其他西方國(guó)家的選舉之中，使部分公眾在評(píng)價(jià)本國(guó)政治人物時(shí)，傾向于以是否“類(lèi)似特朗普”為重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，而加拿大保守黨黨魁皮埃爾·波利耶夫與澳大利亞自由黨黨魁彼得·達(dá)頓，顯然已經(jīng)成為“特朗普拖累”的受害者。

由加拿大、澳大利亞、甚至丹麥的多重案例看來(lái)，“反特朗普共識(shí)”在相當(dāng)程度上已經(jīng)超越了美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的范疇，而逐漸演化為一種跨國(guó)的政治動(dòng)員機(jī)制。對(duì)于許多西方國(guó)家的中左翼政黨而言，特朗普不僅是一個(gè)外部政治變量，更成為一種能夠重新整合選民聯(lián)盟、強(qiáng)化執(zhí)政合法性的象征性參照物。當(dāng)國(guó)際局勢(shì)因美國(guó)政策而產(chǎn)生不確定性時(shí)，西方現(xiàn)任中左翼政府往往能夠借助安全、主權(quán)與外交議題，將選民動(dòng)員到支持現(xiàn)有政治秩序的陣營(yíng)之中，從而在短期內(nèi)鞏固執(zhí)政地位。

然而，從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史視角來(lái)看，這種以對(duì)某一政治人物或政治風(fēng)格的集體反應(yīng)為基礎(chǔ)的政治動(dòng)員，并不能解決西方民主政治所面臨的結(jié)構(gòu)性矛盾。無(wú)論是全球化帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)分化、文化認(rèn)同沖突，還是主流政黨體系日益技術(shù)官僚化所造成的代表性危機(jī)，都不會(huì)因?yàn)橐粫r(shí)的選舉動(dòng)員而消失。相反，如果既有政治體系仍然無(wú)法為不同社會(huì)群體提供有效而穩(wěn)定的表達(dá)渠道，那么即便“反特朗普共識(shí)”在某些選舉中取得成功，也難以阻止新的民粹主義力量繼續(xù)涌現(xiàn)。可以預(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)數(shù)年，圍繞民粹主義政黨與建制派政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)與重組，仍將持續(xù)塑造西方民主政治的選舉格局與政黨體系。

注釋?zhuān)?/strong>

[1] https://www.theguardian.com/world/2026/feb/26/danish-pm-calls-election-seeking-greenland-bounce

[2] https://www.nytimes.com/2026/02/26/world/europe/denmark-election-frederiksen-greenland.html

[3] André Walter and Patrick Emmenegger, “Ethnic Minorities, Interstate War, and Popular Support for Fiscal Capacity Development”, Comparative Political Studies, Vol.56, No.9, 2023, pp.1365–1397.

[4] https://www.washingtonpost.com/world/2025/05/03/australia-labor-albanese-trump-election/

[5] https://www.theguardian.com/australia-news/2025/may/06/canada-australia-elections-donald-trump-slump-factor-slump

[6] https://apnews.com/article/denmark-government-and-politics-1a6aa58d8697b3f8a00d46a59f8e289c

[7] https://www.theguardian.com/world/2019/may/11/denmark-election-matte-frederiksen-leftwing-immigration

[8] https://www.nytimes.com/2019/06/26/world/europe/denmark-prime-minister-mette-frederiksen.html

[9] https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsvalg/ellemann-taler-som-formand-venstre-er-det-foerst-og-fremmest-mit

[10] https://www.nytimes.com/2025/11/23/world/europe/denmark-immigration-uk.html

[11] Berman, Sheri, and Maria Snegovaya, “Populism and the Decline of Social Democracy”, Journal of Democracy, Vol. 30, No. 3, 2019, pp. 5-19.

[12] https://www.theguardian.com/world/2025/nov/19/denmark-social-democrats-suffer-election-losses-mette-frederiksen

[13] https://www.reuters.com/world/europe/denmark-pm-urges-trump-stop-threats-take-over-greenland-2026-01-04/

[14] https://time.com/7347120/greenland-trump-protests-tariffs/

[15] https://www.reuters.com/business/davos/greenland-galvanizes-europe-confront-new-us-reality-2026-01-23/

[16] https://www.dr.dk/nyheder/politik/stort-flertal-ser-nu-usa-som-modstander-ikke-som-allieret

[17] https://voxmeter.dk/meningsmalinger/#laes_mere_her

[18] https://nyheder.tv2.dk/politik/2026-02-26-mette-frederiksen-udskriver-valg-til-folketinget-24-marts

[19] https://www.theguardian.com/world/2026/feb/26/danish-pm-calls-election-seeking-greenland-bounce

[20] https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsvalg/uanset-hvor-mange-gange-han-bliver-spurgt-vil-troels-lund-ikke-ultimativt-afvise-mette-frederiksen

[21] Anthony Downs, An Economic Theory of Democracy, New York: Harper & Brothers, 1957.

[22] Ronald F. Inglehart, The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1977.

[23] Giovanni Sartori, Parties and Party Systems: A Framework for Analysis, Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

[24] Otto Kirchheimer, “The Transformation of the Western European Party Systems,” in Joseph LaPalombara and Myron Weiner, eds., Political Parties and Political Development, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966, pp.177–200.

[25] [美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2003年。

[26] Anthony Giddens, The Third Way and Its Critics, Cambridge: Polity Press, 2000.

[27] Berman, Sheri, and Maria Snegovaya, “Populism and the Decline of Social Democracy”, Journal of Democracy, Vol. 30, No. 3, 2019, pp. 5-19.

[28] Schumpeter, Joseph A, Capitalism, Socialism and Democracy, London: Routledge, 2013; Alvarez, Mike; Cheibub, José; Limongi, Fernando; Przeworski, Adam, “Classifying Political Regimes,” Studies in Comparative International Development, Vol. 31, No.2, 1996, pp. 3-36.

[29] Urbinati, Nadia, “Political theory of populism,” Annual Review of Political Science, Vol. 22, No. 1, 2019, pp. 111-127.

[30] Inglehart, Ronald, and Pippa Norris, “Trump and the populist authoritarian parties: The silent revolution in reverse,” Perspectives on Politics, Vol. 15, No. 2, 2017, pp. 443-454.