3月25日，美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院一陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)9天、約43小時(shí)的審議后作出裁決，美國(guó)元宇宙平臺(tái)公司（Instagram母公司）和谷歌公司（YouTube母公司）對(duì)一名未成年用戶的心理健康損害負(fù)有責(zé)任，判令兩家公司賠償300萬(wàn)美元，并建議追加300萬(wàn)美元懲罰性賠償，合計(jì)600萬(wàn)美元。美國(guó)媒體稱之為“里程碑式裁決”，這是陪審團(tuán)首次認(rèn)定大型平臺(tái)科技公司須為青少年社交媒體成癮之害負(fù)有至少部分責(zé)任。

這一天，遲到了太久。

讓我們簡(jiǎn)單回顧一下案件的過(guò)程。原告是一名現(xiàn)年20歲的加州女性，她自述自幼沉迷YouTube和Instagram，無(wú)論是童年還是青春期，都在無(wú)休止的算法推送中被一點(diǎn)點(diǎn)蠶食，陸續(xù)出現(xiàn)了抑郁、焦慮、自殘念頭。

這已不是個(gè)例。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全美針對(duì)社交媒體平臺(tái)的類似訴訟多達(dá)數(shù)千起。

據(jù)相關(guān)報(bào)道，在美國(guó)，大型平臺(tái)科技公司多年來(lái)的護(hù)身符是美國(guó)《通信規(guī)范法》第230條款。該條款通常保護(hù)平臺(tái)免于就第三方用戶內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，這使平臺(tái)科技公司得以長(zhǎng)期游走于法律責(zé)任之外。但在這起案件中，原告律師團(tuán)隊(duì)繞開(kāi)“內(nèi)容責(zé)任”之爭(zhēng)，把矛頭直指產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身，主張平臺(tái)的無(wú)限滾動(dòng)、自動(dòng)播放、點(diǎn)贊反饋等機(jī)制，構(gòu)成了針對(duì)未成年人注意力和依賴性的成癮性設(shè)計(jì)。

更令人警惕的是，涉案平臺(tái)公司內(nèi)部研究早已顯示，Instagram會(huì)對(duì)部分青少年尤其是少女群體的心理健康造成負(fù)面影響。公司至少早已知悉這類風(fēng)險(xiǎn)，卻始終沒(méi)有采取任何實(shí)質(zhì)性的干預(yù)措施。這不是單純的技術(shù)失誤，而是商業(yè)逐利壓倒社會(huì)責(zé)任的典型表現(xiàn)：當(dāng)流量與利潤(rùn)站在天平的一端，孩子的心理健康被悄悄放上了另一端。

數(shù)百萬(wàn)美元的賠償，對(duì)于市值數(shù)萬(wàn)億美元的平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)，不過(guò)是九牛一毛。這場(chǎng)官司真正的意義，在于開(kāi)創(chuàng)性的判決先例。它向科技行業(yè)發(fā)出了一個(gè)清晰信號(hào)：用戶的身心健康，不是大型平臺(tái)科技公司可以無(wú)限透支的生產(chǎn)資料。

這場(chǎng)審判也再次提醒我們：平臺(tái)不中立，算法有立場(chǎng)。平臺(tái)的背后，是以注意力為燃料、以成癮為商業(yè)模式的流量經(jīng)濟(jì)。當(dāng)這套機(jī)制對(duì)準(zhǔn)的是三觀未定、自控力尚弱的未成年人，其本質(zhì)已不是普通的信息服務(wù)，而是一種以依賴為目標(biāo)的行為誘導(dǎo)。一旦這種誘導(dǎo)在未成年人身上演變?yōu)榭勺R(shí)別的心理?yè)p害，結(jié)果就不再可控。陪審團(tuán)作出的賠償裁決，正是這種失控開(kāi)始被法律計(jì)價(jià)的信號(hào)。

對(duì)我國(guó)而言，這一案例亦有鏡鑒之效。

近年來(lái)，我國(guó)已率先在未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)領(lǐng)域推行青少年模式、限制未成年人使用時(shí)長(zhǎng)等強(qiáng)制性措施。復(fù)旦大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)開(kāi)展的“人工智能倫理的中國(guó)之治研究”等科技倫理與社會(huì)治理方向的研究，也展示出了較強(qiáng)的前瞻性和社會(huì)責(zé)任感。但是，技術(shù)迭代從不停歇，監(jiān)管如何跑贏算法，仍是一道需要持續(xù)作答的考題。

法庭給出了法律上的結(jié)論，但那些被算法催熟、被流量異化的青春，無(wú)法追回?？萍脊究梢陨显V，可以繼續(xù)用公關(guān)話術(shù)周旋，但有一點(diǎn)已經(jīng)確定：讓孩子成癮，必須付出代價(jià)。