這兩天，“李榮浩正面剛單依純”登上熱搜，起因是李榮浩公開指控單依純?cè)谏虡I(yè)演唱會(huì)中未經(jīng)授權(quán)演唱其原創(chuàng)作品《李白》。

事件一爆發(fā)即引發(fā)網(wǎng)絡(luò)嘩然。據(jù)李榮浩公開的音著協(xié)確認(rèn)郵件顯示，單依純方曾就該歌曲演唱申請(qǐng)授權(quán)，但已被明確拒絕。3月28日，單依純?nèi)栽谏钲谘莩獣?huì)現(xiàn)場(chǎng)演唱該曲。事后單依純致歉稱版權(quán)事宜由主辦方負(fù)責(zé)，自身未核實(shí)細(xì)節(jié)。3月30日凌晨，單依純巡演聯(lián)合主辦方北京百沐娛樂文化傳媒有限公司、闊景音樂（成都）有限公司發(fā)布致歉信，承認(rèn)版權(quán)審核存在疏漏，已叫停后續(xù)場(chǎng)次《李白》表演，并向各方致歉。

圍繞本次事件，南方+記者就侵權(quán)事實(shí)如何認(rèn)定、改編算不算侵權(quán)、如何索賠等焦點(diǎn)問題采訪專家律師。

焦點(diǎn)1：是否侵權(quán)，責(zé)任如何劃分？

本次事件最大的焦點(diǎn)就是侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定，從專家和律師的反饋來看，這一焦點(diǎn)并不存在爭(zhēng)議。

我國著作權(quán)法明確指出，表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演權(quán)利。暨南大學(xué)法學(xué)院教授徐瑄認(rèn)為，在商業(yè)演出未獲得許可演唱他人作品，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。廣東諾臣律師事務(wù)所合伙人蔡佳峻補(bǔ)充道，音著協(xié)出具的“未授權(quán)”確認(rèn)郵件，是證明侵權(quán)事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，可直接作為侵權(quán)認(rèn)定依據(jù)。

主辦方致歉并承擔(dān)責(zé)任，單依純本人是否可免責(zé)？雙方責(zé)任該如何切割？

對(duì)此，蔡佳峻認(rèn)為，主辦方致歉并承擔(dān)責(zé)任不能免除單依純的法律責(zé)任。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，演出組織者同樣負(fù)有取得授權(quán)的義務(wù)。單依純方曾主動(dòng)聯(lián)系授權(quán)并被明確婉拒，作為專業(yè)表演者，其理應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)授權(quán)情況，卻未履行審慎核查義務(wù)，屬于應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意的重大過失。

“主辦方與單依純對(duì)外構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任，主辦方致歉擔(dān)責(zé)不能對(duì)抗著作權(quán)人，雙方僅可在內(nèi)部按照約定劃分責(zé)任?！彼f。

焦點(diǎn)2：改編算不算侵權(quán)？

南方+記者留意到，此次演唱中，單依純對(duì)歌曲進(jìn)行了改編，這種未經(jīng)授權(quán)的改編行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

對(duì)此，廣東諾臣律師事務(wù)所合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)部副主任溫彥說，根據(jù)著作權(quán)法，改編權(quán)即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利，也是屬于著作權(quán)范圍，“如未經(jīng)著作權(quán)人同意，無論改編程度大小，依然是侵權(quán)行為”。

如此看來，如果“改編”并未形成新作品的，則仍屬于侵犯著作權(quán)人的表演權(quán)。還有另一種情況，如果通過改編創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的，根據(jù)著作權(quán)法，也是同樣需要“取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬”。

值得一提的是，對(duì)于單依純的改編是否被認(rèn)定為“創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品”，李榮浩本人對(duì)此持否定意見。

焦點(diǎn)3：如何索賠？

杜絕“演唱會(huì)上想唱就唱”，懲罰是必要的一環(huán)。溫彥指出，如果該事件最終成訟，從此前的司法實(shí)踐來看，法院一般會(huì)從著作權(quán)保護(hù)角度出發(fā)，綜合侵權(quán)行為發(fā)生頻次、演員及作品知名度、演唱會(huì)規(guī)模及票價(jià)等因素，酌定演出侵權(quán)賠償數(shù)額。

對(duì)于本次糾紛，李榮浩明確表示不需要經(jīng)濟(jì)賠償，還能主張什么權(quán)利？

蔡佳峻說，李榮浩公開聲明不需要賠償，在法律上屬于自愿放棄經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但侵權(quán)事實(shí)依然成立，侵權(quán)責(zé)任也不會(huì)被豁免，“著作權(quán)人完全可以只放棄經(jīng)濟(jì)賠償，同時(shí)繼續(xù)要求對(duì)方停止侵害、公開賠禮道歉、消除影響，也可以請(qǐng)求著作權(quán)管理部門進(jìn)行行政處罰”。

焦點(diǎn)4：如何避免侵權(quán)？

商業(yè)演出應(yīng)該如何規(guī)范授權(quán)與合作，從源頭避免類似侵權(quán)事件發(fā)生？

在商業(yè)演唱會(huì)上使用音樂或表演他人的作品必須取得著作權(quán)人的許可。蔡佳峻介紹，具體來說，合法的授權(quán)流程包含三個(gè)核心環(huán)節(jié)——

首先，明確版權(quán)歸屬，即需明確表演作品的詞曲著作權(quán)人身份及權(quán)利歸屬。表演者若需要取得著作權(quán)人的許可需要確認(rèn)歌曲的詞、曲作者分別是誰，當(dāng)前的權(quán)利管理方是哪家機(jī)構(gòu)。該環(huán)節(jié)通常通過音著協(xié)或直接聯(lián)系權(quán)利人及其代理公司進(jìn)行查詢。

其次，申請(qǐng)授權(quán)許可。表演者可以聯(lián)系著作權(quán)人或其指定的版權(quán)代理公司協(xié)商簽署詳細(xì)的授權(quán)合同，同時(shí)也可以通過著作權(quán)集體管理組織獲得授權(quán)。

最后，被許可方應(yīng)向著作權(quán)人支付使用費(fèi)，并獲取授權(quán)證明。

“本次事件對(duì)行業(yè)的警示在于，演出主辦方與歌手均不能將版權(quán)歸屬確認(rèn)與授權(quán)完全交由對(duì)方而放棄監(jiān)督?！辈碳丫f，從源頭避免侵權(quán)的關(guān)鍵在于建立“雙重核驗(yàn)機(jī)制”：合同層面，主辦方與歌手應(yīng)在演出協(xié)議中明確約定版權(quán)清責(zé)方及違約責(zé)任；執(zhí)行層面，表演者或者表演組織者任何一方在演出前都必須親自核驗(yàn)授權(quán)文件原件，而非僅依賴口頭承諾或第三方轉(zhuǎn)述，切實(shí)履行表演者的義務(wù)，不得抱有僥幸心理。杜絕“先唱再說”“被拒仍唱”的僥幸心理，從流程和責(zé)任上徹底堵住侵權(quán)漏洞。