商業(yè)秘密律師：辦理客戶信息類案件難點(diǎn)（二）保密措施認(rèn)定難

閱讀提示

如果說(shuō)商業(yè)秘密案件中的技術(shù)秘密案件辦理具有較高的專業(yè)門檻，那么涉及經(jīng)營(yíng)信息的商業(yè)秘密案件更需要專業(yè)的技術(shù)門檻。經(jīng)營(yíng)秘密案件辦理難度大、注意事項(xiàng)多，訴訟風(fēng)險(xiǎn)多，稍有不慎就會(huì)敗訴。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件逐一梳理總結(jié)，同時(shí)結(jié)合多年來(lái)豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，形成與商業(yè)秘密有關(guān)的專題裁判文章。本期，我們以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的一起案件為例，與各位讀者分享辦理類似案件的思路，重點(diǎn)分析“保密措施認(rèn)定難”這一實(shí)務(wù)痛點(diǎn)。

裁判要旨

當(dāng)事人主張保護(hù)的商業(yè)秘密為經(jīng)營(yíng)信息時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在保密協(xié)議中明確商業(yè)秘密范圍及具體內(nèi)容，并能提供有力證據(jù)證明其對(duì)具體經(jīng)營(yíng)信息實(shí)施了保密措施。否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

案情簡(jiǎn)介

1. 2016年4月19日，北京富可復(fù)投資咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱“富可復(fù)公司”）和劉任遠(yuǎn)簽署《勞動(dòng)合同》《聘任合作協(xié)議》《講師合作與保密協(xié)議》，劉任遠(yuǎn)在富可復(fù)公司開設(shè)的YY6801財(cái)經(jīng)頻道“股民老張大講堂”為學(xué)員直播授課，享有底薪、提成和社會(huì)保險(xiǎn)待遇。

2. 雙方約定，劉任遠(yuǎn)不得在公司平臺(tái)公開私人聯(lián)系方式，不可索要或留存客戶的聯(lián)系方式（如電話、QQ、Q群、微信等），劉任遠(yuǎn)通過(guò)其個(gè)人微博和微信公眾號(hào)吸納的客戶，一旦獲取客戶聯(lián)系方式，應(yīng)即刻截圖發(fā)給富可復(fù)公司市場(chǎng)負(fù)責(zé)人。

3. 2017年4月21日，劉任遠(yuǎn)提出離職，但未交回QQ賬號(hào)和密碼，富可復(fù)公司無(wú)法登陸。此后，劉任遠(yuǎn)利用富可復(fù)公司為其配備的YY號(hào)，在其他頻道講課直播，富可復(fù)公司原客戶3480人觀看直播。

4. 2017年5月3日至2018年8月27日期間，劉任遠(yuǎn)在其他頻道銷售總額高達(dá)15287406元。

5. 2021年，富可復(fù)公司向北京石景山法院起訴，要求判令劉任遠(yuǎn)賠償富可復(fù)公司經(jīng)濟(jì)損失480萬(wàn)元。

6. 訴訟中，富可復(fù)公司主張商業(yè)秘密為兩部分，第一部分是該公司為劉任遠(yuǎn)配備的工作專用內(nèi)部QQ號(hào)中涉及富可復(fù)公司的創(chuàng)意、管理、銷售、財(cái)務(wù)、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息；第二部分是客戶名單，包括富可復(fù)公司客戶數(shù)據(jù)庫(kù)信息（即客戶姓名、電話、賬號(hào)、密碼等信息）。

7. 北京石景山法院一審認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明其公司客戶數(shù)據(jù)庫(kù)的具體信息，雖簽署保密協(xié)議但保密內(nèi)容不明確，涉案信息不屬于商業(yè)秘密，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。富可復(fù)公司不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。

8. 2022年10月18日，北京知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

富可復(fù)公司主張的信息是否符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件？

法院裁判觀點(diǎn)

一、富可復(fù)公司僅能證明其所稱的客戶名單包含客戶姓名、手機(jī)聯(lián)系方式，并不能證明還有其他信息。

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案中，富可復(fù)公司主張的商業(yè)秘密包括兩部分，其一是富可復(fù)公司為劉任遠(yuǎn)配備的工作專用內(nèi)部QQ號(hào)中涉及富可復(fù)公司的創(chuàng)意、管理、銷售、財(cái)務(wù)、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息；其二為客戶名單，包括富可復(fù)公司客戶數(shù)據(jù)庫(kù)信息（即客戶姓名、電話、賬號(hào)、密碼等信息）、富可復(fù)公司提交的劉任遠(yuǎn)自有客戶名單及劉任遠(yuǎn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議一審過(guò)程中提交的自有客戶名單。商業(yè)秘密具有不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施三個(gè)法定要件。富可復(fù)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的商業(yè)秘密符合法定要件負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于不為公眾所知悉，富可復(fù)公司雖主張涉案QQ號(hào)中包含其公司創(chuàng)意、管理、銷售、財(cái)務(wù)、客戶信息、數(shù)據(jù)等經(jīng)營(yíng)信息具有秘密性，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故其該項(xiàng)上訴主張，法院不予支持。一審法院認(rèn)定富可復(fù)公司提交的相關(guān)證據(jù)僅能證明其所稱的客戶名單包含客戶姓名、手機(jī)聯(lián)系方式，該認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。

二、富可復(fù)公司既未提交證據(jù)證明被告侵權(quán)事實(shí)，又未能證明其對(duì)涉案經(jīng)營(yíng)信息采取了合理且有效的措施。

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，關(guān)于權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。”富可復(fù)公司上訴主張，其與劉任遠(yuǎn)之間通過(guò)系列協(xié)議中的禁止性規(guī)定實(shí)施了保密措施。經(jīng)查，涉案保密協(xié)議中未明確商業(yè)秘密范圍及具體內(nèi)容，富可復(fù)公司與劉任遠(yuǎn)之間簽訂的一系列合作協(xié)議中亦不存在富可復(fù)公司所主張的經(jīng)營(yíng)秘密的具體內(nèi)容。故富可復(fù)公司的該項(xiàng)上訴理由，因缺乏充分證據(jù)證明，法院不予支持。至于富可復(fù)公司主張其對(duì)劉任遠(yuǎn)講課進(jìn)行了監(jiān)督管理，即在劉任遠(yuǎn)直播時(shí)有專門的管理人員監(jiān)控講課內(nèi)容，屬于保密措施。法院認(rèn)為，一方面富可復(fù)公司未提交證據(jù)證明該事實(shí)，另一方面，富可復(fù)公司亦未能證明該措施為法律規(guī)定的合理且有效的措施，故對(duì)于該項(xiàng)上訴主張，二審亦不予支持。富可復(fù)公司上訴提出，涉案QQ號(hào)是其為劉任遠(yuǎn)配備的工作專用內(nèi)部號(hào)。關(guān)于該項(xiàng)主張，法院注意到涉案QQ號(hào)顯示的密保手機(jī)號(hào)為劉任遠(yuǎn)個(gè)人手機(jī)號(hào)，且富可復(fù)公司未提供有力證據(jù)證明其實(shí)施了保密措施，故其該項(xiàng)上訴主張，法院不予支持。

綜上，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定富可復(fù)公司對(duì)其所主張信息采取相應(yīng)保密措施。故富可復(fù)公司所主張的信息不符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，其上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

案例來(lái)源

《北京富可復(fù)投資咨詢有限公司與劉任遠(yuǎn)侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：(2022)京73民終1195號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：辦理經(jīng)營(yíng)信息類案件“保密措施認(rèn)定難”的三個(gè)核心要點(diǎn)

一、保密協(xié)議中必須明確商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容，不能籠統(tǒng)約定。

本案中，富可復(fù)公司與劉任遠(yuǎn)簽訂了保密協(xié)議，但協(xié)議中并未明確商業(yè)秘密的范圍及具體內(nèi)容，法院因此認(rèn)定其未采取合理保密措施。律師在代理原告時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保密協(xié)議、勞動(dòng)合同或員工手冊(cè)中，逐一列明受保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息類型（如客戶數(shù)據(jù)庫(kù)、聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、意向分析等），并明確對(duì)應(yīng)的載體（如工作QQ號(hào)、CRM系統(tǒng)賬號(hào)等）。僅籠統(tǒng)約定“客戶信息屬于商業(yè)秘密”，法院通常不予認(rèn)可。

二、保密措施必須具有“對(duì)應(yīng)性”和“可識(shí)別性”，不能僅有管理監(jiān)控。

富可復(fù)公司主張其通過(guò)直播時(shí)的管理人員監(jiān)控講課內(nèi)容，屬于保密措施。但法院認(rèn)為，一方面原告未提交證據(jù)證明該事實(shí)，另一方面該措施也并非法律認(rèn)可的合理有效保密措施。律師應(yīng)當(dāng)注意：保密措施必須針對(duì)具體的商業(yè)秘密載體，例如設(shè)置訪問(wèn)密碼、限制復(fù)制導(dǎo)出、簽訂專項(xiàng)保密協(xié)議、進(jìn)行保密培訓(xùn)并留存記錄等。泛泛的管理監(jiān)控，難以被認(rèn)定為合理保密措施。

三、工作賬號(hào)的權(quán)屬和管理要清晰，不能將個(gè)人賬號(hào)混同為企業(yè)控制賬號(hào)。

本案中，涉案QQ號(hào)的密保手機(jī)號(hào)為劉任遠(yuǎn)個(gè)人手機(jī)號(hào)，富可復(fù)公司無(wú)法證明其對(duì)該QQ號(hào)實(shí)施了有效的保密控制。律師應(yīng)建議企業(yè)：為員工配備的工作微信號(hào)、QQ號(hào)、郵箱等，應(yīng)當(dāng)使用企業(yè)注冊(cè)、企業(yè)控制的賬號(hào)，并約定離職時(shí)無(wú)條件交回。若允許員工使用個(gè)人賬號(hào)添加客戶，企業(yè)將極難證明對(duì)賬號(hào)內(nèi)客戶信息采取了合理保密措施，進(jìn)而導(dǎo)致敗訴。

總結(jié)

經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密案件的辦理中，“保密措施認(rèn)定難”是僅次于“秘點(diǎn)確定難”的第二大實(shí)務(wù)難點(diǎn)。許多企業(yè)雖然簽訂了保密協(xié)議，但因協(xié)議內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)、保密措施缺乏對(duì)應(yīng)性、工作賬號(hào)權(quán)屬不清等原因，被法院認(rèn)定未采取合理保密措施，最終導(dǎo)致商業(yè)秘密不成立。律師在代理此類案件前，必須對(duì)企業(yè)的保密制度進(jìn)行“體檢”，提前完善保密協(xié)議、明確秘點(diǎn)內(nèi)容、規(guī)范賬號(hào)管理，才能有效降低敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

本文系李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)公開裁判文書及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)整理撰寫，僅供專業(yè)交流參考，不構(gòu)成正式法律意見。