繼核心品類(lèi)短兵相接后，大疆與影石兩家深圳硬件企業(yè)的交鋒再度升級(jí)。

3月23日，據(jù)界面新聞報(bào)道，全球消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)巨頭深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司在廣東省深圳市中級(jí)人民法院正式起訴影石創(chuàng)新，涉及6項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與其中。

目前，法院已正式立案受理，而這也是大疆首次在國(guó)內(nèi)提起專(zhuān)利權(quán)屬糾紛。

針對(duì)此次訴訟，影石創(chuàng)新方面回應(yīng)稱(chēng)，相關(guān)信息已經(jīng)留意到，目前正在跟公司法務(wù)部確認(rèn)，如有相關(guān)情況且達(dá)到披露標(biāo)準(zhǔn)后會(huì)向外界披露。

事實(shí)上，兩家公司的戰(zhàn)火在過(guò)去一年就已經(jīng)燒到了彼此的大本營(yíng)。

在全景相機(jī)賽道，大疆首款產(chǎn)品Osmo 360上市不到三個(gè)月，就拿下43%的全球市場(chǎng)份額，相比影石的49%也相差無(wú)幾；而影石也不甘示弱，首款無(wú)人機(jī)影翎A1，直接挑戰(zhàn)了大疆核心。此外，雙方也在各類(lèi)產(chǎn)品上進(jìn)行了一系列跟隨式的價(jià)格戰(zhàn)。

而在營(yíng)銷(xiāo)層面，影石創(chuàng)始人劉靖康曾公開(kāi)發(fā)文搶奪大疆的潛在客戶(hù)：“可能有一部分因?yàn)槲覀冇笆脑驅(qū)е翫JI大幅降價(jià)，為表歉意，購(gòu)買(mǎi)大疆產(chǎn)品的客戶(hù)曬訂單證明，可獲得影石100元無(wú)門(mén)檻代金券。”

這種近乎“貼身肉搏”的搶客打法，無(wú)疑讓雙方的火藥味愈發(fā)濃烈。

但火藥味再怎么濃重，此前的交鋒都還停留在產(chǎn)品線(xiàn)擴(kuò)張、價(jià)格戰(zhàn)與營(yíng)銷(xiāo)策略的市場(chǎng)博弈層面。而這次大疆此次的一紙?jiān)V狀，則標(biāo)志著雙方的暗戰(zhàn)徹底明朗化。

從產(chǎn)品生態(tài)的互相滲透，到核心研發(fā)人員流失引發(fā)的專(zhuān)利爭(zhēng)議，這場(chǎng)深圳硬件雙雄之間的恩怨，終于越過(guò)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的邊界，首次被正式端上了法律層面的博弈桌。

01禁止“攜槍投敵”的專(zhuān)利保衛(wèi)戰(zhàn)

拋開(kāi)兩者的恩怨不談，單從此次訴訟的底層邏輯與已知證據(jù)來(lái)看，大疆的維權(quán)大棒絕非虛張聲勢(shì)，而是握有實(shí)證的“精準(zhǔn)打擊”。

據(jù)電廠(chǎng)報(bào)道，有接近此案的知情人士透露，這場(chǎng)糾紛的核心焦點(diǎn)，直指多名從大疆跳槽至影石的前研發(fā)員工。

這些員工在大疆任職期間，曾深度參與無(wú)人機(jī)重點(diǎn)項(xiàng)目的技術(shù)開(kāi)發(fā)，直接掌握飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等大疆深耕多年的核心技術(shù)。而他們?cè)陔x職后不到一年內(nèi)，便在與原工作高度重合的領(lǐng)域，為新東家提交了多項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)。

而之所以會(huì)被大疆發(fā)現(xiàn)，也是一出關(guān)于“隱身馬甲”的交鋒。

業(yè)內(nèi)人士透露，在其中兩項(xiàng)關(guān)乎飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的關(guān)鍵專(zhuān)利中，影石在中國(guó)的申請(qǐng)文件里，將部分發(fā)明人刻意標(biāo)記為“請(qǐng)求不公布姓名”。然而，在國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)（PCT）必須強(qiáng)制披露真實(shí)姓名的硬性規(guī)則下，這層偽裝被無(wú)情剝落。

經(jīng)大疆比對(duì)，PCT文件中清晰列明的發(fā)明人，正是不久前從大疆離職的核心研發(fā)人員。

而且像這樣的情況這并非孤例，公開(kāi)渠道查詢(xún)顯示，截至目前，影石共有多達(dá)51項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)要求不公開(kāi)發(fā)明人姓名，涵蓋了無(wú)人機(jī)、手持影像等多種產(chǎn)品品類(lèi)，誰(shuí)都不能保證其中有多少是來(lái)自其他潛在競(jìng)對(duì)的員工。

那么，這種離職后再入職的行為，是否違反專(zhuān)利法呢？答案是肯定的。

根據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十三條的明確規(guī)定，判定一項(xiàng)專(zhuān)利是否屬于原單位的“職務(wù)發(fā)明”，核心紅線(xiàn)非常清晰：即離職時(shí)間（1年內(nèi)）加上任務(wù)關(guān)聯(lián)性。

而在司法實(shí)踐中，法院對(duì)“任務(wù)關(guān)聯(lián)性”的審查往往是“穿透式”的，不僅看紙面的崗位說(shuō)明，更看重涉案專(zhuān)利是否利用了原公司不對(duì)外公開(kāi)的技術(shù)信息和資料，或者是否為了解決在原單位尚未攻克的遺留問(wèn)題。

而大疆核心人員流失、離職一年內(nèi)在影石火速申請(qǐng)、技術(shù)領(lǐng)域高度重合，再加上刻意隱藏發(fā)明人姓名的防備動(dòng)作，完全契合了法律對(duì)“職務(wù)發(fā)明”的界定。

雖然目前案件的具體訴狀尚未公布，但從現(xiàn)有的事實(shí)脈絡(luò)與法律框架來(lái)看，大疆主張專(zhuān)利權(quán)屬歸己所有的訴求，不僅證據(jù)充分，更是完全合理合法的維權(quán)之舉。

不過(guò)，針對(duì)大疆起訴影石創(chuàng)新事件，影石創(chuàng)新創(chuàng)始人劉靖康發(fā)布長(zhǎng)文作出詳細(xì)回應(yīng)，明確否認(rèn)相關(guān)專(zhuān)利歸屬爭(zhēng)議，并闡述公司立場(chǎng)。

劉靖康表示，大疆核心訴求為前員工離職一年內(nèi)產(chǎn)生的專(zhuān)利應(yīng)歸屬大疆，但經(jīng)公司排查，涉案專(zhuān)利均為影石內(nèi)部產(chǎn)生的創(chuàng)意與自主創(chuàng)新成果。其中飛控領(lǐng)域相關(guān)專(zhuān)利的“跳樓飛行”創(chuàng)意由其本人提出并深度參與完善，且該功能未實(shí)際投入產(chǎn)品使用。

針對(duì)“隱藏發(fā)明人”的質(zhì)疑，劉靖康解釋稱(chēng)，國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)隱藏發(fā)明人是行業(yè)常規(guī)操作，目的為保護(hù)技術(shù)人員、避免被獵頭挖角，并非刻意規(guī)避責(zé)任，且該做法同樣適用于非大疆前員工。

他同時(shí)透露，涉案多數(shù)無(wú)人機(jī)專(zhuān)利為四五年前申請(qǐng)，因產(chǎn)品規(guī)劃調(diào)整并未落地使用。

對(duì)于訴訟，劉靖康表示，“GoPro和大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場(chǎng)的心態(tài)。大疆起訴影石案，大家等法院的正常取證和調(diào)查程序就好了，這個(gè)在科技公司之間的競(jìng)爭(zhēng)很常見(jiàn)。”

劉靖康強(qiáng)調(diào)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但同時(shí)尊重事實(shí)、法律程序和裁定，不畏懼任何專(zhuān)利訴訟，不做存量競(jìng)爭(zhēng)，只會(huì)用持續(xù)的創(chuàng)新來(lái)擴(kuò)容市場(chǎng)，贏得一席之地，非必要不用武器。

但無(wú)論劉靖康如何回應(yīng)，這都是大疆向影石開(kāi)的第一槍。

02大疆為何破例向老鄉(xiāng)亮劍？

如果說(shuō)放下武器是強(qiáng)者的從容，那么重新亮劍則是感到了真正的威脅。

回看大疆近年來(lái)的專(zhuān)利布局，一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，這家曾以技術(shù)筑墻的巨頭，其公開(kāi)的專(zhuān)利申請(qǐng)量在成為行業(yè)霸主后快速放緩。

數(shù)據(jù)顯示，在2018年至2020年的技術(shù)爆發(fā)期，大疆每年的專(zhuān)利申請(qǐng)量均維持在數(shù)千件的高位；但到了2021年降至約一千余件，而在2022年至2024年，這一公開(kāi)數(shù)字更是斷崖式下滑到百件甚至數(shù)十件。

當(dāng)然，其中是有些客觀因素存在的：根據(jù)國(guó)際專(zhuān)利法，專(zhuān)利從“提交申請(qǐng)”到“公開(kāi)披露”通常有長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月的法定保密期，加上跨國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)（PCT）的審查和公開(kāi)流程極為漫長(zhǎng)，因此近兩三年的專(zhuān)利數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)庫(kù)中是不完整的。

但如此大幅度的專(zhuān)利下滑，更大的可能是大疆想做下一個(gè)特斯拉。

科技圈的頂級(jí)獵食者，在登頂之后往往更傾向于用“開(kāi)放”來(lái)統(tǒng)治市場(chǎng)。

2014年，埃隆·馬斯克高調(diào)宣布開(kāi)放特斯拉所有專(zhuān)利，讓更多企業(yè)入局共同做大電動(dòng)車(chē)蛋糕并確立特斯拉的技術(shù)路線(xiàn)；豐田也曾開(kāi)放數(shù)千項(xiàng)燃料電池汽車(chē)專(zhuān)利；IBM、谷歌、三星等巨頭更是頻頻將龐大專(zhuān)利庫(kù)與開(kāi)源社區(qū)共享。

這些經(jīng)典商業(yè)案例背后的共同邏輯在于：當(dāng)一家企業(yè)已經(jīng)在技術(shù)和生態(tài)上建立了不可逾越的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，開(kāi)放專(zhuān)利就不再是“自廢武功”，而是一種更高維度的“坐收漁利”——通過(guò)讓渡部分技術(shù)壁壘來(lái)制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大生態(tài)影響力，從而更加無(wú)可撼動(dòng)地鞏固其領(lǐng)導(dǎo)地位。

巧合的是，此次坐在被告席上的影石，前幾天也剛剛展現(xiàn)過(guò)這種“強(qiáng)者的從容”。

在與運(yùn)動(dòng)相機(jī)老牌霸主GoPro的專(zhuān)利訴訟中取得勝利后，影石創(chuàng)始人劉靖康公開(kāi)表態(tài)：“未來(lái)如果同行善意使用影石Insta360 Ace系列運(yùn)動(dòng)相機(jī)目前已生效的技術(shù)專(zhuān)利，影石將不會(huì)主動(dòng)提起訴訟?！?/p>

所以本質(zhì)上，無(wú)論是馬斯克的宏大格局，還是劉靖康的勝者姿態(tài)，都指向了同一個(gè)商業(yè)真理：專(zhuān)利是防守的盾，也是強(qiáng)者圈地的旗。

但不同尋常的是，這一次，面對(duì)一路狂奔的深圳老鄉(xiāng)，早已習(xí)慣了“高處不勝寒”的大疆，卻罕見(jiàn)地重新拿起了專(zhuān)利訴訟這把最具殺傷力的武器，精準(zhǔn)地刺向了對(duì)方。

這對(duì)被推上被告席的影石而言，既是要處理的麻煩，也是另一種意義上的“被認(rèn)可”。

一方面，作為無(wú)人機(jī)與影像系統(tǒng)領(lǐng)域的絕對(duì)霸主，大疆十幾年來(lái)積累的底層專(zhuān)利護(hù)城河深不可測(cè)。

當(dāng)這位巨頭決定打破默契，將技術(shù)壁壘轉(zhuǎn)化為法律武器進(jìn)行實(shí)打?qū)嵉木褤魰r(shí)，無(wú)論影石近年的市場(chǎng)勢(shì)頭有多兇猛，都不可避免地要面臨一場(chǎng)漫長(zhǎng)且痛苦的消耗戰(zhàn)。這不僅會(huì)牽扯其大量的研發(fā)與法務(wù)精力，更可能在關(guān)鍵時(shí)刻，打亂其出海擴(kuò)張的節(jié)奏乃至更為宏大的資本市場(chǎng)布局。

但若換一個(gè)視角審視，大疆的這次破例“亮劍”，或許也是對(duì)影石商業(yè)潛力一次最具說(shuō)服力的“官方認(rèn)證”。

能讓一個(gè)習(xí)慣了降維打擊、早已不屑于用專(zhuān)利去卡別人脖子的行業(yè)寡頭，親自下場(chǎng)在自家大本營(yíng)拉開(kāi)維權(quán)的大網(wǎng)，這本身就已經(jīng)證明了一件事：在全景相機(jī)與無(wú)人機(jī)生態(tài)交匯的這片戰(zhàn)場(chǎng)上，影石不再只是一個(gè)只配打價(jià)格戰(zhàn)的跟隨者，而是真正擁有了刺痛巨頭、甚至挑戰(zhàn)其霸主地位的潛質(zhì)。

而當(dāng)產(chǎn)品戰(zhàn)與營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)的硝煙逐漸散去，底層的技術(shù)戰(zhàn)終于被掀開(kāi)。這場(chǎng)深圳硬件雙雄的博弈，剛剛徹底撕破了“本是同根深，相煎何太急”的面子，才算真正駛?cè)肓俗铙@險(xiǎn)的深水區(qū)。