近日來，網(wǎng)上最沸的娛樂事件，非“李榮浩‘怒撕’單依純演唱會(huì)侵權(quán)”莫屬。

李榮浩、單依純以及相關(guān)事件連續(xù)登上微博熱搜

李榮浩與單依純的維權(quán)風(fēng)波以“單依純道歉、李榮浩諒解”收尾。在這件事上人們談?wù)撟疃嗟?，是翻唱《李白》的人那么多，為什么李榮浩偏偏揪住單依純不放？

李榮浩是2020年《中國(guó)好聲音》導(dǎo)師之一

不少網(wǎng)友秉著樂子人心態(tài)，溯源兩人交集，從《中國(guó)好聲音》（2020年）至今扒出了兩人的恩怨始末。但實(shí)則此事遠(yuǎn)不僅僅如此，關(guān)乎對(duì)錯(cuò)，更關(guān)乎態(tài)度。

毋庸置疑，在這件事上，單依純肯定是侵權(quán)了。這點(diǎn)從李榮浩po出的截圖中便可看出，無(wú)論是李榮浩還是音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)都沒有授權(quán)《李白》給“純妹妹2.0 2026巡回演唱會(huì)”使用。但李榮浩介意的遠(yuǎn)不止版權(quán)，還有他對(duì)單依純改編版《李白》的不理解、不認(rèn)同、不喜歡。歌中將原本的詩(shī)人李白改為游戲李白，徹底顛覆了原曲的要義。而《李白》本身對(duì)李榮浩又別有寓意，是他非常重要的一首歌——作詞作曲編曲制作均一手包辦，屬于其代表作&成名曲。兩者加成，終使李榮浩從一忍再忍走向了忍無(wú)可忍。

在與吳向飛的對(duì)峙中，李榮浩同樣不甘示弱。吳向飛是陳奕迅的經(jīng)典歌曲《路…一直都在》的作詞人之一。李榮浩曾在2013年陳坤“行走的力量”音樂節(jié)上與陳坤合作演唱過這首歌，且李榮浩并非主唱。吳向飛控訴李榮浩侵權(quán)后，李榮浩在40分鐘內(nèi)迅速回應(yīng)，表示先要明確三個(gè)問題“所謂的侵權(quán)演出是哪一年、哪一場(chǎng)？是否是個(gè)人演唱會(huì)？是否有任何公司事先請(qǐng)求授權(quán)？”他要求吳向飛“拿出證據(jù)”，可吳向飛隨之卻聲勢(shì)轉(zhuǎn)弱，沒有回應(yīng)具體的時(shí)間線，也拿不出具體的授權(quán)證據(jù)證明李榮浩侵權(quán)，使事件走向了“版權(quán)歸屬不明”狀況。

在此番事件中，李榮浩幾乎獲得了網(wǎng)友一邊倒的支持。對(duì)業(yè)內(nèi)來說，這其實(shí)是一個(gè)積極的利好信號(hào)。須知，原唱和翻唱者爆發(fā)矛盾在音樂圈中并不鮮見，但此前侵權(quán)者卻一度扮演著“受害者”的角色，而維權(quán)者反淪為眾矢之的。

這最早可以追溯到2011年“汪峰維權(quán)《春天里》”的那樁舊案。2010年，農(nóng)民工歌手組合旭日陽(yáng)剛靠翻唱《春天里》爆紅，甚至登上了春晚。2011年，汪峰發(fā)長(zhǎng)文禁止旭日陽(yáng)剛在任何商業(yè)演出中翻唱《春天里》。長(zhǎng)文一出，輿情瞬間被點(diǎn)燃，有人支持汪峰維權(quán)，也有人共情草根出身的旭日陽(yáng)剛，罵汪峰“小氣”“自己沒唱火，別人唱火就急了”“眼紅農(nóng)民工賺錢”。此事被央視主持人張泉靈一語(yǔ)中的地評(píng)價(jià)為“雙輸”：汪峰在占理的情況下，出現(xiàn)公關(guān)危機(jī)，形象不加分；旭日陽(yáng)剛失去了《春天里》，致使短期商業(yè)價(jià)值下降。

從《春天里》到《李白》，翻唱者翻唱的不只是詞曲本身，更帶來了一種情緒上的賦魅。旭日陽(yáng)剛為《春天里》注入了一種未經(jīng)修飾的生存痛感與生命倔強(qiáng)，而單依純則為《李白》注入了一股年輕人搞抽象、不屑一顧的松弛態(tài)度。而這種“賦魅”也在一定程度上，使原本清晰的版權(quán)之爭(zhēng)，變?yōu)榫W(wǎng)友各執(zhí)一詞的“審美之爭(zhēng)”——只因?qū)徝辣旧硎且患苤饔^的事。拿單依純改編的“如何呢，又能怎”這一熱梗來說，即便有人批判它太隨意，但仍攔不住它病毒式傳播，讓無(wú)數(shù)人上頭、喜愛。

事實(shí)上，一首歌的恩怨背后，網(wǎng)友不僅看到音樂圈版權(quán)之爭(zhēng)怪現(xiàn)狀，也能窺見當(dāng)下華語(yǔ)樂壇的式微窘境。歌手的商業(yè)價(jià)值與流量深度綁定，縱使翻唱，只要歌手能唱火這首歌，讓自己與歌曲深度綁定，給大眾留下深刻的記憶點(diǎn)，那便是行之有效。這也是為什么，在有些人看來，“誰(shuí)唱火了《李白》”比“誰(shuí)創(chuàng)造了《李白》”更重要；更可能是為什么，即便未拿到翻唱版權(quán)，單依純?nèi)詧?jiān)持在演唱會(huì)上演唱《李白》。

單依純?cè)?025年《歌手》上“魔改”李榮浩歌曲《李白》

同時(shí)，這種演唱取向，也指向了歌手代表作傳唱度不足。單依純出道五年多，共發(fā)行兩張專輯（二十首歌）及數(shù)十首影視OST與個(gè)人原唱作品。她要在演唱會(huì)演唱近三十首歌，本有能力全部演唱個(gè)人作品，但她卻未做如此選擇。在深圳演唱會(huì)的歌單上，有近四分之一的翻唱曲目（蔡依林的《舞娘》、林憶蓮的《纖維》、王菲的《天空》等）。這既印證了她對(duì)成熟作品的高度依賴，也是她為迎合市場(chǎng)的被動(dòng)選擇——要想讓演唱會(huì)不冷場(chǎng)，最穩(wěn)妥的方式，就是選擇一些大家已耳熟能詳?shù)男伞?/p>

這意味著，當(dāng)下華語(yǔ)樂壇音樂作品的原創(chuàng)度與傳唱度正迅速脫鉤。縱觀華語(yǔ)樂壇，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：一邊是悵然若失的80后、90后聽眾，感嘆經(jīng)典不復(fù)，懷念曾經(jīng)百花齊放的巔峰時(shí)代；另一邊是興致勃勃的00后、10后聽眾，緊跟時(shí)代，哼唱著一首又一首魔性洗腦的抖音神曲。

盡管抖音神曲與主流音樂審美之間仍存有一定壁壘，但這個(gè)壁壘卻隨著主流音樂人下場(chǎng)、老歌翻唱被越來越多地打破。比如，李榮浩創(chuàng)作的《烏梅子醬》就曾在抖音平臺(tái)走紅，被樂評(píng)人丁太升痛批為俗不可耐，“李榮浩這樣的原創(chuàng)音樂人都加入到了短視頻平臺(tái)神曲排行榜的行列，多可悲的一件事啊?！?/p>

而音樂人的原創(chuàng)力，也不再是決定歌曲是否經(jīng)典、是否有傳唱度，甚至是否“走紅”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。正所謂“絞盡腦汁，不如靈機(jī)一動(dòng)”，說不定哪個(gè)“抽象符號(hào)”就戳中了網(wǎng)友的心巴，比如“美美桑內(nèi)”，比如“來財(cái)，來”，比如“我要驗(yàn)牌”……

搞抽象正為流行音樂提供一種快速出圈的捷徑。只因搞抽象和玩梗一樣，都能在年輕圈層中快速構(gòu)建出一種“語(yǔ)言”，掀起一定范圍的狂歡，令受眾獲得身份認(rèn)同。

久而久之，音樂圈的固有創(chuàng)作秩序被徹底打破，在流量語(yǔ)境下生成了新的業(yè)態(tài)：原創(chuàng)力的“話語(yǔ)權(quán)”被大大削弱，被更多難以捕捉的虛空情緒所取代。

不難想見，被圍觀的華語(yǔ)樂壇版權(quán)糾紛終將落幕，但華語(yǔ)樂壇的自我建設(shè)之路，卻仍任重道遠(yuǎn)。