“孤獨(dú)死”當(dāng)事人未留下遺囑，又無法定繼承人，由此引發(fā)的遺產(chǎn)繼承爭議，近期屢有發(fā)生。

其中有些個案通過民事程序，由民政局擔(dān)任“遺產(chǎn)管理人”。而這又引發(fā)了不小的誤解，甚至怨懟情緒。有部分網(wǎng)友認(rèn)為：這是“國家盯上私人的財產(chǎn)”。為什么不能由遠(yuǎn)房親戚來繼承？為什么個人積累下的財產(chǎn)要死后“充公”？還有人認(rèn)為：民政局去管了遺產(chǎn)，那么，死者的所有債務(wù)也要由民政局還。

基于這些對立情緒，相關(guān)新聞往往被誤讀、“二創(chuàng)”，最終嚴(yán)重扭曲變形。比如，某自媒體賬號是這么“對比”近期兩起遺產(chǎn)繼承案的。

——“3月19日，53歲的鄧女士去世，留下了600萬的拆遷款。3月31日，法院宣判，由民政局擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，這600萬在支付完鄧女士的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)后，剩余財產(chǎn)收歸國有。效率非常高，只用了12天。”

——“去年1月，宣先生突發(fā)心梗去世，他留下的是66萬沒還完的貸款，民政局成了他的遺產(chǎn)管理人。銀行讓民政局還貸，民政局不給。最終法院宣判民政局還錢。一共推諉了9個月?！?/p>

這種帶節(jié)奏的描述，將民政局歪曲成“有利就搶、有責(zé)就推”，讓民政局擔(dān)當(dāng)遺產(chǎn)管理人的形象進(jìn)一步“妖魔化”。

事實(shí)上，無法定繼承人的遺產(chǎn)處置是民法典沒有做出詳細(xì)規(guī)范，有待摸索完善的領(lǐng)域，其中又涉及旁系親屬爭奪、民政局介入“被動”、程序冗長、公眾誤解等一系列的復(fù)雜問題。

3月19日，53歲獨(dú)居的鄧女士去世，留下了近600萬遺產(chǎn)。相關(guān)報道視頻截屏

民政局只有“當(dāng)上被告”，才能成為遺產(chǎn)管理人

民政部門作為遺產(chǎn)管理人，是一個被動的過程，是在被起訴之后由法院選定的，而不是逝者去世之后，民政局依職權(quán)就自動擔(dān)任的，更不能自動將逝者的財產(chǎn)收歸國有。這是很多人的錯誤腦補(bǔ)。

以自媒體所描述的“民政局拒不償還死者貸款”的案子為例，事實(shí)并非如此。宣先生在去世時有66萬的房產(chǎn)貸款沒有還，他也沒有法定繼承人。銀行想討回貸款，那么起訴誰呢？原本這是一個僵局?，F(xiàn)在，銀行第一次起訴，要求法院確認(rèn)民政局作為遺產(chǎn)管理人；第二次再起訴民政局，要求其在宣先生的遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還貸款。

可見，民政局并非如部分自媒體抹黑的那樣“拿了遺產(chǎn)不還債”。恰恰相反，民政局接連被訴，正是為破解逝者財產(chǎn)“無主”僵局，充當(dāng)適格的被告，推動債權(quán)債務(wù)糾紛在司法渠道內(nèi)依法解決。

而且民法典明確規(guī)定，遺產(chǎn)繼承人只需在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還死者生前的債務(wù)。無論繼承人是親屬，還是作為遺產(chǎn)管理人的民政局，均適用同一原則：既不能繼承遺產(chǎn)卻不還債，也無需超出遺產(chǎn)范圍承擔(dān)債務(wù)。

溯源遠(yuǎn)房親戚不現(xiàn)實(shí)，“遺產(chǎn)獵人”成本高昂

很多網(wǎng)民提出疑問：為何不能借鑒西方國家的做法，擴(kuò)大遠(yuǎn)房親戚的繼承范圍？就像電影里那樣，主人公能意外繼承遠(yuǎn)房親戚的遺產(chǎn)。中國法律將法定繼承人范圍定得這么窄，難道是政府在“覬覦”個人遺產(chǎn)？

果真如此嗎？

其一，西方國家溯源遠(yuǎn)親的專業(yè)操作，成本極其高昂；

其二，即便在西方，窮盡親屬溯源后仍無人繼承的話，同樣收歸國有。

英國1925年遺產(chǎn)管理法規(guī)定的繼承順序是：配偶、子女、孫輩；父母；兄弟姐妹；祖父母、外祖父母；叔伯姑舅姨；堂親、表親（第一代、第二代……）；溯及曾祖父母、高祖父母及其后代；在窮盡溯源之后，最后遺產(chǎn)作為“無主財產(chǎn)”歸公（Bona Vacantia）。

英國的法定繼承人的范圍是比中國更廣，甚至?xí)邪烁妥哟虿恢挠H戚繼承到遺產(chǎn)。但是，尋找親屬，并加以證明是一個復(fù)雜的專業(yè)工作，也并不是由政府免費(fèi)提供的。英國的話，在無人繼承時由遺產(chǎn)管理官接管，再委托專業(yè)遺囑認(rèn)證公司、家譜調(diào)查所尋人；美國設(shè)有遺囑檢驗(yàn)法院（Surrogate's Court），會指定遺產(chǎn)管理人、律師。

這一領(lǐng)域衍生出所謂“遺產(chǎn)獵人”（Heir Hunters）行業(yè)，普遍收取高額傭金，比例通常在10%—25%，案情復(fù)雜時甚至高達(dá)25%—40%。這類機(jī)構(gòu)本質(zhì)以營利為目的，只對大額遺產(chǎn)有動力介入，普通民眾的小額遺產(chǎn)往往無人問津。

2016年，美國87歲老人約瑟夫?斯坦卡克去世，留下1100萬美元無人繼承遺產(chǎn)。律師團(tuán)隊耗時4年、跨越7國，尋得119名遠(yuǎn)親。最終每名親屬分得約7萬美元，總計約714萬美元。但是，近400萬美元則作為傭金落入“遺產(chǎn)獵人”囊中。

有自媒體拿此案對比中國，卻刻意隱去其巨額成本。若我國盲目照搬這一模式，大幅擴(kuò)寬繼承人范圍并交由商業(yè)機(jī)構(gòu)尋找，絕大多數(shù)普通人的遺產(chǎn)甚至不足以覆蓋相關(guān)費(fèi)用，遠(yuǎn)親尚未找到，財產(chǎn)已被耗盡。

非法定繼承適度擴(kuò)大，需防范“家庭爭產(chǎn)”

無論是之前的繼承法，還是如今的民法典，始終堅持權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則。即便不屬于法定繼承人，如果對被繼承人生前盡到較多扶養(yǎng)、照料義務(wù)，依法亦可酌情分得遺產(chǎn)。

上海徐匯區(qū)獨(dú)居老人葛老伯去世后，其堂弟夫婦起訴作為遺產(chǎn)管理人的區(qū)民政局。法院結(jié)合二人對老人生前照料的實(shí)際付出，酌情判令分得130萬元遺產(chǎn)，正是權(quán)利義務(wù)對等原則的典型體現(xiàn)。

而在北京趙女士遺產(chǎn)案中，其父母的9名同胞兄弟姐妹（叔、姑、舅、姨）紛紛對簿公堂，均以盡到扶養(yǎng)義務(wù)為由主張分割遺產(chǎn)。最終法院根據(jù)各自實(shí)際幫扶情況，判決其中一人繼承20%份額，其余親屬各繼承10%，房產(chǎn)剩余部分收歸國有。

事實(shí)上，盲目擴(kuò)大繼承人的范圍，背后也潛藏著“親戚爭產(chǎn)”的風(fēng)險。就現(xiàn)代都市生活中，遠(yuǎn)房親戚——舅舅的女兒，小姑的兒子，爺爺兄弟家的孩子……很多也僅僅就是一年見一次面，一年吃一頓飯，很難說有很深厚的情感紐帶，以及在生活上形成照顧關(guān)系。逝者若有意讓遠(yuǎn)親繼承，完全可通過遺囑提前安排；未立遺囑本身，亦可視為一種真實(shí)意愿表達(dá)。

如果貿(mào)然立法或者通過司法政策擴(kuò)大法定繼承人的范圍，看似解決了無人繼承的問題，其實(shí)可能會造成親戚之間上演遺產(chǎn)爭奪的“家庭戰(zhàn)爭”。到時候，侄子、外甥、遠(yuǎn)房的堂弟等都以“春節(jié)拜過年，中秋送過月餅”作為曾經(jīng)照顧逝者的證據(jù)，要求分割財產(chǎn)。結(jié)果淪為現(xiàn)代版“吃絕戶”，滋生大量糾紛，反而有損社會和諧。

“孤獨(dú)死”的遺產(chǎn)分配，亟待跑通流程

我國自1980年代繼承法即確立 “無人繼承遺產(chǎn)歸國家所有” 的基本原則，但這一原則長期缺乏配套操作細(xì)則，未轉(zhuǎn)化為民政部門可直接執(zhí)行的具體規(guī)范，相關(guān)程序也未能順暢運(yùn)行，處于 “懸空” 狀態(tài)。

這背后的原因在于，過去我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，普通人的遺產(chǎn)數(shù)額有限，相關(guān)矛盾并不突出；如今，隨著人民群眾財產(chǎn)日益豐富，加之越來越多無子女人士、未婚人士步入生命末期，“孤獨(dú)死”引發(fā)的遺產(chǎn)糾紛逐漸集中顯現(xiàn)。

這就需要我們系統(tǒng)化思考如何化解相關(guān)問題：當(dāng)事人進(jìn)入搶救階段，誰來簽字確認(rèn)治療方案？如何便捷動用其財產(chǎn)支付醫(yī)療費(fèi)用？如何選定監(jiān)護(hù)人？當(dāng)事人去世后，遺留財產(chǎn)如何便捷分配？相關(guān)債權(quán)債務(wù)糾紛，如何快速進(jìn)入民事訴訟渠道解決？

上海市在這一方面做了先行先試的探索。市政府辦公廳于2024年12月發(fā)布了《關(guān)于民政部門履行遺產(chǎn)管理人職責(zé)以及處置無人繼承遺產(chǎn)的若干意見》，將遺產(chǎn)分配、債務(wù)解決流程分為三步：

一、利害關(guān)系人（死者生前的債權(quán)人，有意愿想分遺產(chǎn)的親屬）起訴至法院，要求指定區(qū)民政局為遺產(chǎn)管理人；

二、利害關(guān)系人去起訴民政局，訴請分得遺產(chǎn)；

三、如果有財產(chǎn)剩余部分的，再由民政局向法院提起“無主之訴”，確認(rèn)“無主財產(chǎn)”，然后公示，最后收入國庫。

民政局至少需要當(dāng)兩次被告、一次原告，才能將整個程序跑完。這一套復(fù)雜的程序，固然能讓各方規(guī)避法律風(fēng)險，但也不可避免地帶來了程序冗長、效率低下等現(xiàn)實(shí)問題。更關(guān)鍵的是，民政局始終處于被動地位，需要依賴?yán)﹃P(guān)系人主動起訴自己，才能推動程序向前推進(jìn)。

上海律師張玉霞在談到民政部門擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時，就道出了民政局的尷尬：民政局往往會主動勸說相關(guān)方盡快起訴，“甚至恨不得幫對方找律師”。

民政部門依法履職，需要輿論包容善待

隨著老齡化的進(jìn)一步深化，未來“孤獨(dú)死”的遺產(chǎn)糾紛問題會越來越突出，當(dāng)務(wù)之急是積極應(yīng)對，在國家層面上作出頂層制度設(shè)計，以結(jié)束目前各地各自摸索、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、民政、法院協(xié)作不夠通暢、程序冗長等現(xiàn)實(shí)問題。

同時，民政部門依法履職處理無人繼承遺產(chǎn)，也需要一個理性包容的輿論環(huán)境，不應(yīng)讓工作人員背負(fù) “與民爭利” 的污名。

如前所述，由民政局充當(dāng)遺產(chǎn)管理人，甚至反反復(fù)復(fù)“當(dāng)被告”，是為了破解程序死結(jié)，而不是“與民爭利”。在找不到繼承人的情況下，遺產(chǎn)收歸國有，也是各個國家通行的做法。如果盲目擴(kuò)大法定繼承人的范圍，也可能引發(fā)遠(yuǎn)房親戚之間無謂的家庭糾紛。

總之，希望公眾對于尚在摸索中的遺產(chǎn)管理人制度，多一些支持、理解，少一些惡意揣測。當(dāng)然，這個問題最便捷的解決方案就是，由當(dāng)事人提前立好遺囑，主動對身后財產(chǎn)作出清晰安排，從源頭避免爭議。