近日，山東一游戲傳媒公司嘗試將離職員工訓練成AI數(shù)字人繼續(xù)工作，話題#公司用AI復刻離職員工繼續(xù)工作#隨之沖上熱搜，引發(fā)關注。

據媒體報道，該公司一位在職員工稱，這是公司的一次大膽嘗試，事件中的同事是真離職了，經過他同意，他本人也覺得挺好玩的。該同事離職前是人事專員，數(shù)字分身目前能做咨詢、邀約、制作PPT和表格等簡易工作，有點笨，只能應對一些簡單指令。

雖然當事人不介意，但在網絡上卻炸鍋了?！巴卤粺捇恕薄拔业娜颗ψ兂闪藬?shù)字燃料”“往好了想，這也算數(shù)字永生呢”……緊張、無奈、苦笑，成了評論區(qū)的集體表情。那么，為什么出現(xiàn)一個離職員工的數(shù)字分身，會讓網友如此緊張？

圖片由AI生成

一

“數(shù)字員工”并不是突發(fā)奇想，而是一個正在逐步“成型”的技術。

據報道，如今AI界已經有了一個“同事.Skill”的項目，其功能為利用離職同事的工作數(shù)據，通過AI生成能夠替代其工作的數(shù)字同事。一經發(fā)布就爆火，還有人搞出了“老板.Skill”“前任.Skill”等衍生產品。

要說這個技術多么高級，其實也談不上。有專業(yè)人士拆解稱，目前“數(shù)字員工”就是一個遵循智能體技能標準的提示詞+爬蟲工程項目，相當于給演員一個劇本，讓他按劇本風格表演就行了。這個智能體不僅沒有記憶，不記得昨天說了什么，也沒辦法蒸餾出“專業(yè)知識和判斷邏輯”。

說白了，這和鸚鵡學舌沒什么本質區(qū)別。至少就目前而言，這樣的數(shù)字分身不能像一位真實員工一樣“對齊顆粒度”“實現(xiàn)項目閉環(huán)”“打通底層邏輯”，更不能“背鍋”。

那么，它為什么還是讓職場人緊張？

這可能就是一種“恐怖谷”效應了：當AI足夠接近“人”，卻又在關鍵之處明顯不是“人”時，人會本能地產生違和與不安。這種不適來自一種感知層面的錯位——它在模仿人的表達、語氣與行為邏輯，卻缺乏真正的理解與經驗支撐，于是呈現(xiàn)出一種既熟悉又陌生的狀態(tài)。

雖說數(shù)字分身現(xiàn)在還沒有那么聰明，但是所有人都知道，它和機器人不一樣，它是離職同事留下的殘影，是“形似而神離”的，既無法完全當作工具，也難以真正將其視為一個人。

正因此，人們感到了不安——并不是這個東西本身多么厲害，而是一種邊界的松動：“人”和“非人”還能清晰界定么？

二

AI的狂飆帶來了一種趨勢：人類正在失去對自我的掌控，我們自以為的性格、思維邏輯、行事方式，所有這些“人性”，似乎都可以被數(shù)據化。

這并不是一種沒來由的擔心。國外最近就掀起了討論——“監(jiān)控資本主義”。說的是科技、信息和社交媒體領域的大公司系統(tǒng)性地剝奪個人數(shù)據，并將這些數(shù)據據為己有。這種數(shù)據收集規(guī)模龐大，為強大的算法和機器學習系統(tǒng)創(chuàng)造了條件，使其能夠預測人們的行為。這種監(jiān)控又極其不對等，一方能看到另一方， 而另一方卻看不到對方。

職場人也難以獨善其身：一個個普通人被數(shù)據化，進入了平臺與組織的體系之中，所有的表達習慣、判斷路徑、溝通風格，被拆解為可以復用的模塊。經驗不再只是“經歷”，而變成了可以被復制、被調用的“資產”。人仿佛被抽空為一組可以隨時調用的數(shù)據集合，留下的是模型，消失的是主體。

在這個過程中，公司受益，還沒離職的員工也能受益（獲得前同事的虛擬陪伴），真正被“留存”的那個人（數(shù)據），卻逐漸被排除在價值分配之外。

由此，人似乎變成了某種程度上的耗材。一旦數(shù)據提取完畢，也就毫無價值了。這一幕只要想象，就已經非常讓人不安。

肯定很多人會想，能不能通過法律的方式，保護自己的權利？

已經有法律人士提出，這種數(shù)據蒸餾已經涉嫌違法。離職員工的聊天記錄、工作郵件、個人工作習慣等，屬于《個人信息保護法》界定的個人信息，其中涉及的私密溝通內容還可能構成敏感個人信息。未經員工同意收集、使用該類數(shù)據訓練AI，直接侵犯其個人信息的收集、使用、加工權。

同時，依據《生成式人工智能服務管理暫行辦法》規(guī)定，生成式人工智能服務提供者應當依法開展預訓練、優(yōu)化訓練等訓練數(shù)據處理活動，涉及個人信息的，應當取得個人同意或者符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

但客觀來看，這當中存在相當多的模糊地帶。私人聊天、郵件郵箱或許可以被認定為隱私，那么群聊發(fā)言、撰寫報告、會議講話呢？這些和工作崗位相關、發(fā)布于公開場合的內容，是否可以要求公司不抓??？

平心而論，對于企業(yè)來說，有價值的恐怕不是什么“說話風格”，這更像是玩梗的行為藝術，也不會是老板們最在乎的；最容易被盯上的，是那些能夠被沉淀為流程、判斷與經驗的部分。

但這些被沉淀下來的部分，都和職場高度相關，“所有權”恐怕很難界定?？偛荒苷f一個員工離職，然后把自己參與的所有討論紀要都帶走吧？別說AI會學習，哪怕離職前又何嘗不會讓員工好好“交接”一下？

三

當然，這不意味著職場人的“天塌了”。工作成果或許有公共性，但其間的個人信息依然是隱私。比如寫的報告是公開的，那么在聊天記錄里留下的“我在家旁邊的咖啡店加班”“最近生病要晚點交”這些個人信息，是不是可以被明確為個人信息，拒絕公司濫用？

這可能是非常細節(jié)的問題，卻恰恰決定了邊界能否真正成立。也只有在這些看似不起眼的場景中，把“什么可以用、什么不能用”“什么是工作、什么是隱私”辨別清楚，個體才不至于在被數(shù)據化的過程中被整體打包、無差別地“蒸餾”。

讓法律規(guī)定逐漸明晰，至少也是一種安慰：也許打工人很難避免被“榨干”價值，但至少能避免被“煉化”，留住人之為人的主體性。

仔細想想，對數(shù)字分身最恐懼的職業(yè)，其實還是傳統(tǒng)的工作模型：內容機械、流程高度標準化、主要依托經驗主義的工作。這種工作終究是最容易被拆解的，一旦“蒸餾”就一覽無余，迅速可以替換。這個問題，或許不是數(shù)字分身才會帶來威脅，只要隨著技術進步，危險就會到來。

這次數(shù)字分身所引發(fā)的討論，其實也是一次提醒：得盡快自我拯救。這甚至還能成為一個反向提醒：為什么我們不能先“煉化”自己呢？

這并不是說我們都要復刻自己，這太怪異。而是我們自己要掌握AI的能力，把那些可以被提煉的部分主動梳理出來、結構化出來，由自己來定義、由自己來使用：哪些經驗是可復用的，哪些判斷可以沉淀為方法，哪些流程可以交給工具完成。

一句話，把可復制的部分交給系統(tǒng)，把不可替代的部分留在自己身上。

這就像前不久興起的“養(yǎng)蝦熱”，雖說因為安全問題而降溫了，但引發(fā)的全民熱潮其實是一種正向的態(tài)度——不再被動等待技術篩選，而是主動參與進去，理解它、使用它，盡快找到一個可以替代機械工作的工具。

這可能也是我們應對所有AI挑戰(zhàn)的辦法，盡快把自己從繁瑣的流程性工作中解脫出來，然后找回自己的“人性”，找到自己人之為人的、不可預測的創(chuàng)造性，去抵御依據大數(shù)據的機械模仿。

必須要看到，職場已經在重塑了：AI不會取代你的工作，但“會用AI的人”會。重塑自己不是將自己變成數(shù)據，而是徹底變成無法被數(shù)據定義的人。