近日，林小青以律師身份作為“惡勢力犯罪集團重要成員”成為兩項指控的被告人牽動著眾多法律人的心弦。

根據(jù)起訴書，林小青律師因為被控“惡勢力犯罪集團”的青海合創(chuàng)匯中汽車服務有限公司（簡稱“青海合創(chuàng)公司”）提供法律服務而身陷囹圄。起訴書指控青海合創(chuàng)公司在2017年5月至2018年1月間，違法發(fā)放貸款，并采取欺騙、恐嚇、威脅、滋擾糾纏、惡意訴訟等手段，實施詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事、強迫交易等違法犯罪活動，騙取被害人財產(chǎn)。2017年7月，林小青律師被青海合創(chuàng)公司聘為法律顧問，為該公司提供法律服務。

青海合創(chuàng)公司被控通過“套路貸”實施多起詐騙和敲詐勒索行為，而林小青律師則被檢察機關(guān)認定為詐騙和敲詐的幫助犯。

《起訴書》指控林律師是“惡勢力犯罪集團重要成員”，所以對惡勢力犯罪集團的所有詐騙行為承擔責任。同時，林律師“作為青海合創(chuàng)公司法律顧問，通過向法院提起訴訟方式對羅樂實施敲詐勒索”。

根據(jù)該案辯護人發(fā)布的辯護意見，公訴人認為：林律師的法律顧問的名牌擺放在青海合創(chuàng)公司，強化了該犯罪集團成員內(nèi)心的犯罪意志，林律師法律顧問的身份為犯罪分子提供了心理支持，即是幫助該犯罪集團的共犯。

如果辯護意見準確地轉(zhuǎn)述了公訴人的意見，那么有理由認為，公訴機關(guān)對惡勢力犯罪以及律師職業(yè)的特殊性都缺乏足夠的認識。

單純從入罪的角度，要想認定對黑惡勢力存在客觀上的幫助行為非常容易。外賣小哥的送餐，司機受雇開車，飾品店銷售大金鏈，紋身店紋身，影視劇的暴力鏡頭，甚至領(lǐng)導的合照與墨寶，都在客觀上為黑惡勢力提供了物理上的幫助或者心理上的鼓勵。

如果采取這種做法，那么對幫助行為的認定就幾乎等同于隨心所欲天馬行空了。但刑法理論普遍認為，上述行為屬于日常生活的中立幫助行為，不屬于刑法上的危害行為。對此，2019年4月9日兩高兩部《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》也指出：僅因臨時雇傭或被雇傭、利用或被利用以及受蒙蔽參與少量惡勢力違法犯罪活動的，一般不應認定為惡勢力成員。

律師的職業(yè)行為雖然不同于中立幫助行為，但也享有廣泛的刑事豁免。在刑法理論中，律師的職業(yè)行為屬于正當業(yè)務這種重要的出罪事由。

醫(yī)生對病人進行外科手術(shù)，拳擊運動員在比賽中傷害他人，從表面上看完全符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，但是只要行為人遵循了業(yè)務規(guī)則，就可以排除行為的犯罪性。

同醫(yī)療行為、競技行為一樣，律師的執(zhí)業(yè)只要沒有違背法律和業(yè)務規(guī)則，就享有刑事豁免。公訴人在辯論階段曾經(jīng)認為：關(guān)于律師執(zhí)業(yè)豁免，《律師法》只規(guī)定律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應當予以保密。這里只涉及委托人“不愿意泄露的情況和信息”，不是指委托人的違法犯罪事實。對于委托人的犯罪行為，并不存在這樣的執(zhí)業(yè)豁免。

這種認識顯然是對律師刑事豁免的過于狹窄理解。對私權(quán)利來說，“法無禁止即可為”;對公權(quán)力來說，“法無授權(quán)即禁止”，這是法治的基本精神。律師業(yè)務不是公權(quán)，因此，認為律師只能從事法律所允許的業(yè)務，這是對法治的誤解。相反，正確的理解是：只要法律沒有禁止，就是律師可以從事的正當業(yè)務，就享有當然的刑事豁免。

惡勢力是黑社會性質(zhì)組織的一種雛形，對黑惡勢力進行打擊非常必要。但是黑惡勢力并不是百分之百的黑，有時也可能存在介于黑白之間的灰色地帶。

根據(jù)刑法規(guī)定，成立黑社會性質(zhì)組織必須同時具備組織性、經(jīng)濟性、破壞性和對抗性四個特征，缺一不可。對于黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟性特征。法律的規(guī)定是“有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動”。黑社會性質(zhì)組織追求經(jīng)濟利益既可以通過走私、販毒、綁架、搶劫等違法犯罪活動，也可以通過開設(shè)公司、企業(yè)等正常的經(jīng)濟活動。

既然黑社會性質(zhì)組織都有可能從事正常的經(jīng)濟活動，那么作為其雛形的惡勢力就更有可能從事正常的經(jīng)濟活動。

對于惡勢力開展的正常的經(jīng)濟活動，工商部門可能會頒發(fā)合法的營業(yè)執(zhí)照，稅收部門可能進行正常的收稅，如果律師為這些正常的經(jīng)濟活動提供法律服務，自然也不宜以犯罪論處。

據(jù)辯護意見，公訴人的邏輯是：既然林律師是常年法律顧問，那么就“應該對該公司業(yè)務的合法性進行審查，應該發(fā)現(xiàn)該公司犯罪事實”。在這，公訴人首先混淆了故意和過失的界限，認為律師有義務發(fā)現(xiàn)公司的犯罪事實但由于疏忽沒有認識，這只能說林律師存在過失，但無論如何也無法推導出故意。更何況，即便按照公訴人的邏輯，如果只是對惡勢力合法的經(jīng)濟業(yè)務提供法律顧問服務，無論從社會一般人立場，還是從普通的律師立場，甚至從刑法專家立場，都很難認識到顧問單位具有黑惡性質(zhì)，除非開啟上帝視野。

要求律師在為每一個企業(yè)提供法律服務都同時探究該企業(yè)是否涉黑涉惡，這顯然是對律師職業(yè)的過高苛求。試想，連國家機關(guān)都無法僅從組織的經(jīng)濟行為就判斷出其黑惡本質(zhì)，又如何能夠期待律師做出這種判斷呢？因此，律師只應對其所服務的法律業(yè)務負責，而沒有必要為業(yè)務以外的行為承擔不應有的責任。只要律師在自己所從事的業(yè)務中沒有違反法律規(guī)定，就不宜追究刑責。試想，當醫(yī)生為帶者大金鏈的紋身患者治病，醫(yī)生即便知道患者系黑惡勢力成員，治好后還會搞事，即便患者事后實施了嚴重的犯罪行為，醫(yī)生難道就構(gòu)成幫助嗎？或者，法院曾經(jīng)為表面合法的套路貸做出過判決，是否也要倒追責任，認為屬于黑惡勢力的幫助犯呢？如果這樣，任何職業(yè)的穩(wěn)定性都會動搖。

因此，不要認為律師懂法就推定其對所服務的機構(gòu)是否屬于黑惡勢力有清楚的認識。如果這樣，律師的企業(yè)顧問服務幾乎要陷入停滯，律師如何僅憑對機構(gòu)的有限參與就能夠得知企業(yè)的真實意圖和發(fā)展方向呢？連司法機關(guān)對黑惡勢力的判斷都尚需時間去甄別、判斷，涉案不深的律師就更不可能輕易知道。沒有必要把律師等同于事后諸葛亮。只要沒有足夠的證據(jù)證明律師對黑惡勢力的工作有過多的參與，就不能推定律師能夠認識到所服務的企業(yè)屬于黑惡勢力。

一直以來，有一種誤解，認為律師拿人錢財，幫助壞人，而司法機關(guān)則一心為公，打擊壞人；兩者是對立的，前者為私，而后者為公——即便打擊壞人有過激之處，也總能在“為公”兩個字上找到辯護。但何為“壞人”？持這種觀點的人往往自有結(jié)論，而不深究。

人們很喜歡探究他人的內(nèi)心動機，但人不是上帝，無法讀心。莎士比亞在《麥克白》中告誡我們：迄今為止，人們還無法從他人的臉上讀出人的內(nèi)心。因此，我們沒有能力也沒有必要對他人的內(nèi)心進行判斷。

無罪推定是法治國家的基本原則，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。因此，不要輕易給人貼上“壞人”的標簽，“欲加之罪，何患無辭”是人類在冤屈和血淚中形成的歷史經(jīng)驗。

二戰(zhàn)結(jié)束后，著名作家蕭乾在采訪遠東國際法庭的審判時，很不理解為什么法庭居然允許律師為那些惡貫滿盈的戰(zhàn)犯進行辯護，直到自己被打成右派，他才恍然大悟。在遠東國際法庭的審判時，每個戰(zhàn)犯都有律師為其辯護，對于法庭的判決，幾乎沒有戰(zhàn)犯提出異議，但在反右時，沒有一個右派能請律師為其辯護，而文革之后的撥亂反正卻證明幾乎所有的右派判決都是錯誤的。

蕭乾的故事我在專欄講過多遍。真理原本就沒有新意，所以這才是它常常被稱為陳詞濫調(diào)的原因。

任何一個任何一個法律人都應該清楚地意識到，司法機關(guān)與律師同屬法律職業(yè)，兩者的目標是一致的，都是為了維護法律的尊嚴。辯護不僅是為保護無辜公民，也是為確保司法的公正，正是因為律師對司法機關(guān)的不斷挑錯，才能保證司法判斷的公正性。失去辯護，我們將很難逃脫運動式執(zhí)法的漩渦，“聶樹斌案”、“呼格吉勒圖案”、“佘祥林案”、“趙作海案”就會不斷涌現(xiàn)。而當執(zhí)法人員習慣了運動式執(zhí)法的簡單粗暴，也就很難再培養(yǎng)起對規(guī)則的尊重和敬畏。

掃黑除惡當然是必要的，但是它必須在法治的軌道下進行。只有法治才能防止掃黑除惡淪落為新的運動式執(zhí)法，這也是為什么2019年4月9日，兩高兩部發(fā)布了四個規(guī)范性文件，“為依法嚴懲黑惡勢力違法犯罪提供更加堅實的法治保障，確保掃黑除惡專項斗爭始終在法治軌道上健康發(fā)展?！?/p>

律師制度是法治建設(shè)的重要一環(huán)，也是確保掃黑除惡不會偏離法治軌道的重要保障。蝴蝶翅膀的震動可以影響整個世界的氣候，每個個案對正義的堅守也能匯成法治中國的宏大敘事。因此，希望林小青律師的案件能夠得到公正的處理，切勿割裂法律職業(yè)共同體共有的法治信念。

-----

作者羅翔，系中國政法大學教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡。本專欄由法律法學界專業(yè)人士為您特供。