2018年5月，一個雨天的周末，我們第一次來到金友里。一下車就看到金友里顯眼的牌坊。走進弄堂，不同于我們的預想，盡管是雨天，弄堂座椅上還是坐著不少居民，他們有的擇菜，有的聊天，見到我們到來，也絲毫不驚訝。

“來學習的學生是吧，我們這兒經(jīng)常有學生老師過來的，很有名的?！本用駸崆榈卣泻粑覀冞M來，指指椅子，指指綠化，自豪地告訴我們，這都是大家一起參與改造的：“你看我們這環(huán)境，比人家新小區(qū)不得差的喲?！?/p>

金友里所在的業(yè)廣里社區(qū)，全部是上海的舊式里弄，存在舊式里弄普遍存在的問題：沿街商業(yè)、菜場后勤空間的衛(wèi)生問題；非機動車隨意穿行的安全問題；墻面脫落老化、電線雜亂的環(huán)境美觀問題等。通常而言，由于種種現(xiàn)實原因，里弄的空間改造很難落地。而金友里卻將其變成了現(xiàn)實。

金友里的改造完全從居民需求出發(fā)，由居民自己動手改造，實現(xiàn)了具有溫度的公共空間。

我們決定，將金友里作為城市社會學課程的研究對象，就該里弄更新模式是否具有可提煉的實踐性和可外溢的復制性進行分析，為社區(qū)自治、居民參與等提供一定的借鑒。

金友里更新項目既提升了物理空間，也對居民的活動、社區(qū)意識以及社會功能有所促進。如何對此更新項目進行分析和評價，是我們研究的最大難點。在進行了一些文獻、理論學習后，我們認為，可持續(xù)社區(qū)評價體系涉及的方面（HOUSING、SERVICE、SOCIAL、GOVERNANCE），用在這里較為契合。再結合金友里微更新的情況，我們選取了“物質”（對應HOUSING）、“服務”（對應SERVICE）、“社會”（對應SOCIAL）、“管治”（對應GOVERNANCE）四個方面，作為微更新評價的四個維度，并由此提出自“里”更生的分析框架，對微更新的過程、結果進行評價。

物質——環(huán)境提升

“物質”即居民對里弄公共空間的積極“感知”。比如，里弄公共空間對使用者來說，是否是具有吸引力的、安全的、實用性高的、便利的、舒適的、美觀的，以及居民能否自覺維護里弄公共空間。

我們主要通過現(xiàn)場觀察，對物理空間的改造進行記錄，通過居民問卷（共37份，約占金友里居民總數(shù)的30%）及居民打分，得到居民對里弄空間（包括座椅、雨棚、公共衣架）改造前后的安全性、實用性、便利性、舒適性、美觀性的評價。

統(tǒng)計居民列舉的改造前里弄存在的問題，我們發(fā)現(xiàn)，改造前，里弄衛(wèi)生問題比較嚴重，其次是缺少座椅和墻皮脫落等物質環(huán)境的問題。而通過三個階段的更新，里弄的物質環(huán)境有了明顯改善，弄堂的功能分區(qū)更為明確。

在居民滿意度評價中，安全性、舒適性有明顯提升，美觀性提升最大。微更新呈現(xiàn)出一種漸進式更新的良好狀態(tài)，三個階段相輔相成，共同營造了良好的環(huán)境。居民對改造的整體滿意度較高，而且部分居民自發(fā)進行維護，參與度較高。

金友里改造的三個階段。第一階段：座椅改造示意圖（左圖），第二階段：遮陽棚改造示意圖（中圖），第三階段：公共衣架改造示意圖（右圖）。

金友里改造的三個階段的居民評價。第一階段：座椅改造居民評價（左圖），第二階段：遮陽棚改造居民評價（中圖），第三階段：公共衣架改造居民評價（右圖）。

服務——需求分異

“服務”即評價公共空間是否滿足每位居民的需求，是否無差別地為里弄的每位居民提供功能和服務。

我們主要通過現(xiàn)場人流計數(shù)，觀察記錄各設施在不同時刻的使用情況，并對使用者進行問卷調查（共37份），以對設施使用人群的居住位置、性別、年齡、職業(yè)、住房性質、來源、住房性質、經(jīng)濟狀況等進行收集和分析，以評價設施的使用公平性。

通過分析發(fā)現(xiàn)，座椅、雨棚、衣架三個項目的使用情況較好，尤其是座椅和雨棚的改造，有效促進了居民間的活動與交往。但設施使用人群較為同質化，多為居住在北弄的本地退休居民?？傮w而言，改造設施的使用存在人群的分異，更多關照本地居民的生活需求。

社會——社群分化

“社會”即評價是否有營造社區(qū)精神，即社區(qū)歸屬感與社區(qū)認同感等，鄰里之間是否互相尊重，互相信任，每位居民是否得到公平對待，鄰里關系是否緊密。與其他居住區(qū)不同，里弄的空間特征以及居民基礎，使里弄中形成了較親密的鄰里關系，這是本次微更新的重要基礎。

我們主要通過問卷訪談（共37份）得到居民間的熟識程度，并由此繪制出金友里內的社會網(wǎng)絡圖。然后，通過打分形式的調查問卷，以及語義級差分析獲得本地外地居民的相互評價。

分析發(fā)現(xiàn)，里弄中的本地居民和外來居民是分異最明顯的兩個群體。金友里微更新促進了部分居民的交往，但對不同社群間的融合促進作用較小，外來租客和本地居民仍存在一定的交往隔閡。此外，不同群體的社區(qū)情感提升程度有較大差異。

管治——有限參與

“管治”即評價社區(qū)相關事務決策中，居民是否為參與主體，其參與意識是否在參與中得到提升，參與主體的多元性，參與體制環(huán)節(jié)的完整性，以及其可持續(xù)性和外溢性。金友里的更新過程，歷經(jīng)三個階段。通過調查問卷（共37份，其中參與更新者22份）及募捐數(shù)據(jù)，我們對各階段的參與的主體、參與方式、參與程度進行梳理。

分析發(fā)現(xiàn)，第一階段的改造，主要依靠自治能力較強的“社區(qū)能人”進行，改造的成功提升了居民的信心，也提升了居民的參與意識，使得更多居民參與到第二、第三階段的改造中，參與方式也更為多樣。

但總體來看，參與網(wǎng)絡與社會網(wǎng)絡高度重合，處于邊緣的外地租客并未參與其中，而單一群體主導的微更新機制會存在一定局限性。

居民自組織的微更新得以實現(xiàn)，與其緊密的鄰里關系與社會網(wǎng)絡密不可分。而金友里的社會網(wǎng)絡中，基于不同的個人背景、興趣愛好和居住位置，形成了數(shù)個“小圈子”，不同“圈子”的居民在微更新中的參與程度不盡相同。

微更新改造的提議是在其中一個“圈子”的聚餐活動中提出，大部分參與聚餐的居民為居住時間較長的本地居民，構成了核心組織成員，即第一圈層。

第二圈層的居民包括一些外地租客，由于居住于北面弄堂，與第一圈層居民居住較近，有時受到核心成員的號召，對項目的知曉度較高，但由于活動時間差異，較少參與更新改造環(huán)節(jié)，以參與出資為主，構成普通參與成員。

而第三圈層的居民，大多居住在南面弄堂，使用公共空間頻率低，與核心組織成員關系較為疏遠，并未參與微更新改造。

這樣“圈內圈外”差異的形成，也進一步強化了外地租客和本地居民之間的社會網(wǎng)絡壁壘。參與主體的同質化導致實則“有限”的參與，這成為金友里微更新的局限性之一。

通過對金友里微更新的調研學習，我們對居民自組織有了新的認識。居民自組織形成的首要前提是社區(qū)居民共同的需求與改造意愿，同時社區(qū)中也需要存在所謂“社區(qū)能人”，由他們發(fā)起，并向“圈子”進行動員，從而形成社區(qū)的自治組織。

然而，社區(qū)能人的出現(xiàn)、改造的提出、執(zhí)行多是在居民的交往過程中偶然發(fā)生的，具有較大的隨機性。金友里的改造雖歷經(jīng)三個階段，整個運作機制中起決定性作用的是自治能力較高的核心成員。而這樣的居民對于大部分里弄來說，可遇不可求，推廣較難，外溢效應有限。

總體來說，金友里自下而上的微更新實踐提供了一個難得的范本，當然這個范本也存在一定的局限性，包括以原有本地居民為主的社交圈子的同質性，以及尚未健全的更新運作體制。

我們認為，以下經(jīng)驗值得其他社區(qū)更新項目借鑒：1）社區(qū)可以更加重視“社區(qū)能人”的發(fā)現(xiàn)和培育；2）定期收集居民的多元訴求，盡量保證參與的全覆蓋，與社群的多元融合；3）發(fā)揮好社區(qū)規(guī)劃師的作用，為社區(qū)更新提供更專業(yè)的指導；4）同時發(fā)揮好社區(qū)行政部門的作用，為社區(qū)更新提供更多資金等外部資源。

（本文根據(jù)同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院城鄉(xiāng)規(guī)劃專業(yè)的城市社會學課程作業(yè)《自“里”更生——上海市金友里自下而上微更新案例調研報告》改寫而成，參與成員：譚逸儒，唐婧，張中菁，胡琪雯，指導教師：李晴）

關于“社區(qū)更新觀察團”

澎湃新聞市政廳欄目發(fā)起的“社區(qū)更新觀察團”，希望把積極從事社區(qū)更新實踐，想要一起完善社區(qū)的人們集合起來，一起觀察，一起漫步，一起討論。“社區(qū)更新觀察團”將對上海五個不同類型的社區(qū)更新實踐深入考察；相關實踐者將以“城市漫步”的形式，分享在地經(jīng)驗，并與關注社區(qū)議題的更多人，在 “空間正義”與“社區(qū)賦權”的框架之下，共同探討社區(qū)的未來。