《休謨的政治哲學(xué)》，高全喜著，上海三聯(lián)書(shū)店，2025年5月出版，548頁(yè)，118.00元

《蘇格蘭道德哲學(xué)十講》，高全喜著，上海三聯(lián)書(shū)店，2023年5月出版，412頁(yè)，89.00元

高全喜教授在北航高研院時(shí)，筆者就有接觸，知道他研究法學(xué)和政治學(xué)，但具體情況了解不多。近來(lái)，網(wǎng)上出現(xiàn)了他的很多信息，在學(xué)術(shù)界比較活躍，想進(jìn)一步了解。于是發(fā)微信給他，“近來(lái)經(jīng)?？吹骄W(wǎng)上你的大作和言論，能否將你的代表作寄我一本拜讀？”過(guò)了幾天，他寄來(lái)四本大作：《休謨的政治哲學(xué)》《相互承認(rèn)的法權(quán)》《莎士比亞歷史劇與英國(guó)王權(quán)》《賈鎮(zhèn)的罪惡》（小說(shuō)）。要一給四，收獲頗豐。隨請(qǐng)教先讀哪一本？回復(fù)說(shuō)，“蘇格蘭道德哲學(xué)是一本較全面的著述，不僅涉及道德，而且涉及政治、經(jīng)濟(jì)與歷史，可以先讀”。于是第二次又寄來(lái)《蘇格蘭道德哲學(xué)十講》。

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者，斯密《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》是必讀書(shū)。2006年，羅衛(wèi)東教授出版了系統(tǒng)研究《道德情操論》的著作送我，拜讀后曾撰寫(xiě)了《?？迸c解讀、生財(cái)與修德——讀羅衛(wèi)東著〈情感、秩序、美德——亞當(dāng)·斯密的倫理學(xué)世界〉》（2009），并以此給浙江大學(xué)的研究生授課，與羅衛(wèi)東當(dāng)面討論。為此，曾重讀《道德情操論》，不過(guò)，研讀的視角主要還是經(jīng)濟(jì)學(xué)的。遺憾的是休謨的著作和研究休謨的著作均未讀過(guò)，只是從哈耶克的書(shū)中了解一點(diǎn)。此次拜讀《蘇格蘭道德哲學(xué)十講》（以下簡(jiǎn)稱《道德》）和《休謨的政治哲學(xué)》（以下簡(jiǎn)稱《政治》），不僅填補(bǔ)了缺漏，而且收獲頗豐。兩本書(shū)共七十（三十加四十）萬(wàn)字，結(jié)構(gòu)清晰，思路開(kāi)闊，各有特色，有獨(dú)到見(jiàn)解，本文就是讀后的一些心得和感悟。

蘇格蘭道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的關(guān)系

無(wú)論是道德哲學(xué)，還是政治哲學(xué)，筆者過(guò)去接觸不多，也很少思考。近來(lái)讀了一些書(shū)，始有所知，古代的道德哲學(xué)與自然哲學(xué)相對(duì)應(yīng)，是社會(huì)科學(xué)的總稱，到了近代學(xué)科專業(yè)化發(fā)生分化，才出現(xiàn)了現(xiàn)代的道德哲學(xué)。按照高教授的看法，蘇格蘭道德哲學(xué)既不同于古代也非現(xiàn)代的道德哲學(xué)，并多次指出，“休謨的道德哲學(xué)，……從根本上說(shuō)是一部政治哲學(xué)”（《政治》，35頁(yè)）?！皩?duì)于休謨來(lái)說(shuō)，從自然到社會(huì)的演變所要彌合的‘是’與‘應(yīng)該’的分裂，乃是一個(gè)政治正義和法律正義的問(wèn)題，而不是道德良知和善良動(dòng)機(jī)的問(wèn)題，所以他們的道德學(xué)不是康德意義上的道德學(xué)，而是一種政治哲學(xué)?！?span style="color: #7e8c8d;">（《政治》，59頁(yè)）于是，筆者產(chǎn)生的第一個(gè)問(wèn)題是，為什么是這樣？或者說(shuō)，既然根本上一致和等同，為什么要在兩個(gè)學(xué)科概念下討論，它們之間到底是什么關(guān)系，同在何處，而異又在何方？

按照高教授的界定，現(xiàn)代狹義的道德哲學(xué)“主要是關(guān)注人的心性品質(zhì)，即所謂moral，多指人的心靈塑造、德行操守及其倫理規(guī)范等”，而以休謨和斯密為代表的蘇格蘭道德哲學(xué)除了這些內(nèi)容外，“不僅構(gòu)成現(xiàn)代狹義道德哲學(xué)的思想基礎(chǔ)，而且還形成了一套深厚的人性哲學(xué)，把現(xiàn)代社會(huì)的情感論、財(cái)富論、法治論、政府論，乃至文明演進(jìn)論的諸多內(nèi)容融匯在一起，構(gòu)成了我所謂的廣義道德哲學(xué)”（《道德》前言，第1-2頁(yè)）。而休謨的政治哲學(xué)“并不是道德心理主義，也不是古代的政治美德論，而是現(xiàn)代市民社會(huì)的政治哲學(xué)”，“其基本內(nèi)容，在結(jié)構(gòu)上它們包括人性和制度兩個(gè)維度的展開(kāi)，以及政治德性、正義規(guī)則、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政體理論等四個(gè)方面的具體內(nèi)容”（《政治》前言，第8、11頁(yè)）。

根據(jù)《道德》和《政治》兩部著作的考察和分析，休謨和斯密道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的關(guān)系可以有如下一些理解。這是我讀后得到的第一個(gè)收獲。

一是相同的時(shí)代背景和應(yīng)對(duì)的社會(huì)問(wèn)題。它們產(chǎn)生在十八世紀(jì)的蘇格蘭，這時(shí)英國(guó)正處在從農(nóng)耕文明進(jìn)入工商文明、從封建社會(huì)走向資本主義社會(huì)的古今之變之中，經(jīng)過(guò)十七世紀(jì)的光榮革命，英國(guó)已經(jīng)完成了政治變革和國(guó)家建構(gòu)，建立起一個(gè)君主立憲制的國(guó)家；同時(shí)完成了英格蘭和蘇格蘭的合并，面臨著發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和繁榮工商貿(mào)易的新問(wèn)題。休謨和斯密面對(duì)英國(guó)社會(huì)的古今之變，力圖為新的社會(huì)秩序和現(xiàn)代文明提供理論的證成和辯護(hù)?！疤K格蘭道德哲學(xué)開(kāi)辟了一條現(xiàn)代文明的思想之路，……在文明史的意義上完成了西方社會(huì)的古今之變，重塑了一套基于現(xiàn)代社會(huì)的新文明論。具體一點(diǎn)說(shuō)，蘇格蘭道德哲學(xué)構(gòu)建并開(kāi)啟了一個(gè)以英美思想為主體的現(xiàn)代的情感論、財(cái)富論和法治論，有別于同時(shí)代（十八、十九世紀(jì)）歐陸道德哲學(xué)的現(xiàn)代文明論?！?span style="color: #7e8c8d;">（《道德》前言，第4頁(yè)）而休謨的政治哲學(xué)則提供了一個(gè)市民社會(huì)賴以形成的有關(guān)法律制度和政治秩序及其相關(guān)的正義本性的論證。休謨提出的三個(gè)基本的對(duì)于政治社會(huì)構(gòu)成具有重要意義的正義規(guī)則——財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立和穩(wěn)定、同意的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和許諾的履行——奠定了現(xiàn)代市民社會(huì)的理論基礎(chǔ)。

二是相互重疊的內(nèi)容而各有側(cè)重。休謨和斯密的道德哲學(xué)關(guān)注的主要是思想與文明及其歷史正當(dāng)性，包括政治正當(dāng)性、社會(huì)正當(dāng)性和文明正當(dāng)性。如果說(shuō)政治正當(dāng)性的理論證成是由洛克完成的，那么，英格蘭的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)以及工商社會(huì)的道德正當(dāng)性，還有合并后的大不列顛呈現(xiàn)出來(lái)的文明社會(huì)之蘊(yùn)含，則是由休謨和斯密等進(jìn)行理論建構(gòu)的。他們的道德哲學(xué)由兩部分構(gòu)成：一部分是關(guān)于情感主義的道德生發(fā)機(jī)制的人性研究，另一部分是關(guān)于資本主義商業(yè)社會(huì)的行為研究，集中闡述了現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值問(wèn)題，特別是為每個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富、追求利益的激情提供道德方面的論證和辯護(hù)。很清楚，前一部分是一種社會(huì)政治的人性論，構(gòu)成其政治哲學(xué)的基礎(chǔ)理論或一般原理，后一部分則是其政治哲學(xué)的基本內(nèi)容。就后者而論，也可以分為兩個(gè)部分，一部分是經(jīng)貿(mào)和商業(yè)社會(huì)的道德問(wèn)題，另一部分則是政府和法治社會(huì)的道德問(wèn)題。很明顯，后者也是其政治哲學(xué)的特殊內(nèi)容。

三是性質(zhì)相同而彼此支持。休謨和斯密的道德哲學(xué)是一種情感主義的道德理論，探討的是情感的來(lái)源、情感的動(dòng)力機(jī)制和發(fā)生軌跡、激情與利益、道德、觀念、社會(huì)心理與社會(huì)環(huán)境的關(guān)系，重心不在認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論，而在情感論和道德論。而他們的政治哲學(xué)也是一種基于情感主義的社會(huì)政治理論。情感論為其政治哲學(xué)提供了一種情感主義的心理學(xué)基礎(chǔ)，構(gòu)建了一種政治德性論，而正義規(guī)則論是其政治哲學(xué)的重要內(nèi)容，財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題又是其正義規(guī)則論的核心，構(gòu)成其人性論和道德論的制度性支撐。休謨和斯密的政治和經(jīng)濟(jì)哲學(xué)不僅關(guān)注國(guó)民財(cái)富的法律和政治維度，而且探討了國(guó)民財(cái)富的人性基礎(chǔ)。

休謨和斯密

休謨和斯密的理論大同小異

休謨是著名的哲學(xué)家和歷史學(xué)家，斯密是著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家，二人同時(shí)又是道德哲學(xué)家，他們情投意合且思想觀點(diǎn)基本一致，并保持著一生的友誼，相互影響，彼此砥礪，各自創(chuàng)造了獨(dú)具特色的思想理論體系，把蘇格蘭思想推向世界思想史的高度。拜讀了《道德》和《政治》，弄清楚了休謨和斯密主要思想理論的聯(lián)系和區(qū)別。這是筆者的第二大收獲。

首先，他們都是情感主義道德思想的推崇者，不僅認(rèn)為情感高于理性，理性從屬于情感，而且深入探討了情感的類別、形態(tài)、性質(zhì)以及想象力、同情心和同情共感等與情感密切聯(lián)系的心理機(jī)制。休謨把情感分為直接情感和間接情感兩個(gè)層次，斯密則分為五層：起于肉體的情感、起于想象力的情感、非社會(huì)的情感、社會(huì)的情感和個(gè)人的情感。他們關(guān)心的不是情感本身，而是情感的傳導(dǎo)機(jī)制，認(rèn)為想象力是一種情感的聯(lián)想力，一種與同情共感的同情心相關(guān)的情感能力。他們認(rèn)為這一切都是前道德意義上的分析和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)描述，并不具有道德含義。他們考察了個(gè)人利益和公共利益的關(guān)系，區(qū)分了自然正義和自利德性與人為正義和人為德性，認(rèn)為后者才是道德哲學(xué)問(wèn)題，進(jìn)而構(gòu)建了從個(gè)人的自利之心到利益和財(cái)富的激情，再到道德標(biāo)準(zhǔn)的制度生成等一系列情感主義的發(fā)生演變機(jī)制。

在道德哲學(xué)上二人的主要理論分歧在于，休謨把同情心視為一種基于個(gè)人共通的利益感的相互認(rèn)同，并以此奠定了人為德性的心理基礎(chǔ)，斯密則提出了一個(gè)基于想象力和同情心的同情共感所引發(fā)出來(lái)的第三者——不偏不倚的旁觀者，并認(rèn)為這個(gè)旁觀者才是人為道德德性和社會(huì)倫理秩序的基礎(chǔ)。這種正義的情感經(jīng)過(guò)旁觀者合宜性的改造或提升生發(fā)出來(lái)的道德感情，并演進(jìn)為一種正義的制度，即自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度和法律制度。

基于此，二人對(duì)奢侈的看法就完全相反。休謨接受了曼德維爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為奢侈與商業(yè)社會(huì)的發(fā)展有著正面的關(guān)系，有助于工商事業(yè)，既與手工業(yè)和制造業(yè)的精良工藝密切相關(guān)，又能夠?qū)е虑诿憔礃I(yè)；而斯密則認(rèn)為，奢侈是一種自私自利的不道德的情感欲望，不利于現(xiàn)代工商業(yè)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。此外，在如何看待功利、效用和有用性，乃至對(duì)英國(guó)功利主義的影響方面，兩人也不相同，休謨的影響更大。在如何看待現(xiàn)代工商業(yè)的未來(lái)前景方面，休謨一貫的樂(lè)觀主義和斯密的悲觀主義也有區(qū)別。

其次，《政治》從以下幾個(gè)方面闡述了休謨的政治哲學(xué)，同時(shí)多次論及斯密與之大同小異的思想觀點(diǎn)。他們都有一個(gè)人性論預(yù)設(shè)或者人性內(nèi)在機(jī)制，由此形成了他們的政治德性論，把主觀情感和政治美德結(jié)合在一起。他們都重視構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)秩序和制度，并為之提供了一套正義規(guī)則論，休謨把以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心的三個(gè)正義規(guī)則視為現(xiàn)代社會(huì)得以存在的元規(guī)則，是從個(gè)人利益和公共利益相平衡的共同利益感中生發(fā)出來(lái)的，斯密則主張持有正義和交換正義，其關(guān)于“看不見(jiàn)的手”的隱喻不過(guò)是自由市場(chǎng)秩序中抽象規(guī)則之形象化的表述；其關(guān)于公正的旁觀者及其合宜性的假設(shè)，彌補(bǔ)了休謨關(guān)于人為正義與自然感情之間的裂痕，解決了個(gè)人的自私感情與法律規(guī)則的內(nèi)在矛盾，為“自然的自由制度”提供了一個(gè)情感心理學(xué)的基礎(chǔ)。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，是從社會(huì)制度的角度分析研究經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的政治和法律基礎(chǔ)，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，休謨提出了一種理解國(guó)民經(jīng)濟(jì)的政治哲學(xué)方法，揭示了政治社會(huì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，考察了商品貿(mào)易、貨幣流通、工資、利潤(rùn)、利息在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位和作用，以及關(guān)稅額度、銀行信用和政府財(cái)政，都涉及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治哲學(xué)問(wèn)題，而斯密則對(duì)國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)及原因做出了系統(tǒng)的研究，建立了一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的完整理論體系，成為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者。斯密的經(jīng)濟(jì)思想受到休謨的很大影響，他們關(guān)于財(cái)富的思想總的方面是一致的，并發(fā)現(xiàn)了重商主義和重農(nóng)主義的缺陷和弊端，但二人的看法略有不同。休謨對(duì)重農(nóng)主義的批判比較嚴(yán)厲，認(rèn)為他們不重視商品流通，不理解商品貿(mào)易對(duì)于財(cái)富增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用，而對(duì)重商主義的批判相對(duì)溫和，認(rèn)為其對(duì)財(cái)富的本質(zhì)認(rèn)識(shí)有偏差，對(duì)貿(mào)易的看法有誤；而斯密則相反。

在政治學(xué)和政體論方面，他們也是大同小異，休謨隱含地提出了構(gòu)成政治科學(xué)的三大基本要素：政體、法治和人性，認(rèn)為政治哲學(xué)關(guān)注的是“統(tǒng)治”的正當(dāng)性，而由誰(shuí)統(tǒng)治和如何統(tǒng)治則構(gòu)成了政治學(xué)政體論的關(guān)鍵，同時(shí)法治對(duì)一個(gè)國(guó)家的政府體制有著舉足輕重的作用，進(jìn)而提出政體的二階劃分，認(rèn)為政府是隨著文明的進(jìn)步和商業(yè)的發(fā)展逐漸演化而來(lái)，并討論了政體的類型以及自由、權(quán)威和正義的關(guān)系。斯密也非常重視法治，在《國(guó)民財(cái)富論》第三卷集中討論了政府治理，并著有《法學(xué)講義》，明確討論了政府職責(zé)的邊界問(wèn)題，提出了有限政府論。他關(guān)于政府職權(quán)范圍的三項(xiàng)規(guī)定：一是維護(hù)社會(huì)安全，包括防止國(guó)內(nèi)動(dòng)亂和抵御外敵侵犯；二是為社會(huì)提供一套治理體系，尤其是法院的司法保障系統(tǒng)，盡可能保證每個(gè)社會(huì)成員不受其他社會(huì)成員的侵犯和壓迫；三是建設(shè)和提供公共事業(yè)和公共設(shè)施。這就使休謨關(guān)于通過(guò)法治限制國(guó)家權(quán)力的過(guò)分恣意得到落實(shí)。

休謨、斯密思想與同類理論的區(qū)別和聯(lián)系

休謨和斯密的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的確是獨(dú)樹(shù)一幟，與其前輩、同輩有明顯不同，且對(duì)后世有著重大影響。這是筆者的第三點(diǎn)收獲。

（一）與古典政治哲學(xué)的關(guān)系

德性問(wèn)題是西方古典政治哲學(xué)的一個(gè)基本問(wèn)題。黑格爾曾將古希臘羅馬古代社會(huì)的思想意識(shí)狀況概括為一個(gè)倫理世界，公共政治是其社會(huì)政治的中心。柏拉圖《理想國(guó)》的德性論完全是一種政治論，四大德性建立起來(lái)的不是心性學(xué)而是城邦學(xué)。亞里斯多德把德性視為一種源于生命內(nèi)在目的的好或卓越，實(shí)現(xiàn)了希臘德性思想的綜合，把德性論和至善論融為一體。希臘思想在蘇格拉底之后有兩條線索：一條是主流的主智主義，以柏拉圖和亞里斯多德為代表，另一條是以智者學(xué)派、懷疑主義為代表的非主流思想。后者不是目的論的，而是自然主義的，不是理性主義的，而是感覺(jué)主義的。隨著城邦政治的解體，希臘的政治德性論逐漸衰落，代之而起的是一種以感覺(jué)享樂(lè)為支撐的人生哲學(xué)。

休謨的德性理論是從古典古代的非主流思想發(fā)展而來(lái)，但他所建立的并非反社會(huì)的道德逃避，而是一種面向公共社會(huì)的政治德性論?！度诵哉摗酚袃蓷l關(guān)于“德性正義的邏輯線索：一條是隱含的線索，從直接感情-自然善惡-自然法-自然正義；另一條是明顯的線索，從間接感情-社會(huì)善惡-基本規(guī)則-人為正義。在《人性論》中休謨強(qiáng)調(diào)的是基于人為德性的政治正義，著重論述的是基于正義規(guī)則的社會(huì)政治理論”（《政治》，87頁(yè)）。且這種正義是消極正義。

休謨和斯密對(duì)于古典政治學(xué)既有批判的繼承，也有超越和創(chuàng)新。政治學(xué)說(shuō)到底處理的是由誰(shuí)統(tǒng)治和如何統(tǒng)治兩個(gè)基本政治問(wèn)題，亞里斯多德按照統(tǒng)治者是一個(gè)人、幾個(gè)人和多數(shù)人把政體分為君主制、貴族制和民主制（平民政體），孟德斯鳩雖按由誰(shuí)統(tǒng)治分類，但特別強(qiáng)調(diào)法律問(wèn)題，休謨推進(jìn)了孟德斯鳩的理論，提出了按照如何統(tǒng)治劃分的兩階政體分類：一階劃分為文明政體和野蠻政體，解決的是自由的有無(wú)問(wèn)題，二階劃分按照法治區(qū)分了絕對(duì)專制和相對(duì)專制，解決的是自由多少的問(wèn)題。

（二）與霍布斯和洛克的異同

霍布斯和洛克是十七世紀(jì)英國(guó)的思想家，二人既有一致之處，也有對(duì)立的地方，霍布斯闡述了個(gè)人主義，為現(xiàn)代政治觀念奠了基，卻走向了君主專制，洛克的政治理論有兩大支點(diǎn)：權(quán)利哲學(xué)和分權(quán)理論，不僅是針對(duì)霍布斯的利維坦，而且與英國(guó)的現(xiàn)實(shí)相接榫，實(shí)現(xiàn)了自由與憲政的現(xiàn)代國(guó)家的政治目標(biāo)。他們的政治哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理性的作用，認(rèn)為“自然法是一種理性的法則，從自然狀態(tài)到自然法，到自然正義到政治社會(huì)，理性在其中發(fā)揮了主導(dǎo)的作用，通過(guò)理性立法，自然狀態(tài)與政治社會(huì)的裂痕就可能溝通和克服”（《政治》，194頁(yè)）。這就為現(xiàn)代自由主義的理論和實(shí)踐開(kāi)辟出一條道路。然而，作為十八世紀(jì)蘇格蘭思想家，休謨和斯密卻強(qiáng)調(diào)情感、習(xí)慣和傳統(tǒng)的重要作用，成為保守自由主義和古典自由主義理論思想的代表，他們不是簡(jiǎn)單地把道德和政治分開(kāi)，而是探討一種不同于自然法的政治社會(huì)的道德基礎(chǔ)，進(jìn)而提出了自然道德和正義與人為道德和正義二分，以及從自然向人為逐漸演進(jìn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“人為的德性有助于政治社會(huì)的形成和完善，在諸多德性中，正義是最重要的一種人為的而非自然的德性”（《政治》，196頁(yè)）。同時(shí)接續(xù)洛克等完成的政治上的古今之變，推進(jìn)了英國(guó)的經(jīng)濟(jì)變革和工商貿(mào)易的發(fā)展。

在關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)理論上，休謨和洛克都是從財(cái)物的占有開(kāi)始他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的，但所遵循的理論路徑不同，其性質(zhì)也不一樣。休謨認(rèn)為，物品之所以成為占有的對(duì)象，是因?yàn)樗c人發(fā)生了關(guān)系，滿足了人的需要，而洛克的占有卻是基于自然權(quán)利，土地等一切自然物品之所以成為排他性的私人財(cái)產(chǎn)，是由于“勞動(dòng)的摻入”，完成了普遍權(quán)利和特殊權(quán)利之間的轉(zhuǎn)換。休謨認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的占有關(guān)系除了構(gòu)成財(cái)物占有關(guān)系的三個(gè)基本因素以外，“還需要一個(gè)重要的補(bǔ)充條件，即自然資源相對(duì)匱乏的環(huán)境狀態(tài)”（《政治》，141頁(yè)）。與此不同，霍布斯把他的哲學(xué)建立在自然資源的絕對(duì)貧乏之上，于是就形成了人與人戰(zhàn)爭(zhēng)的叢林狀態(tài)。洛克則提出了自然資源相對(duì)充裕的假說(shuō)，所以主張依據(jù)天賦權(quán)利來(lái)建立社會(huì)契約。休謨認(rèn)為“穩(wěn)定占有”或持續(xù)占有，不是基于自然權(quán)利，而是基于規(guī)則或法律規(guī)則。所以，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利論的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，而休謨的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種規(guī)則論的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

關(guān)于政府起源和權(quán)威的理論。休謨不贊同洛克等人的社會(huì)契約論，認(rèn)為人們不可能事先經(jīng)過(guò)理性的計(jì)算而主動(dòng)建立起一種政治契約，由此組成一個(gè)國(guó)家或政府，“政府是一個(gè)逐漸形成的過(guò)程，伴隨著文明的進(jìn)步和商業(yè)的發(fā)展一步步演化而來(lái)”?！皫缀跛鞋F(xiàn)存的政府，或所有在歷史上留下一些記錄的政府，開(kāi)始總是通過(guò)篡奪或征伐建立起來(lái)的，或者二者同時(shí)并用”，“政府在起源上從來(lái)就沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民的同意”（《政治》，328、329頁(yè)）。這些觀點(diǎn)的確更接近現(xiàn)實(shí)。但政府一旦形成之后，其權(quán)威隨著統(tǒng)治時(shí)間的持續(xù)而自然地形成，其首要原則或義務(wù)就是通過(guò)權(quán)力來(lái)實(shí)施正義規(guī)則，保證對(duì)所有人的益處，同時(shí)臣民也應(yīng)盡忠順的義務(wù)。所以他既不贊成洛克的有關(guān)抵抗權(quán)的理論，也反對(duì)潘恩對(duì)所謂革命的辯護(hù)，認(rèn)為“那種過(guò)分強(qiáng)調(diào)人民的權(quán)利，動(dòng)輒以所謂天賦權(quán)利為依據(jù)來(lái)反抗政府的言行，實(shí)在是不足取的，政府固然要保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利不受侵犯，但更重要的職責(zé)是維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，保障人民生命和財(cái)產(chǎn)的安全，政府的發(fā)明，是對(duì)社會(huì)普遍有利的，這種利益不是針對(duì)個(gè)人的而是針對(duì)所有人的一種利益制度”（《政治》，333頁(yè)）。

愛(ài)丁堡的休謨和斯密雕像

休謨、斯密與現(xiàn)代自由主義

在保守主義、自由主義和激進(jìn)主義三大政治觀念中，自由主義是現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的主流，“現(xiàn)代政治觀念史基本上就是一部自由主義政治觀念的發(fā)展史”。雖然自由主義的流派紛呈，有保守自由主義、激進(jìn)自由主義、中道自由主義，還有自由共和主義，中道自由主義還有中左和中右之別，其內(nèi)部也處于不斷爭(zhēng)論之中。但從本質(zhì)上講，自由主義是一種社會(huì)政治理論，是一種建立在法律和政治制度之上的政治理論，制度自由主義是其核心內(nèi)容，并在發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)政治實(shí)踐中取得了很大的成功，英美率先，許多國(guó)家都先后建立和實(shí)行了一套民主憲政的政治制度。然而，隨著理論和實(shí)踐的互動(dòng)及其發(fā)展，自由主義出現(xiàn)了一系列問(wèn)題。特別是進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，隨著英國(guó)脫歐公投以及特朗普“讓美國(guó)再次偉大”，民粹主義大肆泛濫，自由憲政面臨著危機(jī)，人類社會(huì)政治和文明的發(fā)展也遇到了一些新的問(wèn)題。

自由主義雖然立足于個(gè)人主義，但現(xiàn)代自由主義有一種極端個(gè)人主義傾向，把個(gè)人絕對(duì)化并孤立起來(lái)，一味強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，認(rèn)為利益都是個(gè)人的和主觀的，導(dǎo)致個(gè)人和社會(huì)的尖銳沖突。更重要的是，自由主義的一套社會(huì)政治理論過(guò)分關(guān)注制度的程序和形式方面，而缺乏人性哲學(xué)和價(jià)值哲學(xué)的基礎(chǔ)，只是一味地強(qiáng)調(diào)建立法律制度體系，至于這種制度是否具有正義性，是否體現(xiàn)了人的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利方面的平等，則置若罔聞，無(wú)所作為，把現(xiàn)代社會(huì)變成一種冷冰冰的，甚至是血腥的世界，使個(gè)人處于孤立無(wú)援狀態(tài)。因而受到社會(huì)民主主義和社群主義的嚴(yán)厲批判，認(rèn)為自由主義是一種不關(guān)注正義的社會(huì)理論。其實(shí)，“對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō)，政治哲學(xué)的最核心的問(wèn)題是正義的制度問(wèn)題，自由主義要探討和建立自己的價(jià)值哲學(xué)，首先關(guān)注的便是一個(gè)正義的社會(huì)制度如何可能，因此政治正義是自由主義的核心”（《政治》，416頁(yè)）。

面對(duì)批判，以羅爾斯為代表的自由主義左翼，基于社會(huì)正義問(wèn)題的考慮，提出了分配正義的理論，但卻通過(guò)公共理性的交叉重疊共識(shí)，把終極性價(jià)值排除在政治自由主義之外，而以哈耶克、諾其克為代表的自由主義右翼，則固守傳統(tǒng)自由主義的基本主張，認(rèn)為自由主義的精髓在于程序和形式的正義。一方面，哈耶克對(duì)古典自由主義的闡釋挖掘卓有成效，如提出了正當(dāng)行為規(guī)則理論和自生自發(fā)自由秩序擴(kuò)展理論，另一方面，對(duì)古典自由主義的認(rèn)識(shí)也有偏差，對(duì)制度自由主義的道德價(jià)值缺乏應(yīng)有的關(guān)注和說(shuō)明。總之，現(xiàn)代自由主義無(wú)論是羅爾斯，還是哈耶克，以及其他人，都對(duì)人性論不感興趣，他們都把正義系于法律規(guī)則之上，強(qiáng)調(diào)法律制度意義上的形式正義或程序正義。

其實(shí)，休謨?cè)缇吞岢隽艘粋€(gè)完整的人性理論，洞悉了人的自私欲望與道德情操之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系，在一定程度上解決了事實(shí)和價(jià)值二分的難題，從而為現(xiàn)代自由主義的發(fā)展和完善作出了可資借鑒的貢獻(xiàn)。首先，社會(huì)秩序的形成和法律制度的建立存在著一個(gè)人性論的基礎(chǔ)問(wèn)題，也就是如何從人性導(dǎo)出一個(gè)社會(huì)秩序，現(xiàn)代自由主義沒(méi)有給出像樣的說(shuō)明，而休謨卻提供了一個(gè)富有建設(shè)性的理論。其次，由人性導(dǎo)出的社會(huì)秩序是怎樣一種社會(huì)秩序，是否具有正當(dāng)性，是不是一種正義的秩序，現(xiàn)代自由主義也未給出回答。而休謨和斯密哲學(xué)的中心問(wèn)題就是正義問(wèn)題，通過(guò)政治德性論為社會(huì)秩序提供了一種正當(dāng)性的說(shuō)明，并通過(guò)“人為的正義”和“公正的旁觀者”，開(kāi)辟出一個(gè)正義規(guī)則如何可能的新理論路徑，為現(xiàn)代自由主義做出了又一個(gè)重要的理論貢獻(xiàn)?，F(xiàn)代自由主義如果能夠采納休謨和斯密的觀點(diǎn)，建立起自己的德性論和價(jià)值論基礎(chǔ)，就能夠更加完善和有效。

斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野

斯密開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，但他的理論又不屬于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其不屬于僅關(guān)注商品均衡關(guān)系的專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。二者的區(qū)別和聯(lián)系相當(dāng)明顯，搞清楚也很有意義。

首先，人類的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是一個(gè)二重的過(guò)程：一方面是物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，另一方面是社會(huì)交往活動(dòng)。前者的對(duì)象是自然界，是人與自然的關(guān)系和人與自然的斗爭(zhēng)，后者的對(duì)象是人，是人與人的關(guān)系和人與人的博弈，即通常所說(shuō)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系；由此決定了人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為的目的、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制和經(jīng)濟(jì)變量的決定因素都具有二重性，經(jīng)濟(jì)理論分析的角度也具有二重性。作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以人與人之間的社會(huì)關(guān)系為給定，主要從人與物的關(guān)系方面來(lái)研究人類的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是以人與物的關(guān)系為給定，主要從人與人的關(guān)系方面來(lái)研究人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則是將這兩者綜合起來(lái)研究人類的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究來(lái)說(shuō)，它們都是需要的和有意義的，但必須清楚各自的長(zhǎng)短優(yōu)劣以及專業(yè)化發(fā)展帶來(lái)的片面性和局限性。

其次，斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是國(guó)民財(cái)富的問(wèn)題，所要解決的是政府與市場(chǎng)的關(guān)系、國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因、勞動(dòng)分工、商品交換、價(jià)格形成、規(guī)則制度等一系列現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題。然而，自邊際革命以后，瓦爾拉斯的一般均衡和數(shù)學(xué)“最終成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石——一般均衡成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，數(shù)學(xué)成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘官方語(yǔ)言’和最重要的實(shí)證分析工具”，經(jīng)濟(jì)學(xué)走上了科學(xué)化的道路，而且是傳統(tǒng)經(jīng)典物理學(xué)范式的道路。這樣就產(chǎn)生了一系列與斯密思想理論背道而馳的后果。

一是斯密認(rèn)為，現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)，企業(yè)家和商人是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，是動(dòng)力機(jī)制，是推動(dòng)國(guó)民財(cái)富快速增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步的力量，但是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化的狂歡中，企業(yè)家的鮮活生命被一般均衡和數(shù)學(xué)化閹割了，企業(yè)家被有意無(wú)意地屏蔽、遺忘，或者假裝不存在了。

二是經(jīng)濟(jì)世界確實(shí)存在著無(wú)窮無(wú)盡的數(shù)量問(wèn)題和數(shù)量關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須關(guān)注數(shù)量關(guān)系，可以而且必須運(yùn)用數(shù)學(xué)方法進(jìn)行數(shù)量分析，但經(jīng)濟(jì)世界除了數(shù)量變化以外，還有各種質(zhì)的差別和質(zhì)的躍遷。經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化和數(shù)學(xué)化的結(jié)果是，只看到數(shù)量，只注重?cái)?shù)量分析，只運(yùn)用數(shù)理邏輯，而忽視了定性分析以及對(duì)事物本質(zhì)及其變遷的考察和揭示。

三是隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化和數(shù)學(xué)化而來(lái)的是經(jīng)濟(jì)分析的所謂規(guī)范化，呈現(xiàn)出工具化和技術(shù)化的特征，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程變成生產(chǎn)函數(shù)的求解，經(jīng)濟(jì)理論刊物充斥著大量計(jì)量實(shí)證分析的論文，形成了一種新八股，看起來(lái)非常精致、漂亮，實(shí)際上缺乏理論思想，沒(méi)有深度，顯得蒼白無(wú)力。

四是斯密的《國(guó)民財(cái)富論》首先是為工商業(yè)社會(huì)提供一個(gè)有關(guān)財(cái)富的道德正義和法律正義的底線基礎(chǔ)。因?yàn)樯鐣?huì)財(cái)富的原理需要法治的原理加以輔助，道德正義和法律正義如鳥(niǎo)之兩翼，缺一不可。然而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅沒(méi)有了思想，而且也不講道德，有所謂“‘不道德的’經(jīng)濟(jì)學(xué)”（樊綱，1998）之說(shuō)。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究利益關(guān)系的，正是出于利益的考慮才有道德要求，才要講道德。尊重個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊重個(gè)人的選擇，就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以存在的基本道德。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成也不是單純地取決于財(cái)富，而是取決于一個(gè)社會(huì)的生成過(guò)程。正是由于有了社會(huì)，有了與社會(huì)密切相關(guān)的諸種德性，財(cái)富的性質(zhì)也就有了變化，不再體現(xiàn)為滿足直接的個(gè)人情感，也不再是財(cái)富的物質(zhì)屬性，而是附著于其上的社會(huì)內(nèi)容和社會(huì)情感，即財(cái)富的道德性、社會(huì)性和合宜性。

最后，《道德》和《政治》多次指出，把《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》翻譯成《國(guó)富論》明顯不恰當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)譯成富國(guó)裕民的《國(guó)民財(cái)富論》，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是國(guó)民個(gè)人，而不是政府，“wealth of nations 指的是真正的財(cái)富，政府的財(cái)政收入是真正的財(cái)富的一個(gè)扣除量，而不是一個(gè)貢獻(xiàn)量”（《政治》第248頁(yè)），進(jìn)而提出了有限政府的著名論斷。然而，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府職能也超出了“守夜人”的角色，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展起著重要作用。從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)看，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)總是在自由主義和干預(yù)主義之間在搖來(lái)擺去，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源不在于社會(huì)制度的性質(zhì)，而在于人類的局限，在未來(lái)不確定的情況下，人類要不斷地前進(jìn)和創(chuàng)新，危機(jī)就是不可避免的。其生成既是市場(chǎng)失效的結(jié)果，也是政府失效的產(chǎn)物，只是二者的情況不同罷了。即所謂“成也蕭何，敗也蕭何”。

休謨、斯密思想與中國(guó)儒家的可比性

作者把休謨、斯密的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)與中國(guó)儒家理論學(xué)說(shuō)，特別是內(nèi)圣外王的理論加以比較，并提出了“回到休謨”而不是“回到康德”的觀點(diǎn)。這是很有意義的。但是，休謨、斯密的道德哲學(xué)和儒家的道德理論，以及休謨、斯密的政治哲學(xué)與儒家的內(nèi)圣外王主張，有可比和不可比之處，《政治》關(guān)注了它們的可比性，而對(duì)不可比之處有所忽視。這是首先需要明確的問(wèn)題。

休謨和斯密的理論在于為英國(guó)的古今之變和新的工商社會(huì)的形成以及財(cái)富的創(chuàng)造提供正當(dāng)性和合法性論證，具有思想啟蒙的性質(zhì)和作用；而以孔子為代表的先秦儒家卻是在西周滅亡以后為復(fù)辟封建等級(jí)制度制造輿論，秦漢及其以后的儒家成為皇權(quán)專制的意識(shí)形態(tài)，具有思想專制的濃厚色彩，只能促使而無(wú)法打破王朝周期循環(huán)；其不言利和輕視生產(chǎn)實(shí)踐的傳統(tǒng)，使之成為不利于財(cái)富創(chuàng)造和社會(huì)前進(jìn)的力量。

休謨、斯密的道德哲學(xué)不是儒家那種狹義的道德哲學(xué)，它雖然不認(rèn)為，私利、自利、自愛(ài)等可以直接構(gòu)成人和社會(huì)的道德基礎(chǔ)，但它們也不是與道德完全絕緣，道德就是從私利中生長(zhǎng)出來(lái)的，是從無(wú)到有的一個(gè)創(chuàng)造性過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的；而儒家的道德基本上是否定自私自利情感的，朱熹甚至提出“存天理，滅人欲”主張，儒家的道德是一種高調(diào)的道德，其實(shí)質(zhì)是“道德理想主義，這種道德理想主義以‘天人合一’為其理論表述，以人的自以為是為其突出特點(diǎn)”，具有烏托邦的性質(zhì)。

休謨提出利益激情和想象力的情感機(jī)制，從個(gè)人私利中產(chǎn)生出公共利益，從自然正義和自然德性生發(fā)出人為正義和人為德性，在一定程度解決了應(yīng)然和實(shí)然的問(wèn)題，而儒家的應(yīng)然和實(shí)然不是混在一起，就是完全分離，儒家的道德，即內(nèi)圣是一個(gè)應(yīng)然問(wèn)題，而外王卻是一個(gè)實(shí)然問(wèn)題，儒家只有個(gè)人倫理和家庭倫理，沒(méi)有政治倫理，家庭倫理=政治倫理，因而從根本上說(shuō)，就不可能開(kāi)出政治德性和規(guī)則正義之類的外王結(jié)果。

弄清了這些問(wèn)題，“回到休謨”才能找到促進(jìn)儒家理論思想現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的途徑，對(duì)中國(guó)的變遷和進(jìn)步提供有用的啟迪和借鑒。

延伸閱讀

任劍濤：《混搭的承諾——現(xiàn)代政治觀念四十講》，云南人民出版社，2025年

李曉：《企業(yè)家職能——經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2025年

樊綱：《“不道德的”經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《讀書(shū)》1998年第6期

蕭三匝《何以天人——中國(guó)古代思想探微》，浙江人民出版社，2025年

張曙光：《?？迸c解讀、生財(cái)與修德——讀羅衛(wèi)東著〈情感、秩序、美德——亞當(dāng)·斯密的倫理學(xué)世界〉》，收入《張曙光文選》之《學(xué)術(shù)書(shū)評(píng)卷》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009年