打賞公眾號(hào)文章后，還能要求退還么？

2019年1月，海南律師李律平給一篇文章打賞66元，查詢資料后認(rèn)為文章存在虛構(gòu)事實(shí)的情況，便要求作者退回打賞款。李律平遭到拒絕，隨后向法院提起訴訟，目前已獲廈門市思明區(qū)法院立案。

2019年4月15日，上述文章所屬企業(yè)——廈門喂格魯特科技有限公司的負(fù)責(zé)人林震巍向澎湃新聞表示，該文章不存在所謂故意虛構(gòu)事實(shí)的問題，不同意退還打賞款，決定將應(yīng)訴。

公益監(jiān)督文章引爭(zhēng)議：是數(shù)據(jù)誤差還是故意抹黑？

事情發(fā)生在3個(gè)月前。

2019年1月27日，廈門喂格魯特科技有限公司所屬的公眾號(hào)“閃電人和?？颂亍钡淖髡摺癲angpu”發(fā)布文章《請(qǐng)拖湊數(shù)、推app、關(guān)聯(lián)交易，中國(guó)平安和中華社會(huì)救助基金會(huì)真會(huì)玩》，對(duì)中國(guó)平安和中國(guó)社會(huì)救助基金會(huì)聯(lián)合發(fā)起的“一路平安”公益項(xiàng)目提出質(zhì)疑。

文章中稱，中國(guó)社會(huì)救助基金會(huì)和中國(guó)平安發(fā)起的這個(gè)公益項(xiàng)目，籌到的300萬元中，有接近200萬元要用于向中國(guó)平安買保險(xiǎn)，“是否是關(guān)聯(lián)交易呢？是否有人從中謀取私利？”

兩天后，“dangpu”再次發(fā)布文章稱，1月28日凌晨1點(diǎn)多，收到了中華社會(huì)救助基金會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)來的澄清信息。中華社會(huì)救助基金會(huì)答復(fù)稱，“這次活動(dòng)的農(nóng)村外出務(wù)工人員購(gòu)買單人（保險(xiǎn)）需要人民幣19.9元，總購(gòu)買金額擬定是人民幣20萬元?！?/p>

“dangpu”在文章中對(duì)中華社會(huì)救助基金會(huì)的澄清表示認(rèn)可，并表示：“這個(gè)活動(dòng)真實(shí)可信。我們可以等活動(dòng)結(jié)束后，去輕松籌看中華社會(huì)救助基金會(huì)的報(bào)告?！?/p>

海南律師李律平介紹，她在2月21日看到了《請(qǐng)拖湊數(shù)、推app、關(guān)聯(lián)交易，中國(guó)平安和中華社會(huì)救助基金會(huì)真會(huì)玩》這篇文章，覺得公益圈應(yīng)該支持揭露“黑幕”，就給文章打賞了66元，并在文章下留言：“公益需要大家監(jiān)督，社會(huì)才能更好，加油！”

李律平表示，后來通過《公益時(shí)報(bào)》和GY云平臺(tái)的相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)“dangpu”曾承認(rèn)自己故意算錯(cuò)數(shù)據(jù)。

有自媒體文章質(zhì)疑稱，“dangpu”的很多數(shù)據(jù)都是故意算錯(cuò)的，對(duì)那些公益機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑不具有可信性，是純粹的抹黑行為。在接受《公益時(shí)報(bào)》采訪時(shí)“dangpu”回應(yīng)稱：“關(guān)于數(shù)據(jù)部分，90%的數(shù)據(jù)都是正確的，其實(shí)我只是在很微小的一兩個(gè)數(shù)據(jù)上設(shè)置陷阱。其實(shí)所謂的‘誤差’就是你可以很容易地發(fā)現(xiàn)這個(gè)誤差的數(shù)據(jù)是什么。”

“dangpu”告訴《公益時(shí)報(bào)》記者，他在每一篇文章之后都強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：在數(shù)據(jù)上設(shè)置了陷阱，大家可以去找出他的陷阱在哪里。但他不是以攻擊哪個(gè)人、哪個(gè)機(jī)構(gòu)的目的去做這件事情，他只是提出質(zhì)疑說為什么這個(gè)數(shù)據(jù)會(huì)有這么大的誤差和不合理？所以他盡管設(shè)置了數(shù)據(jù)誤差，但所設(shè)置的誤差要不就是極度之小，不會(huì)影響整體統(tǒng)計(jì)結(jié)果，要么就很容易能讓人發(fā)現(xiàn)。在他看來，就算是“數(shù)據(jù)陷阱”，也是善意為之。

要求退還66元打賞款，遭拒后起訴作者

“dangpu”的言論引發(fā)了不少人的不滿，李律平是其中之一。

李律平在此前打賞的文章下留言：“既已證實(shí)，為何不發(fā)文糾正自己的錯(cuò)誤，公益需要監(jiān)督，監(jiān)督公益的人同樣需要監(jiān)督，請(qǐng)問發(fā)現(xiàn)文章不實(shí)，打賞的錢可以退嗎？”

“我認(rèn)為，他的文章虛構(gòu)事實(shí)，屬于民事欺詐違背了贈(zèng)與合同的主要義務(wù)，不是真實(shí)的監(jiān)督公益，而是為了博取打賞款?！崩盥善揭笪恼伦髡咄嘶?6元打賞款。

要求退款的理由并未獲得文章作者的認(rèn)同。廈門喂格魯特科技有限公司的負(fù)責(zé)人林震巍接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，這篇文章不存在虛構(gòu)事實(shí)的問題，對(duì)于存在數(shù)據(jù)誤差的問題，在文章發(fā)布的第三天已經(jīng)專門做了解釋說明，而李律平的打賞行為是在這個(gè)時(shí)間之后。

“如果真是惡意虛構(gòu)，我就沒必要發(fā)留言、寫文章來解釋說明，還在文章中表示這個(gè)活動(dòng)真實(shí)可信。”林震巍介紹，李律平提交起訴狀后，法院曾為該案做過調(diào)解工作，但他沒同意，“不是66元的問題，而是性質(zhì)問題”。

目前，該案已獲得廈門思明區(qū)法院立案，林震巍表示自己將應(yīng)訴。

打賞款在什么情況可以要求退回？

對(duì)于贊賞功能，微信官方曾發(fā)文解釋為“向微信公眾賬號(hào)用戶提供的，允許微信用戶自愿就公眾賬號(hào)用戶發(fā)布的文章內(nèi)容贈(zèng)與款項(xiàng)以示鼓勵(lì)的功能”。這一功能的目的是扶持優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)賬號(hào)。

目前，開通贊賞功能的公眾賬號(hào)需要綁定個(gè)人的微信支付賬戶，開通后，贊賞金額會(huì)直接到達(dá)綁定的個(gè)人微信號(hào)的零錢包；騰訊作為平臺(tái)不分成，且打賞金額也沒有從平臺(tái)直接繳稅。澎湃新聞向多位公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者驗(yàn)證，贊賞金額通常很快進(jìn)入零錢包，金額是原封不動(dòng)的用戶打賞額。

“贊賞”在法律上屬于什么性質(zhì)的行為？北京煒衡律師事務(wù)所律師吳劍婷接受澎湃新聞采訪時(shí)認(rèn)為，對(duì)于打賞公眾號(hào)文章行為的法律性質(zhì)，確實(shí)沒有一個(gè)明確的規(guī)定，需要根據(jù)打賞文章的內(nèi)容、打賞者打賞的目的等來具體來分析它的法律關(guān)系。

“比如對(duì)于好友寫的一篇記事或者是抒情的文章，出于友情的贊賞或者是鼓勵(lì)打賞，這種情況無疑就是一種贈(zèng)與。而如果是一篇評(píng)論性的文章，我非常認(rèn)可作者的一個(gè)觀點(diǎn)，他的文章給我?guī)黹喿x之后的愉悅性，這可能就是一個(gè)雙向的服務(wù)合同，這種打賞就可能就是一個(gè)服務(wù)合同的性質(zhì)，而不單純是不是一個(gè)贈(zèng)予。”吳劍婷說。

對(duì)于前文提的這個(gè)案例，吳劍婷認(rèn)為，這個(gè)公眾號(hào)以往發(fā)布的文章都有一定的公益性質(zhì)，對(duì)這種文章進(jìn)行打賞，主要的目的是對(duì)文章揭露某種社會(huì)現(xiàn)象的單方的贊許或者是支持，而不是為了獲得一種個(gè)人的享受?！八詫?duì)這個(gè)案子中的打賞，應(yīng)該是一種贈(zèng)與的法律關(guān)系。”

吳劍婷認(rèn)為，如果打賞人發(fā)現(xiàn)文章是存在虛假或編造，就屬于民事上的民事欺詐，可以根據(jù)合同法的54條，違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同，退回打賞款?！斑@種情況類似于在路上遇到一個(gè)衣衫襤褸的乞丐，然后出于憐憫或是同情給他一百塊錢，而事后發(fā)現(xiàn)你這個(gè)人并不是真正的乞丐，這種情況的下是有權(quán)要回一百塊錢，因?yàn)槠蜇さ闹黧w身份存在一個(gè)欺詐。”

“按照民事訴訟法的基本規(guī)則：誰主張誰舉證，如果李律師無法舉證作者的行為是確實(shí)存在虛構(gòu)事實(shí)的話，那該作者無需退回打賞款?！?吳劍婷說。