涉平臺著作權案件中，如何合理認定平臺責任？當算法推薦與人工干預界限模糊時，平臺注意義務的邊界又該如何劃定？4月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉平臺著作權責任案件審理情況（2021-2025）并通報典型案例。

據(jù)通報，五年來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院累計受理網(wǎng)絡著作權侵權案件83575件，審結85527件。其中，涉在京平臺企業(yè)著作權糾紛超2.4萬件，占全部網(wǎng)絡著作權侵權糾紛的29.04%。案件涵蓋網(wǎng)絡直播、短視頻推送、在線音樂播放、電子書閱讀、新聞推送、社交網(wǎng)絡分享、游戲制作與應用等多種傳播形式。

信息網(wǎng)絡傳播權糾紛占比超八成

數(shù)據(jù)顯示，五年來涉平臺著作權糾紛共判決結案18443件（21.55%）、調解結案17361件（20.30%）。損害賠償計算方式以法定賠償為主，占比超過90%。適用簡易程序及小額訴訟程序比例較高，案件審理周期較短。

“從涉訴權利類型看，以信息網(wǎng)絡傳播權受到侵害為由提起訴訟的案件有21058件，占比85.52%；案件同時涉及著作人身權及財產(chǎn)權爭議的有2476件，占比10.06%?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長趙長新介紹，涉多種權利類型的案件中，同時涉及信息網(wǎng)絡傳播權和署名權爭議的案件最多，反映出侵權行為人不僅忽視作者的財產(chǎn)權利，同時忽視作者的人身權利。

從涉訴產(chǎn)業(yè)類型來看，涉平臺著作權糾紛涵蓋領域廣泛，覆蓋新興文化產(chǎn)業(yè)完整門類，主要案件類型集中在互聯(lián)網(wǎng)文化娛樂平臺。

值得注意的是，前述平臺著作權案件中涉人工智能等新質生產(chǎn)力要素情形不斷增多。近兩年來，該院共收到涉智能網(wǎng)聯(lián)汽車音視頻著作權糾紛案件立案申請100余件。

趙長新表示，在“精準投喂”“用戶畫像”等算法技術廣泛應用背景下，平臺由被動的存儲服務提供者向主動內容分發(fā)者轉變，需承擔更具前瞻性和主動性的“守門人”責任。

法院在審理中明確了三個“明確”：明確技術服務與內容服務的定性標準，讓平臺責任邊界更加清晰；明確分工合作侵權的認定要件，讓連帶責任的適用更加科學；明確幫助侵權中過錯的判斷規(guī)則，讓注意義務的邊界更加合理。

趙長新介紹，在技術與業(yè)態(tài)深度融合的背景下，網(wǎng)絡服務提供者行為性質從“技術中立”向“內容介入”轉變。平臺通過“內容策劃”與“人工精選”對海量內容進行主動性編排、推薦，相關行為超出單純的技術服務范疇。此外，在“免費內容+廣告收入”“流量引導+商業(yè)變現(xiàn)”等模式下，平臺雖未直接向用戶收費，但通過侵權內容吸引流量、提升用戶粘性，從而獲得廣告收益或商業(yè)合作機會，平臺應對此盡到注意義務。

為此，法院向平臺企業(yè)提出建議：建立針對重復侵權用戶的階梯式管理規(guī)則，從“通知-刪除”走向封禁等源頭治理措施；加大著作權識別、過濾等技術研發(fā)投入，變被動應對為主動防控。

平臺未及時刪除構成幫助侵權

前述典型案例中有一起涉及平臺重復侵權的案例。

案情顯示，原告某影視公司享有某熱播劇集的獨家信息網(wǎng)絡傳播權。此前，原告已就被告某科技公司運營的短視頻平臺中存在海量侵權切條視頻提起訴訟，法院認定平臺構成幫助侵權，原告勝訴。此后，原告又發(fā)現(xiàn)用戶蔣某將同一劇集的切條視頻進行動漫化處理后上傳至該平臺。原告發(fā)送合格通知后，平臺在7日后才作下線處理。原告再次訴至法院。

法院認為，用戶蔣某構成直接侵權。某科技公司此前已因幫助侵權被訴并承擔責任，應當負有更高的注意義務，在常規(guī)“刪除、屏蔽、斷開鏈接”之外，還應更積極、精準地采取審核與過濾措施。但平臺收到通知后未及時采取必要措施，存在過錯，構成幫助侵權。法院判令某科技公司與用戶蔣某共同賠償原告經(jīng)濟損失。

法院在闡述案例典型意義中指出，平臺因幫助侵權被裁判承擔責任后，需承擔更高的注意義務，采取更有效的措施遏制侵權蔓延。同時，平臺此前因海量切條視頻被訴幫助侵權，不影響權利人基于其他用戶對同一作品的其他傳播行為再次主張平臺構成幫助侵權。

算法推薦不等于主動推薦

在另一起典型案例中，法院明確：僅利用算法進行個性化推送，未形成差異化介紹，不因此構成幫助侵權。

該案中，原告發(fā)現(xiàn)被告運營的應用軟件及智能音箱向公眾提供了涉案錄音制品的在線播放服務，相關音頻出現(xiàn)在“推薦”頁面。

法院認為，“推薦”頁面內容是基于用戶歷史行為等數(shù)據(jù)通過個性化算法動態(tài)生成的，與平臺人工選擇、編輯并主動推薦作品的行為有本質區(qū)別，不能據(jù)此認定被告對侵權內容進行了主動設置。同時被告在收到侵權通知后已及時斷開鏈接，不構成幫助侵權。

法院強調，不能僅因算法技術具有推薦功能即認定平臺存在主動“選擇、編輯、推薦”等行為，而應考察平臺是否對作品進行差異化的介紹，使該作品獲得用戶的主要關注。