江蘇南京執(zhí)業(yè)律師李小亮發(fā)現(xiàn)，在百度手機 APP、百度網(wǎng)站搜索其個人姓名+職務(wù)時，百度“AI 智能回答”竟然給出“李小亮律師被判三年有期徒刑”的錯誤文字內(nèi)容，并配上他著律師袍的照片。

百度AI智能回答給出關(guān)于律師李小亮的錯誤回答。

之后，南京市江北新區(qū)人民法院一審認定北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）上述行為構(gòu)成名譽侵權(quán)，并判決向李小亮書面道歉，百度公司不服提出上訴。

2026年3月，南京市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。由于百度公司尚未履行生效判決，近日，李小亮向江北新區(qū)法院提交了強制執(zhí)行申請。

南京江北新區(qū)法院一審判項

執(zhí)業(yè)律師被百度AI認定“被判刑三年”

據(jù)一審判決書，2024年9月25日，李小亮發(fā)現(xiàn)在百度手機APP、百度網(wǎng)站搜索“李小亮律師”“南京李小亮律師”“江蘇李小亮律師”“李小亮”“南京李小亮”“江蘇李小亮”等關(guān)鍵詞，在百度搜索下拉詞、“大家還在搜”“相關(guān)搜索”“AI 智能回答”等板塊會出現(xiàn)“南京李小亮律師判刑了嗎？南京李小亮律師判刑了多少年、南京李小亮律師涉案金額”等搜索和下拉詞條內(nèi)容。

2024年9月30日，在百度搜索中搜索“李小亮律師被判幾年”，“AI 智能回答”給出內(nèi)容為“三年，李小亮律師被判三年有期徒刑。根據(jù)探索結(jié)果，被告人李小亮因犯爆炸罪，被判處有期徒刑三年”等等，并且將原告李小亮的穿著律師袍的照片展示在回答內(nèi)容當中。

一審法院認為，被告百度公司運營的“百度搜索”提供信息檢索服務(wù)，未對數(shù)據(jù)進行加工、處理，無法控制第三方網(wǎng)站的網(wǎng)頁內(nèi)容，且受搜索引擎更新周期的限制。百度搜索的下拉詞條、“大家還在搜”“相關(guān)搜索”顯示的內(nèi)容均為用戶使用百度搜索功能記憶，方便用戶搜索相關(guān)內(nèi)容時直接搜索，百度公司未對數(shù)據(jù)進行加工、處理，且用戶搜索的“李小亮律師”“南京李小亮律師”“江蘇李小亮律師”“江蘇李小亮律師坐牢了嗎”等相關(guān)內(nèi)容也并不具有明確的指向性，被告百度公司未能主動更新刪除，并無主觀過錯，屬于合法履行義務(wù)。同時，百度公司對于相關(guān)搜索內(nèi)容所涉及的詞語也不能直接屏蔽，否則會損害相關(guān)用戶的權(quán)益。因此，百度公司百度搜索的下拉詞條、“大家還在搜”“相關(guān)搜索”顯示的內(nèi)容不構(gòu)成對于原告李小亮侵權(quán)。

而對于“AI 智能回答”的錯誤內(nèi)容，一審法院認為，百度公司“AI 智能回答”回答信息內(nèi)容加原告李小亮照片一起發(fā)布指向性明確，內(nèi)容中包含李小亮律師被判刑、被告人李小亮、有期徒刑三年等明顯負面、貶損性詞匯，會對原告李小亮工作、生活等方面造成負面評價。百度搜索“AI 智能回答”是公開的網(wǎng)絡(luò)空間，被告的案涉行為客觀上必然降低原告的社會評價，對其產(chǎn)生一定的負面影響。

被告百度公司庭后提供情況說明，認為 AI 搜索結(jié)果與原告輸入提示詞高度相關(guān)，該時間點系國內(nèi)人工智能發(fā)展初期，技術(shù)有限。由于技術(shù)局限性，原告主張的侵權(quán)內(nèi)容具有極強的偶然性。

一審法院認為，本案被告百度公司“AI 智能回答”的侵權(quán)內(nèi)容系被告百度公司對搜索內(nèi)容通過 AI 技術(shù)將文字內(nèi)容與圖片加工合成，錯誤、貶損性質(zhì)的內(nèi)容明確指向原告李小亮，百度公司主觀上存有過錯，該搜索發(fā)布內(nèi)容的行為造成了原告的名譽受損，故被告的案涉行為構(gòu)成名譽侵權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

原告李小亮起訴要求百度公司在百度網(wǎng)站置頂?shù)狼?，但法院認為，百度公司采用書面道歉信的形式向原告道歉為宜。法院還認為，原告主張損失及精神損害撫慰金，未能提交證據(jù)證明，故對該項訴求不予支持。

百度未履行判決，原告申請強制執(zhí)行

一審判決后，百度公司不服并提起上訴。

二審?fù)徶校俣裙疚械脑V訟代理人表示，因為AI的功能，百度沒辦法預(yù)測用戶輸入哪些問題，在處理上存在滯后性，如果用戶輸入的問題產(chǎn)生錯誤，經(jīng)投訴后，百度可以對產(chǎn)生錯誤的詞條進行相應(yīng)處理，但由于百度公司沒有辦法預(yù)測到用戶會采用何種方式進行提問，也就沒有辦法能夠預(yù)見到人工智能會產(chǎn)生何種結(jié)果。在本案中李小亮其實采用了大量的誘導(dǎo)性提問，而這給人工智能產(chǎn)生一種錯誤的幻覺。

李小亮則答辯稱，其不會主動檢索自己被判刑，而是根據(jù)百度推薦詞語點進去。

主審法官則指出，“豆包、Deepseek上發(fā)問，為什么沒有這些評價？”

百度公司訴訟代理人表示，所有的人工智能都會產(chǎn)生幻覺，AI幻覺的出現(xiàn)是不確定性的，對于AI幻覺的情況，百度公司沒有辦法預(yù)見，因此不能認為有過錯。

庭審中，百度代理人還表示，該案系中國人工智能大模型侵權(quán)第一案，該案件的判決，對產(chǎn)業(yè)的風險產(chǎn)生巨大的沖擊，希望法院能夠?qū)徤鲗徖怼?/p>

2026年3月12日，南京中院二審駁回了百度公司上訴，維持了一審判決。

南京中院認為，本案中，案涉百度公司“AI 智能回答”相關(guān)信息內(nèi)容指向性明確，包含諸如李小亮律師被判刑、被告人李小亮、有期徒刑三年等貶損性詞匯，客觀上造成了對李小亮社會評價受損。百度公司“AI 智能回答”相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容系百度公司通過 AI 技術(shù)將文字內(nèi)容與圖片加工合成中產(chǎn)生，具有一定偶發(fā)性，因本案發(fā)生于國內(nèi)人工智能發(fā)展初期，受限于技術(shù)發(fā)展，且百度公司事后亦采取了相應(yīng)補救措施，一審法院結(jié)合百度公司的過錯程度、侵權(quán)時間、損害后果等因素，認定百度公司的案涉行為構(gòu)成名譽侵權(quán)，要求百度公司向李小亮書面道歉信符合本案的實際情況，該院予以確認。

澎湃新聞此前報道，北京律師黃貴耕同樣因被百度AI自動生成嚴重虛假負面信息，而起訴百度。該案中，北京律師黃貴耕稱，2025年5月檢索百度發(fā)現(xiàn)，百度AI竟然自動生成他威脅法官、介紹賄賂、偽造印章、非法吸收公眾存款等多個刑事犯罪信息，且每一項虛假信息直接關(guān)聯(lián)他的職業(yè)身份，給他帶來巨大困擾和損失。2025年11月，北京海淀區(qū)法院立案受理該起AI網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案，目前該案尚未宣判。

李小亮介紹，二審判決生效后，百度公司一直未履行生效判決，二審期間，百度公司訴訟代理人曾與他溝通和解，但最終未達成一致。近日，他向江北新區(qū)法院提交了強制執(zhí)行申請。5月8日，他接到江北新區(qū)法院執(zhí)行局電話，表示該執(zhí)行案即將立案。