AI幻覺頻發(fā)，誤導用戶、毀損名譽的責任，該由誰來承擔？

南京律師李小亮在百度上搜索自己的信息，結(jié)果百度“AI智能回答”竟然給出“李小亮律師被判三年有期徒刑”的不實文字內(nèi)容。今年3月，二審法院作出終審判決認定，百度構成名譽侵權，判決其作出書面道歉。一度，百度給出了AI幻覺不可預見的抗辯理由，但法院并沒有認可。

AI以其強大的內(nèi)容生成能力，正深刻改變著人們獲取信息的方式，其甚至成為重要的信息源頭。怎么保障AI幻覺不會污染信息源頭，影響社會正確認知？這是一個非常嚴肅的話題。

人工智能技術還處于爆發(fā)期，既不能求全責備、要求“零幻覺”，那會影響到中國的人工智能產(chǎn)業(yè)的迭代升級；也要立下基本的規(guī)則，引導技術向上向善。在具體個案中，明確AI幻覺造成的誹謗侵權、誤導的責任邊界、責任范圍，極有現(xiàn)實必要。

今年年初，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了首例AI幻覺侵權糾紛案：用戶梁某在某AI應用中查詢高校報考信息時，模型輸出了明顯錯誤的校區(qū)及招生信息，梁某以遭受誤導為由起訴AI服務提供商，最終法院駁回了其訴訟請求。

兩起案件不能說是“同案不同判”，因為兩者顯然有很大的區(qū)別：一對一的人機對話中產(chǎn)生高校信息差錯，傳播范圍有限、社會危害輕微；而公開搜索平臺憑空編造“律師被判刑”的虛假事實，具有極強的公開傳播性，直接構成人格權侵害，平臺防控義務與過錯認定標準自然不能等同。

對于AI技術發(fā)展而帶來的新型法律糾紛，法學家提出了“利益平衡說”：不能要求“零幻覺”，但是服務商需對可預見、可防控的幻覺要承擔“過錯”責任，而判定“過錯”的標準包括：是否全面履行合理注意義務、是否向社會提供低風險合規(guī)服務、是否建立完備有效的事后救濟機制，等等。

AI不是中立管道，而是主動生成內(nèi)容，本質(zhì)是服務商訓練、算法設計、輸出管控的延伸行為，不能以“技術中立”“算法自主”為由推卸責任。服務商要努力防范AI幻覺對用戶造成的侵害，而司法規(guī)則也要推動技術向上向善。比如，強調(diào)平臺盡到“行業(yè)最優(yōu)可行技術（BAT）”義務，不能以“技術初期”豁免，特別對涉及人格權的高風險幻覺，應堅持更高標準。

筑牢AI幻覺治理防線，強化服務商的合規(guī)責任，也要明晰侵權歸責原則、責任邊界：

首先，服務商要履行顯著風險提示義務，在AI生成內(nèi)容界面醒目告知存在虛構事實的可能，明確提示相關內(nèi)容不得直接作為醫(yī)療、法律、投資等專業(yè)決策依據(jù)。

其次，建立高風險內(nèi)容事前審核攔截機制，針對自然人名譽身份、刑事裁判記錄、個人隱私、企業(yè)商業(yè)信譽等敏感領域，落實人名實體精準對齊、權威信源事實校驗、違規(guī)敏感詞攔截、司法文書文號核驗等硬性舉措，從源頭遏制惡意幻覺生成。

再者，要完善侵權懲戒規(guī)則，對刻意放松風控、故意放任幻覺侵權、反復違規(guī)且拒不整改的平臺，依法支持懲罰性賠償，以剛性懲戒倒逼責任落地。

守法公民被AI造謠判刑，不能全部甩鍋給“技術不可預測”。的確，AI技術不完美，但是司法應要求服務商盡到“合理技術義務”下的防范責任，提升幻覺防控準確率、敏感信息的核實率，推動平臺從被動擔責轉(zhuǎn)向主動防幻覺，最終讓人工智能在法治軌道上健康發(fā)展。