【作者按】：

2026年5月5日，北大哲學(xué)系教授程樂松在澳門大學(xué)人文與藝術(shù)學(xué)院演講，題目是《靈性的遷移——再思數(shù)字時(shí)代的信仰與生活》。程樂松討論了何謂靈性、侵蝕人性的理性秩序感、人為何異于物、AI作為新的上帝等話題。他的演講摘要如下：

傳統(tǒng)的信仰生活總是將靈性系于諸神，在想象性敘事和身體性實(shí)踐中將自身存在建基于充滿靈性的超自然世界。現(xiàn)代啟蒙的祛魅機(jī)制的決定性后果就是諸神在觀念和生活意義上的雙重退場(chǎng)，而被視為主體的個(gè)體成為了靈性的“可疑宿主”。靈性從諸神向主體性的遷移顯然是脆弱的。即使這一脆弱的遷移也會(huì)被徹底的祛魅操作不斷削弱。技術(shù)不斷地進(jìn)步和“理性”能力的技能化和工具化展現(xiàn)變得越來越具備可替代性，靈性成為人之為人的自我宣示中最后的堡壘，我們可能在AI 的神話中保住人的靈性，以及被它奠基的精神生活的尊嚴(yán)嗎？抑或，人類正在通過為AI造魅的方式創(chuàng)造另一個(gè)外在于人的“靈性”錨點(diǎn)？帶來極速效率提升的技術(shù)變革，也可能在推動(dòng)人性的遷移與重塑。

總的來說，程樂松透過梳理中西方哲學(xué)與宗教傳統(tǒng)中對(duì)于靈性的規(guī)范理解，結(jié)合社會(huì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)祛魅跟理性化的討論，審視數(shù)字時(shí)代平臺(tái)、屏幕與AI對(duì)人的主體性帶來的負(fù)面沖擊。在規(guī)范性話語中，靈性與主體性有某種疏離關(guān)系，是脫離“我執(zhí)”的一種狀態(tài)。靈性具有兩個(gè)作用，一是連結(jié)天人之間，二是區(qū)隔天人之間。這種既連結(jié)又區(qū)隔使得靈性溢出了日常生活、使人能夠自我超越。

在程樂松看來，現(xiàn)代社會(huì)的理性化、工具化、透明化跟追求效率切斷了這種“超越式連結(jié)”跟溢出日常生活的能力，也切斷了跟神性的連結(jié)?，F(xiàn)代社會(huì)把人物化、技術(shù)化，并且用工具理性克服感性。人逐漸成為理性的動(dòng)物，為更大的理性目的所服務(wù)。本來感性是人之所以為人的特質(zhì)，但超越性的缺失導(dǎo)致感性的缺失。理性最終規(guī)訓(xùn)了感性。

程樂松指出，這種理性化過程也是工具理性占主導(dǎo)地位、技術(shù)創(chuàng)造理性的過程。在這個(gè)過程中，人的意義變得稀薄，充滿了被取代的焦慮跟痛苦。這個(gè)沖擊包括人的身體肉身經(jīng)驗(yàn)被數(shù)字經(jīng)驗(yàn)取代，使得人對(duì)于周遭世界越來越缺乏感受力。數(shù)字平臺(tái)使得屏幕跟勞動(dòng)無限彌散，一方面把日常生活的勞動(dòng)外包來極大化主體的生產(chǎn)效率，另一方面人本身變成供他人凝視的景觀。程教授認(rèn)為，數(shù)字文化對(duì)靈性與人性帶來毀滅性的后果：凝視他人的生活取代對(duì)自我意義跟肉身體驗(yàn)，人生各種勞動(dòng)的外包也使得個(gè)體更深地陷入被剝削的處境。技術(shù)幻想被無限制濫用。把機(jī)器理性奉為圭臬、把AI神化、把伊隆·馬斯克、山姆·奧特曼等科技人物英雄化，導(dǎo)致人陷入不斷與機(jī)器比較的吊詭：人越是崇拜科技、人的弱點(diǎn)就越被擴(kuò)大。這些因素都導(dǎo)致了人的靈性與人性的消失。程教授認(rèn)為數(shù)字時(shí)代對(duì)人的支配迫使我們反思人如何作為人的終極價(jià)值與獨(dú)特性何在。

本文作者劉世鼎受本場(chǎng)講座籌劃人澳門大學(xué)哲學(xué)與宗教學(xué)系王慶節(jié)教授邀請(qǐng)，作為本場(chǎng)討論人之一（另一位是陳立勝教授），對(duì)程樂松的演講題目延伸出一些思考。以下是他的發(fā)言稿。

今天很高興有這個(gè)機(jī)會(huì)參加樂松兄的討論，思考這個(gè)嚴(yán)肅的話題。我非常同意他提到關(guān)于景觀社會(huì)的彌散、人作為景觀被凝視的現(xiàn)象，還有他對(duì)于感性、身體經(jīng)驗(yàn)的重視。其實(shí)我前陣子經(jīng)常刷到他的視頻，特別是屏幕時(shí)代如何獨(dú)處的問題，很生活化、很有啟發(fā)。我本來想發(fā)給學(xué)生，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)學(xué)生上課看手機(jī)、玩社交媒體情況很普遍，很難專注。但想想自己好像對(duì)這個(gè)問題都沒解決，就擱著了。借這次跟程老師交流的機(jī)會(huì)，分享一下他的精辟觀察作為引子。他原話是這么說的：

“屏幕時(shí)代帶給我們的一個(gè)非常重要的一個(gè)變化，其實(shí)就是我們可以極快地切換自己的注意力。而且這樣的一種注意力被滿足，它實(shí)際上是經(jīng)過了后臺(tái)算法的設(shè)計(jì)的。它會(huì)不斷地迎合你的注意力需求，這樣的話，實(shí)際上也在束縛你的注意力。我們可以再往前推一步的問題是在于所謂的報(bào)復(fù)性熬夜，或者是所謂的我要一直跟屏幕相對(duì)，其實(shí)很大程度上是怕什么？是怕那種真正的獨(dú)處的空洞。我想這里面一個(gè)非常重要的原因是我們很長(zhǎng)時(shí)間，或者說我們?cè)谶@個(gè)時(shí)代已經(jīng)缺乏的一種，既不虛擬的社交，也不去現(xiàn)實(shí)的社交的那樣的純粹的獨(dú)處狀態(tài)，我們幾乎是沒有什么能力去面對(duì)。什么叫純粹的獨(dú)處狀態(tài)？我們可能對(duì)于來自屏幕的那個(gè)視覺，圖片和感受力。其實(shí)并不是我們感受力更強(qiáng)了，而是他給我們的信息量太大了，所以使得我們對(duì)于日常信息的感受能力反而是越來越遲鈍。而這樣的一種遲鈍性，會(huì)使得我們對(duì)周遭的那個(gè)熟悉的狀態(tài)缺乏興趣，另外一方面是因?yàn)槲覀儤O大的缺乏充分的精神滋養(yǎng)。這個(gè)精神這樣來自三個(gè)方面，第一個(gè)方面，我們一定要學(xué)會(huì)跟人類歷史上最偉大的那些心靈，去用長(zhǎng)時(shí)間的深度閱讀的方式去交流。第二個(gè)我覺得非常重要的是什么呢，是我們要捍衛(wèi)我們自己的感性，不要怕一個(gè)感性的自己，要去感受到周遭的世界，或者是要學(xué)會(huì)去塑造一個(gè)浪漫的，或者說一個(gè)極具感性的內(nèi)容的一種外部世界。我想第三個(gè)非常重要的地方就在于，實(shí)際上我們要嘗試去跟世界打交道。放下屏幕的時(shí)候，你就必須學(xué)會(huì)跟誰打交道……學(xué)會(huì)用這樣的方式獨(dú)處，所以獨(dú)處實(shí)際上是一種能力。”

相較于獨(dú)處問題，今天程老師想談的話題更宏大抽象一些，讓我們從哲學(xué)跟宗教角度重新審視屏幕、平臺(tái)跟AI時(shí)代人的處境。我想這是出于某種廣泛的危機(jī)感：當(dāng)AI、平臺(tái)、算法已經(jīng)成為我們生活世界的一部分，我們?nèi)绾蚊鎸?duì)科技對(duì)人的沖擊，如何回應(yīng)，對(duì)知識(shí)分子、大學(xué)教育來說是個(gè)大問題。我想樂松兄想講的無非是數(shù)字時(shí)代人的主體性問題。如果人越來越依賴屏幕、平臺(tái)，并創(chuàng)造出一個(gè)逐漸模擬自己的感知能力的AI，人的獨(dú)特意義與價(jià)值何在？人是否還具備定義自身的能力？

一般我們講到靈性的時(shí)候，是指用來區(qū)隔人與其他物種，或是指某些具有類似人的智慧的動(dòng)物如海豚、貓狗、猩猩等的一種quality。這種品質(zhì)不是誰都有的，是人所獨(dú)有。AI的出現(xiàn)，讓我們感覺到科技在創(chuàng)造一個(gè)新的靈性主體。新技術(shù)對(duì)人類在靈性階層的優(yōu)勢(shì)地位造成了沖擊甚至是威脅，也就是焦慮來源。我想這也是為什么樂松兄想討論這個(gè)問題。以下是我根據(jù)今天話題的一些隨想分享。

今天他講到靈性的遷移，大致是靈性如何從前現(xiàn)代的人遷移到AI。雖然樂松兄有其內(nèi)在邏輯跟敘事連貫性，我對(duì)這個(gè)說法是有些疑問的。首先，樂松兄提到了一個(gè)大敘事：前現(xiàn)代靈性存在于“諸神”、馬克斯·韋伯所說的“祛魅”（disenchantment）的問題，也就是神退場(chǎng)，世界變得理性化，靈性轉(zhuǎn)移到個(gè)體，人自己成為意義來源這一個(gè)過程。韋伯式的看法認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)已沒有“著迷”（enchanted）體驗(yàn) ——“魅”這個(gè)概念本身只屬于過去充滿迷信的時(shí)代。因此，祛魅就是一個(gè)理性化、科學(xué)化、技術(shù)化、工具化的提效過程。

在我看來，這種宏大敘事抹掉了太多東西，這個(gè)世界也從來沒有真正祛魅過。宗教不但跟世俗沒有簡(jiǎn)單分離，近幾年因?yàn)樯鐣?huì)焦慮反而更為興盛，這也說明天人之間的連結(jié)并未完全斷裂。Bruno Latour說We Have Never Been Modern（我們從未現(xiàn)代過），意思是現(xiàn)代性其實(shí)從未實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榭茖W(xué)與技術(shù)本身充滿“混合體”（人/物/自然/文化交織）。換言之，祛魅只是現(xiàn)代性的話語建構(gòu)、一種說法（如果用?？碌脑拋碚f，理性不是一個(gè)自然過程或中性的進(jìn)步，就是另一權(quán)力-知識(shí)體系的行程，一個(gè)規(guī)訓(xùn)主體的社會(huì)化過程跟權(quán)力治理技術(shù)，祛魅或世俗化本身是一種權(quán)力話語架構(gòu)）?，F(xiàn)實(shí)世界仍然充滿神秘性、不可控性，使得人還是需要與天、與神維持某種關(guān)系。

對(duì)于韋伯說法的反思我就不多說了，因?yàn)檫@個(gè)不是我今天的重點(diǎn)。不過我想提一下Jane Bennett的The Enchantment of Modern Life這本書。她挑戰(zhàn)了現(xiàn)代已經(jīng)完全祛魅的說法（針對(duì)馬克思到韋伯到法蘭克福學(xué)派主張的現(xiàn)代造成的異化跟無助感）。她認(rèn)為我們?nèi)粘Ｉ钪腥匀淮嬖诟鞣N各樣“微觀的入迷”（對(duì)偶發(fā)不尋常事物、新科技、吸引人的、自然生命力的感受能力），讓人們產(chǎn)生與世界連接互動(dòng)的好奇心、樂趣跟依戀。日常生活世界本身是充滿活力跟新的可能性，不斷觸動(dòng)人的感受與開放態(tài)度。她不但不認(rèn)為魅的存在是個(gè)問題或是種迷信，反而主張入迷是人類寶貴的經(jīng)驗(yàn)，能創(chuàng)造關(guān)照他人、關(guān)心世界的情緒能量。如果從這個(gè)意義來說，入迷不一定是壞事，也不一定需要去掉。它是現(xiàn)代性的一部分。在我看來，我們周遭對(duì)于短視頻、電子游戲、旅行、特定生活方式、品嘗食物、宗教、K-pop……的著迷，正說明了我們的生活世界并未除魅，而是被各種不同的入迷形式所包圍。

如果魅從未消失，現(xiàn)代性其實(shí)產(chǎn)生了新的“魅”，它跑到哪里了？我們看到平臺(tái)、AI正在成為新的造魅場(chǎng)域，這也是樂松兄提到的現(xiàn)象。我想他主要是關(guān)心人在面對(duì)AI成為新的權(quán)威/信仰對(duì)象（他說現(xiàn)在AI熱是按著人的形象在造新的上帝），多大程度還能保持作為創(chuàng)造意義跟道德價(jià)值、綜合理性跟感性的主體，也就是他稱之為靈性。這里存在一種二元對(duì)立邏輯，就是AI神話vs.人的靈性。在我進(jìn)一步說明我對(duì)人跟AI共存這一現(xiàn)象的不同理解之前，我想說這種二元對(duì)立的思考邏輯似乎很難避免，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的機(jī)構(gòu)都是以人透過一套套機(jī)制篩選所呈現(xiàn)的最本真的能力，來作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)的運(yùn)作也是根據(jù)每個(gè)人的智力表現(xiàn)來分配角色。但AI的出現(xiàn)開始挑戰(zhàn)、取代原有的知識(shí)生產(chǎn)跟評(píng)價(jià)秩序，其實(shí)也就是權(quán)力秩序。谷歌改變了寫作對(duì)于實(shí)體書本、甚至是書本身的依賴。知識(shí)獲取來源跟生產(chǎn)方式（例如期刊、自媒體）的多元化，挑戰(zhàn)了書本的權(quán)威?，F(xiàn)在AI就像一個(gè)炸彈掉下來，又?jǐn)噥y一池春水。在課上，我們常常要求學(xué)生不要用AI完成任務(wù)，但實(shí)際上大家都在用AI工作。最近一個(gè)報(bào)道說，美國(guó)有六成高中生用AI完成作業(yè)。這個(gè)數(shù)字在大學(xué)或許更高也不一定？作為大學(xué)教育者，我們?cè)絹碓教幱谝粋€(gè)精神分裂與焦慮狀態(tài)：一方面我們用AI來幫忙完成工作，另一方面我們卻懷疑、擔(dān)心學(xué)生用AI來代替應(yīng)有的本真自我。我聽說有教授已經(jīng)回到肉身化的方式，用課堂實(shí)體筆試的形式來取代帶回家的文字作業(yè)，因?yàn)檫@樣才能確保他們的表現(xiàn)不是AI代工，而是真正從腦子里擠出來的。

但是我想請(qǐng)問樂松兄，靈性作為一個(gè)概念來形容我們，是否過于寬泛抽象，預(yù)設(shè)了某種普世不變的本質(zhì)？我問這個(gè)問題是因?yàn)槲也淮_定我們對(duì)于靈性有一致的理解——其實(shí)當(dāng)我接到組織這次演講的王慶節(jié)老師的任務(wù)時(shí)，第一個(gè)疑惑就是何謂靈性。剛剛樂松老師提到靈性有特定文化跟信仰背景，但我覺得討論方式還是過于抽象、形而上。在我看來，靈性是我們?cè)谀承┨囟ㄕZ境會(huì)提到的說法，例如相對(duì)于動(dòng)物、或是描述某人有慧根時(shí)。靈性包括理性、意識(shí)、感知能力以及某種超越生存本能的智慧，它大體指涉一個(gè)人的理解、感知、體悟的能力，有時(shí)也會(huì)跟“悟性”聯(lián)想在一起。靈性這個(gè)說法在各個(gè)領(lǐng)域的定義非常松散寬泛，可能包括個(gè)體對(duì)意義的尋求與探索、體驗(yàn)與感受、自我與他者的關(guān)系、與自然的關(guān)系，也指涉某種超越性（超越基本生存需求、區(qū)別于一般心理狀態(tài)、超越自我、超越日常經(jīng)驗(yàn)的能力、感受到宇宙、神跟更高力量的存在等等）。靈性可以是宗教、也可以是非宗教的，因?yàn)樵诂F(xiàn)代世俗社會(huì)靈性已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)ψ晕业年P(guān)注跟呵護(hù)，例如自我成長(zhǎng)、情緒管理、生活方式等等。我的理解是，樂松兄是把靈性作為一個(gè)凸顯人的獨(dú)特價(jià)值的一個(gè)總體的quality，其具體內(nèi)容是寬泛的，但都圍繞著人的精神品質(zhì)、心靈、感知能力。我們常說某些動(dòng)物有靈性，其實(shí)是在說它們像我們，但潛臺(tái)詞是他們跟我們不一樣，我們比他們更有靈性。靈性被看做是創(chuàng)造了“人的精神生活的尊嚴(yán)”，所以需要“被保住”。換言之，再次確認(rèn)了“靈性”當(dāng)作人之為人的核心價(jià)值。

但我沒那么站在這個(gè)普世立場(chǎng)去辯護(hù)，也不認(rèn)為人有純粹的靈性、感性。首先把“靈性”或‘人性’當(dāng)作人的內(nèi)在不變、普世的本質(zhì)，假設(shè)人有一個(gè)穩(wěn)定、獨(dú)特、純粹的“內(nèi)在核心”，而且這個(gè)內(nèi)在核心優(yōu)于其他存在（物、機(jī)器），我不完全贊同。Jane Bennett揭示了我們與人類及非人世界之間深刻的依附關(guān)系。情感上我們可能非常依賴我們的寵物，它們滋養(yǎng)我們的情緒，給我們一些關(guān)于生活、生命的啟發(fā)。我們也非常依戀一些物品、商品。在數(shù)字時(shí)代，對(duì)許多人來說，AI是他們的知識(shí)來源、精神糧食，是他們的情緒導(dǎo)師，甚至是談戀愛的對(duì)象。當(dāng)人與機(jī)器混雜共處，就不是孤立、純粹的靈性主體了。人的靈性被看做是優(yōu)于機(jī)器、并提供人類精神生活的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，是出于規(guī)范性想象，還是根據(jù)實(shí)際情況？我這么問是因?yàn)楫?dāng)AI跟平臺(tái)已經(jīng)對(duì)我們的感知、意義、智慧甚至與世界關(guān)系產(chǎn)生難以估量的影響，還存在純粹屬于人的靈性嗎？人性或靈性能孤立存在嗎？如果按著這個(gè)理解，AI的確也在創(chuàng)造“意義”，甚至也能提供感性體驗(yàn)，具備了某種靈性。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，當(dāng)AI變得更像人，人正在變得更像AI（去看看那些學(xué)生發(fā)來的計(jì)劃書跟作業(yè)）！

就算我們先擱置人的靈性是否有本質(zhì)、是否內(nèi)在不變，回到發(fā)達(dá)世界的人的生活世界越來越依賴AI這一現(xiàn)實(shí)。我對(duì)此問題其實(shí)也比較矛盾。我們的注意力的確被算法、被AI所轉(zhuǎn)移，我們的靈性、感受力也在不同程度被取代、重塑，這也引發(fā)了精英焦慮。但這一發(fā)展是否一定導(dǎo)向人變得遲鈍、對(duì)周遭缺乏興趣，或跟AI學(xué)習(xí)就意味著倒退，我不是那么肯定。但我也不認(rèn)為人性會(huì)被AI整塊打包遷移或重塑，因?yàn)槿诵院挽`性不是完全先驗(yàn)的，是與當(dāng)下情境協(xié)商混雜的結(jié)果。數(shù)字文化也創(chuàng)造新的感性經(jīng)驗(yàn)——雖然主要是在屏幕前。

我想問的是，我們是否可以把“靈性”從一個(gè)抽象的形而上概念，轉(zhuǎn)為具體的情感結(jié)構(gòu)與依附關(guān)系來理解？從情緒或欲望生產(chǎn)的角度來說，靈性從神轉(zhuǎn)移到人再轉(zhuǎn)移到AI這個(gè)線性邏輯，或可理解為不同歷史條件下，集體情感如何被組織、如何“附著”到不同對(duì)象上的情感分配、轉(zhuǎn)移跟變化。它們代表不同的情感取向跟情感提供來源。這個(gè)過程也不是截然二分，神作為人類情感凝聚對(duì)象、跟世俗個(gè)體對(duì)自我關(guān)照、對(duì)內(nèi)心的投注，與AI成為新的情感投資對(duì)象，這幾個(gè)情感投資是共存的。AI跟平臺(tái)成為新的情感附著點(diǎn)，組織我們的感知與體驗(yàn)。這樣看來，靈性作為人尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，也不是那么明確了。我們問的問題或許不再是AI如何威脅靈性、靈性還剩下多少、人類怎么保住靈性，而是靈性如何重新被界定？誰被期待有靈性？誰在引導(dǎo)我們相信AI？這里不是將AI看做是取代靈性，而是如何參與靈性的生產(chǎn)，如何吸納、商品化靈性？靈性跟感性如何在與AI互動(dòng)中產(chǎn)生？在制造新的靈性跟感性狀態(tài)的同時(shí)，AI跟平臺(tái)正在透過注意力與驚奇的生產(chǎn)創(chuàng)造新的入迷狀態(tài)。

回到一開始樂松兄對(duì)于屏幕時(shí)代的看法，平臺(tái)以及AI不是已經(jīng)成為新的造魅空間、或情感基礎(chǔ)設(shè)施？他們不只是延伸、也在塑造人類的主體性——雖然在樂松兄看來是異化狀態(tài)。

對(duì)Jane Bennett來說，“入迷”是一種對(duì)日常生活中那些異常的、意想不到的、引人入勝的甚至令人不安之事物的開放狀態(tài)，也是一種個(gè)體被外部世界觸動(dòng)的狀態(tài)與能力。AI以及平臺(tái)，現(xiàn)在扮演著在我們?nèi)粘Ｉ钪信囵B(yǎng)、放大這些“入迷”的瞬間的角色，生產(chǎn)、放大、分配、引導(dǎo)我們的感知經(jīng)驗(yàn)，讓我們不斷處于被觸動(dòng)的狀態(tài)：算法“剛好懂我”的感覺；我們?cè)谂c聊天機(jī)器人對(duì)話產(chǎn)生“被理解感”；人們被AI生產(chǎn)的內(nèi)容所吸引；日常中的微觀驚奇透過短視頻被系統(tǒng)性放大。最近有個(gè)朋友說，他半年前發(fā)現(xiàn)微信上的視頻功能，欲罷不能，就說明了這種入迷的狀態(tài)。我們還在尋找新的語言來理解這種入迷狀態(tài)。

也許，數(shù)字時(shí)代關(guān)于信仰的核心問題不再是信什么具體內(nèi)容，而是一種被引導(dǎo)的邏輯跟狀態(tài)：算法推薦系統(tǒng)引導(dǎo)我們的注意力，AI提供生活與工作建議，對(duì)話模擬人類的陪伴價(jià)值……科技正在形成一個(gè)引導(dǎo)我們感知、關(guān)系與生活方式的基礎(chǔ)設(shè)施。樂松兄后來提到，誰在引導(dǎo)是關(guān)鍵問題。

在這個(gè)轉(zhuǎn)變中，AI與平臺(tái)不僅僅是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，也在悄悄形塑社會(huì)關(guān)系。我們的感知、體驗(yàn)、注意力與親密關(guān)系逐漸被AI與屏幕所中介甚至形塑。“人類內(nèi)在性”不再是唯一中心。靈性也不是人類所獨(dú)有。我們所信奉的是一個(gè)讓我們產(chǎn)生好奇、不斷被觸動(dòng)的新的造魅裝置。面對(duì)這一個(gè)跟過去極為不同的感知形式，也許最終我們要問的問題不在于“我們的靈性是否會(huì)被AI取代”，而在于我們作為人，希望以什么方式被這個(gè)充滿不確定跟意想不到的世界所觸動(dòng)。

初稿2026.5.3

修訂2026.5.7