【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播的內(nèi)容日漸增多?；ヂ?lián)網(wǎng)在為信息共享帶來(lái)便利的同時(shí)，也為侵權(quán)行為創(chuàng)造了便捷條件。與影視行業(yè)相關(guān)的，比較典型的情形就是行為人未經(jīng)許可，在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播影視作品的行為。這種直接上傳完整作品，供公眾可在其選定的時(shí)間和選定的地點(diǎn)獲得相應(yīng)作品的行為，無(wú)疑是侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的。

那么對(duì)于不直接提供完整作品，僅僅上傳了影視作品截圖的行為又該如何認(rèn)定？相關(guān)權(quán)利人維權(quán)又會(huì)產(chǎn)生哪些問(wèn)題？

案例

A公司系某電視劇的著作權(quán)人，后A公司與B公司簽訂合同，將該電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以獨(dú)占專(zhuān)有的形式轉(zhuǎn)授給B公司。

此后，A公司發(fā)現(xiàn)，C服裝公司將該電視劇截圖及短視頻上傳到其網(wǎng)店商品鏈接下，作為介紹配圖使用。

A公司遂向法院提起訴訟，要求C服裝公司停止侵權(quán)并賠償損失。

判決分析：

首先，該案當(dāng)中C服裝公司的行為應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(十一)項(xiàng)規(guī)定：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”該案中的影視作品無(wú)疑屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，那么根據(jù)上述規(guī)定，組成影視作品的每一幀畫(huà)面或者是短視頻片段均屬于影視作品的組成部分。因此侵犯該作品部分內(nèi)容的，依然屬于侵權(quán)行為，且該案中將影視作品截圖和短視頻上傳至網(wǎng)店上的行為同時(shí)侵犯了復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，只是侵害復(fù)制權(quán)的法律后果被侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所吸收。

其次，該案中比較特殊的地方在于，著作權(quán)人A公司已經(jīng)將作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以獨(dú)占專(zhuān)有的形式轉(zhuǎn)授權(quán)給了B公司，而C服裝公司的行為侵害的即是作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，直接損害的是被授權(quán)人B公司所獲授權(quán)的利益。因此此時(shí)，作為著作權(quán)人的A公司雖然有權(quán)提起訴訟，但是并無(wú)權(quán)獲得損害賠償，因?yàn)槠湟呀?jīng)將該財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)授權(quán)，并據(jù)此獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)。A公司只能據(jù)此主張停止侵害、消除影響以及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，通常即為公證費(fèi)、律師費(fèi)等。

盡管A公司認(rèn)為，其轉(zhuǎn)授權(quán)給B公司的是完整作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而C服裝公司僅針對(duì)作品的部分內(nèi)容，亦即視頻截圖和短視頻片段構(gòu)成侵權(quán)。因此A公司仍然有權(quán)索要損害賠償。但法院認(rèn)為，第一，根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條第二款的規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。該款規(guī)定中關(guān)于影視作品中可以單獨(dú)使用的作品也不包含可能構(gòu)成攝影作品的單幅畫(huà)面或短視頻。第二，A公司與B公司關(guān)于涉案影視作品的授權(quán)協(xié)議中也沒(méi)有關(guān)于作品單幅畫(huà)面或部分節(jié)選內(nèi)容由A公司提起訴訟并獲得賠償?shù)募s定。因此A公司此主張既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。從法院的判決可以看出，法院對(duì)于此處影視作品中可以單獨(dú)行使著作權(quán)的作品做了有限解讀，即對(duì)于條文中明確列舉的內(nèi)容可以適用，對(duì)于條文中并未列舉出的“單幅畫(huà)面或短視頻”并不能適用單獨(dú)行使權(quán)力的規(guī)定。

同時(shí)，如前所述，影視作品的單幀畫(huà)面或者短視頻片段本身就是構(gòu)成影視作品的部分，與影視作品本身不應(yīng)割裂開(kāi)來(lái)區(qū)別看待，因此該案中A公司作為涉案影視作品的著作權(quán)人可以維權(quán)，但不可依據(jù)單幀畫(huà)面進(jìn)行維權(quán)。

本文案例改編自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2020）滬73民終2號(hào)。