【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

序言：在實(shí)務(wù)當(dāng)中，經(jīng)常聽到的是侵犯著作權(quán)的種種情形，實(shí)際上還有一種訴訟是確認(rèn)不侵犯著作權(quán)之訴，該種訴訟通過向法院提起訴訟，要求法院作出相應(yīng)的司法判決，明確原告的行為不屬于侵犯著作權(quán)，以此排除因被控侵權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)問題。

在影視劇作的籌拍和發(fā)行工作中，確保影視作品承制方具有一系列相關(guān)作品的著作權(quán)或者相關(guān)著作權(quán)的合法授權(quán)來源極為重要，這關(guān)系到影視作品能否得以正常發(fā)行的問題。當(dāng)一部影視作品中的相關(guān)著作權(quán)未取得合法授權(quán)，實(shí)際著作權(quán)人在發(fā)行階段向有關(guān)主體發(fā)出作品涉嫌侵權(quán)的通知時(shí)，將可能導(dǎo)致影視作品的發(fā)行事宜被長期擱置，從而造成承制方的巨大經(jīng)濟(jì)損失。

因此，為了使得利害關(guān)系人不會(huì)長時(shí)間受此問題之困擾，便產(chǎn)生了確認(rèn)不侵犯著作權(quán)之訴。確認(rèn)不侵犯著作權(quán)之訴是指利害關(guān)系人受到侵權(quán)警告而權(quán)利人在合理期間內(nèi)又未依法啟動(dòng)程序請求有權(quán)機(jī)關(guān)處理，使受警告人處于是否侵犯他人著作權(quán)不確定狀態(tài)的干擾，受警告人為結(jié)束這一不正常狀態(tài)，而依法向人民法院提起訴訟的司法救濟(jì)方式。

案例

編劇小周（化名）作為乙方與甲方A公司簽訂了一份《聯(lián)合攝制電視劇合同》，涉及訴訟爭議的合同約定內(nèi)容大致如下“若甲方未能履行30日內(nèi)向乙方支付76萬元的合同約定，乙方可將劇本的所有權(quán)收回，并退還甲方所付定金。乙方收回劇本所有權(quán)后可自主轉(zhuǎn)讓第三方，甲方須將劇本立項(xiàng)權(quán)轉(zhuǎn)讓第三方，并不得向第三方收取額外費(fèi)用?！焙笥捎贏公司未足額支付報(bào)酬，也未按期拍攝，小周單方解除了此合同。

解除上述合同后，小周又與B公司簽訂了《電視劇劇本購買合同》，約定B公司向小周購買40集電視連續(xù)劇劇本，由B公司拍攝成電視劇并發(fā)行;

在B公司將上述劇本拍攝完成，并準(zhǔn)備發(fā)行之時(shí)，卻收到了A公司的律師函，A公司在律師函中表示B公司未與A公司就相關(guān)侵權(quán)事宜進(jìn)行協(xié)商，如B公司擅自發(fā)行該電視劇，A公司將不惜一切代價(jià)，積極采取一切有效措施，制止B公司的發(fā)行行為，并追究B公司的法律責(zé)任；此后A公司又接連向B公司發(fā)送律師函，表示B公司的行為嚴(yán)重侵犯了A公司的合法權(quán)益。

鑒于A公司的行為，B公司的發(fā)行事宜無法順利推進(jìn)，使得B公司處于是否侵犯A公司著作權(quán)不確定狀態(tài)的干擾。B公司向法院提起了訴訟，請求確認(rèn)涉訴電視連續(xù)劇不侵犯著作權(quán)。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，B公司自第一次向A公司發(fā)出警告函直到起訴時(shí)為止，長達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里并未啟動(dòng)相關(guān)程序，去尋求司法或行政救濟(jì)，對于一個(gè)亟需發(fā)行的電視劇來說已超過合理期限；關(guān)于涉訴電視連續(xù)劇是否侵犯在先作品的著作權(quán)，由于兩部作品的拍攝創(chuàng)作時(shí)間相接近，均系獨(dú)立完成，直至訴訟發(fā)生時(shí)在先作品的電視連續(xù)劇尚未正式播出，涉訴電視連續(xù)劇的制片者無法接觸到在先作品的具體內(nèi)容，不存在侵犯著作權(quán)的條件，因此確認(rèn)B公司的電視連續(xù)劇不侵犯著作權(quán)；

此外需要說明的是，由于涉訴電視劇為合作作品，在訴訟中A公司認(rèn)為涉訴電視劇的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由包括B公司在內(nèi)的3家公司共同享有，因此該案是合作作品的必要合同訴訟，法院應(yīng)當(dāng)追加涉訴電視劇的其他共有權(quán)人，對此法院認(rèn)為確認(rèn)不侵權(quán)訴訟歸屬于侵權(quán)類糾紛，但沒有相關(guān)法律規(guī)定要求受警告人必須為被控侵權(quán)作品的所有權(quán)利人，換言之，該案中，A公司只向B公司發(fā)送警告函，因此B公司單獨(dú)對A公司提起訴訟并不屬于遺漏當(dāng)事人。

本文案例來源于陜西省高級人民法院民事判決書（2011）陜民三終字第00006號