最近，短視頻平臺上一位商家售賣“MIMI”發(fā)卡幫粘“UU”，由此變身PRADA旗下品牌“MIUMIU”發(fā)卡的視頻走紅，我們以此為由頭做了一篇報道《馬上測｜抖音商家將“MIMI”發(fā)卡變身“MIUMIU”，律師：已涉嫌違法》，專門扒市面上雜牌商家鉆商標空子造假貨的貓膩，并把內(nèi)容整理成視頻發(fā)到了小紅書，但沒想到本意幫品牌揪假貨的內(nèi)容，轉頭被PRADA品牌方投訴下架，兩個賬號的視頻全都無法正常展示。

6月1日，記者向小紅書平臺提交相關原創(chuàng)證明并進行申訴。6月5日下午，小紅書后臺系統(tǒng)發(fā)來消息稱，相關申訴已受理，筆記已恢復展示，會將記者提交的申訴主張和部分申訴材料轉通知至投訴方。同日，記者也向PRADA和MIUMIU客服熱線反映了前述問題。

在此前PRADA的投訴中，針對我們澎湃新聞賬號的投訴理由是，我們的視頻擅自使用MIUMIU品牌標識，在沒有品牌生產(chǎn)授權的情況下，借著品牌名號推廣、售賣侵權假貨，經(jīng)過品牌方鑒定，認定我們在網(wǎng)絡傳播、銷售假冒產(chǎn)品，判定內(nèi)容侵權。澎湃新聞的馬上測工作室賬號則被以抄襲搬運為由投訴。

但事實和投訴描述并不相符，在稿件和視頻中我們只是陳述客觀事實，沒有帶貨，更沒有上架任何仿牌商品，目的就是曝光假貨，揭露當下新露頭的擦邊造假套路。

現(xiàn)在不少雜牌商家玩文字和標識改裝的套路，改一兩個字母、加裝零散配件，就能把商品偽裝成MIUMIU這類大牌平替，除了MIUMIU之外，我們在稿件里還列舉了多個知名品牌都遭同款仿冒套路，拆解這類商家如何靠細微改動商標標識，打著大牌的幌子低價銷售仿品，文章里還附上了實測買到的仿貨的實拍和改裝方法。

報道梳理了當前一些所謂的“高仿”產(chǎn)品假冒大牌商品的新花樣，既打擊了市場上假冒偽劣商家的不法行為，維護消費者權益，事實上也有助于品牌打假的取證工作。

品牌維權、媒體曝光亂象，本該是相輔相成的兩件事，媒體曝光假貨渠道，品牌順著線索整治仿冒商家。結果反倒出現(xiàn)很滑稽的局面，打假報道反倒被正品品牌一紙投訴下架了。

雖然商標受法律保護，但商標保護并非只要出現(xiàn)品牌名字和logo，就等同于侵權。

關于這點我們也咨詢了律師，律師告訴我們，新聞客觀曝光售假亂象時標注涉案品牌標識，系為說明產(chǎn)品品類、揭露假貨問題、維護消費者知情權的指示性合理使用。該使用未借用品牌商譽牟利、不會造成公眾商品來源混淆，不屬于商標侵權，品牌不得以商標侵權為由投訴下架打假報道。

律師指出，據(jù)《商標侵權判斷標準》（國知局2020年6月印發(fā)，現(xiàn)行有效）第三條：“判斷是否構成商標侵權，一般需要判斷涉嫌侵權行為是否構成商標法意義上的商標的使用。

商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝、容器、服務場所以及交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用以識別商品或者服務來源的行為?！?/p>

顯然，客觀打假新聞、輿論曝光稿件不屬于商品經(jīng)營、廣告宣傳等商業(yè)活動，標注品牌只是客觀記述涉案假貨，不構成商標法定義的“商標性使用”，直接不滿足侵權成立的前置要件，天然不侵權。