入圍“廣東省標(biāo)桿家庭農(nóng)場”僅一年后，廣東茂名“新農(nóng)人”林華杰與父親林海經(jīng)營的藍(lán)海灣家庭農(nóng)場，在2025年8月被強(qiáng)制清退。蝦塘被停水停電，魚蝦低價急售，看護(hù)房隨后被拆除。

面對清退，林海提起行政訴訟。電白博賀鎮(zhèn)政府回應(yīng)稱，清退依據(jù)是2023年發(fā)布的《養(yǎng)殖水域灘涂規(guī)劃》，該農(nóng)場位于博賀內(nèi)灣紅樹林保護(hù)區(qū)禁養(yǎng)區(qū)范圍內(nèi)。鎮(zhèn)政府表示，已兩次送達(dá)限期清理通知，程序合法正當(dāng)，并強(qiáng)調(diào)“當(dāng)私人經(jīng)營權(quán)益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)公共利益發(fā)生沖突時，私人權(quán)益應(yīng)依法讓位于公共利益”。

林海一方則認(rèn)為，根據(jù)規(guī)劃文本，現(xiàn)狀有養(yǎng)殖的范圍應(yīng)劃為“限養(yǎng)區(qū)”而非“禁養(yǎng)區(qū)”，且鎮(zhèn)政府存在補(bǔ)償主體錯誤、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、未落實“先補(bǔ)償后清退”等問題。公共利益當(dāng)然重要，但原則適用也是有前提的，“不能成為程序違法和補(bǔ)償不公的擋箭牌”。

2026年5月，茂名市茂南區(qū)法院一審裁定駁回林海一方起訴，認(rèn)為《限期清理通知》已被后續(xù)強(qiáng)制清退行為“吸收”，不屬于行政訴訟受案范圍。林海提出上訴。

一個被農(nóng)業(yè)部門推薦、經(jīng)省市級認(rèn)定、連續(xù)獲得官方榮譽(yù)的農(nóng)場，為何在不到一年后，被其他部門認(rèn)定為違規(guī)？當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局工作人員向澎湃新聞表示，農(nóng)業(yè)部門職責(zé)是培育扶持，“被清退是不符合其他部門的條件，不同部門立場確有不同”。

20年前與鎮(zhèn)政府簽承包合同養(yǎng)魚蝦

林華杰是個“90后”。2013年大學(xué)畢業(yè)后，他選擇返鄉(xiāng)，與父親林海一起經(jīng)營家中的蝦塘。

這片蝦塘位于廣東省茂名市電白區(qū)博賀鎮(zhèn)鹽井頭村，緊鄰博賀內(nèi)灣。2005年12月，林海與鹽井頭村委會、博賀鎮(zhèn)政府三方簽訂《承包合同》，承包約100畝海域開發(fā)蝦塘，期限至2035年12月31日。

林華杰向澎湃新聞介紹，此后的十余年間，農(nóng)場累計投入約800萬元。這些錢主要用于蝦塘基建、技術(shù)引進(jìn)和尾水處理系統(tǒng)建設(shè)。2020年，農(nóng)場尾水處理系統(tǒng)通過省級項目驗收，養(yǎng)殖畝產(chǎn)從最初的三四百斤逐步提升至近1500斤。

農(nóng)場的努力獲得了官方認(rèn)可。2017年，林華杰被評定為茂名電白首位“新型職業(yè)農(nóng)民”。2021年，他經(jīng)區(qū)政府推薦參加農(nóng)村實用人才培訓(xùn)，同年被評為“廣東省首批鄉(xiāng)村工匠”“鄉(xiāng)土專家”。

澎湃新聞注意到，林華杰上述個人事跡還曾被茂名市廣播電視臺所報道。

林華杰創(chuàng)業(yè)事跡被茂名市電視臺報道。

2023年，藍(lán)海灣家庭農(nóng)場被評為“茂名市示范家庭農(nóng)場”。在茂名濱海新區(qū)，這是唯一獲此殊榮的家庭農(nóng)場。2024年，該農(nóng)場又入圍“廣東省標(biāo)桿家庭農(nóng)場”培育名單。

2024年，藍(lán)海灣家庭農(nóng)場被廣東省農(nóng)業(yè)廳評為廣東省標(biāo)桿家庭農(nóng)場。

轉(zhuǎn)折來得悄無聲息。

2024年9月30日，博賀鎮(zhèn)政府向林海第一次送達(dá)《關(guān)于限期清理博賀內(nèi)灣紅樹林保護(hù)區(qū)紅線范圍內(nèi)養(yǎng)殖塘的通知》，要求7日內(nèi)自行清理。

“收到通知的時候我不敢置信?！绷秩A杰說。他隨即去鎮(zhèn)農(nóng)辦核實詢問。

2025年7月31日，鎮(zhèn)政府第二次發(fā)出清退通知。

2025年8月27日，博賀鎮(zhèn)政府組織工作人員對涉案養(yǎng)殖塘實施強(qiáng)制清退。因為停水停電，魚塘的魚蝦被低價緊急售賣。同年10月11日，魚塘看護(hù)房被拆除。

上述強(qiáng)制清退行為經(jīng)法院審理后確認(rèn)。

林海收到的清退通知。

爭議焦點(diǎn)：紅線范圍、程序問題

林海不服2025年7月31日的限期清理通知，向茂南區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該通知。其訴稱，涉案蝦塘應(yīng)屬“限養(yǎng)區(qū)”而非“禁養(yǎng)區(qū)”，不在生態(tài)保護(hù)紅線范圍內(nèi)，被告未依法簽訂補(bǔ)償協(xié)議，行政行為缺乏合法依據(jù)。

案卷材料顯示，本案最核心的實體爭議，是涉案蝦塘究竟屬于“限養(yǎng)區(qū)”還是“禁養(yǎng)區(qū)”。

2023年11月，廣東茂名濱海新區(qū)管理委員會辦公室作出《關(guān)于印發(fā)〈廣東茂名濱海新區(qū)養(yǎng)殖水域灘涂規(guī)劃（2022-2030年）〉的通知》，劃定了禁養(yǎng)區(qū)、限養(yǎng)區(qū)、養(yǎng)殖區(qū)。

原告林海一方認(rèn)為，上述《廣東茂名濱海新區(qū)養(yǎng)殖水域灘涂規(guī)劃》及其附圖、生態(tài)保護(hù)紅線范圍圖，第49頁明確寫著：“在茂名市海洋生態(tài)保護(hù)修復(fù)項目范圍內(nèi)現(xiàn)狀有養(yǎng)殖的范圍規(guī)劃為限養(yǎng)區(qū)?！?/p>

涉案蝦塘自2006年起持續(xù)養(yǎng)殖至今，林華杰認(rèn)為這完全符合“現(xiàn)狀有養(yǎng)殖的范圍”這一條件，應(yīng)當(dāng)按限養(yǎng)區(qū)管理，而不是被劃入禁養(yǎng)區(qū)。

博賀鎮(zhèn)政府則持相反立場。在答辯狀中，鎮(zhèn)政府認(rèn)為，該農(nóng)場位于“博賀內(nèi)灣紅樹林保護(hù)區(qū)紅線范圍內(nèi)的‘禁養(yǎng)區(qū)’”。鎮(zhèn)政府進(jìn)一步表示，即使按原告所說屬于實驗區(qū)或緩沖區(qū)，同樣禁止規(guī)?；⑸a(chǎn)性的養(yǎng)殖活動。

林海一方指出，政府在劃定禁養(yǎng)區(qū)之前，從未向群眾宣傳過相關(guān)政策。更讓他們感到不公的是，“補(bǔ)償協(xié)議沒簽、補(bǔ)償款沒到手，就強(qiáng)行清退”。在林華杰看來，這違反了“先補(bǔ)償后搬遷”的基本原則。

對此，博賀鎮(zhèn)政府給出了不同的說法。鎮(zhèn)政府表示，2024年9月和2025年7月已兩次向原告送達(dá)《限期清理通知》，明確告知了清退的法律依據(jù)、事實理由、清理期限及法律后果。鎮(zhèn)政府認(rèn)為自身“程序合法、正當(dāng)”，已經(jīng)充分保障了原告的知情權(quán)與申辯權(quán)。

補(bǔ)償問題也是雙方的一個核心爭議點(diǎn)。林華杰認(rèn)為，9.5元/斤的魚價遠(yuǎn)低于市場價，補(bǔ)償方案還遺漏了大堤等基建項目。更讓林華杰難以接受的是，鎮(zhèn)政府繞過作為承包主體的他們家，直接與合股人單方簽約?！把a(bǔ)償主體完全搞錯了。”林華杰說。

博賀鎮(zhèn)政府則表示已經(jīng)多次組織協(xié)調(diào)，但原告“均未到場參加”。作為替代方案，鎮(zhèn)政府稱已協(xié)調(diào)合股人從其應(yīng)得補(bǔ)償款中預(yù)留共10畝的款項作為爭議款。

在答辯狀中，鎮(zhèn)政府還表示：“原告的承包合同簽訂于2005年，早于當(dāng)前生態(tài)保護(hù)紅線的劃定。當(dāng)私人經(jīng)營權(quán)與后法確立的生態(tài)環(huán)境保護(hù)公共利益發(fā)生沖突時，私人權(quán)益應(yīng)依法讓位于公共利益?！?/p>

對于鎮(zhèn)政府“私人權(quán)益應(yīng)讓位于公共利益”的觀點(diǎn)，林海一方并不否認(rèn)公共利益的重要性。但他們認(rèn)為，這一原則的適用是有前提的。所謂的“公共利益與私人權(quán)益的沖突”，是被告錯誤認(rèn)定土地性質(zhì)后制造出來的。即便為了公共利益需要清退，也必須遵循法定程序。但被告自2024年9月首次通知清退至今，未與原告就補(bǔ)償問題進(jìn)行任何實質(zhì)性協(xié)商，更未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，公共利益不能成為程序違法和補(bǔ)償不公的擋箭牌。

法院駁回起訴稱通知被“吸收”

2026年5月6日，茂名市茂南區(qū)人民法院就林海訴博賀鎮(zhèn)政府責(zé)令限期改正一案作出裁定，駁回原告起訴。

茂南區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（十）項，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為不屬于行政訴訟受案范圍；該解釋第六十九條第一款第（八）項規(guī)定，行政行為對當(dāng)事人合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

法院指出，涉案2025年7月31日的限期清理通知與2025年8月27日的強(qiáng)制清理行為，系基于同一行政任務(wù)和目的，兩行為功能均指向?qū)ι姘葛B(yǎng)殖塘強(qiáng)制清理?；谛姓袨閱我恍院瓦^程性特點(diǎn)，限期清理通知的功能已被強(qiáng)制清理行為吸收，通知因強(qiáng)制清理行為失去獨(dú)立存在的法律意義。因此，被訴通知不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，原告起訴不符合法定起訴條件。

法院同時在裁定中指出，從實質(zhì)化解行政爭議角度，本案宜由林海通過起訴強(qiáng)制清理行為，或由博賀鎮(zhèn)政府對其作出合理補(bǔ)償，以維護(hù)其合法權(quán)益。

林海不服，提出上訴。上訴狀顯示，林海一方認(rèn)為，案涉限期清理通知并非過程性文件，而是獨(dú)立的終局性行政命令。該通知直接認(rèn)定了養(yǎng)殖塘位于禁養(yǎng)區(qū)，直接設(shè)定了“7日內(nèi)自行清理”的強(qiáng)制性義務(wù)，并明確告知逾期不清理將面臨強(qiáng)制處置?！巴耆峡稍V行政行為的特征。”

茂南區(qū)法院駁回林海起訴，建議起訴強(qiáng)制清退行為。

從標(biāo)桿到違規(guī)，農(nóng)業(yè)局：不同部門立場觀點(diǎn)不同

從“省級標(biāo)桿”到“強(qiáng)制清退”的轉(zhuǎn)折，引發(fā)了一個繞不開的問題：一個被農(nóng)業(yè)部門推薦、經(jīng)省市級認(rèn)定、連續(xù)獲得官方榮譽(yù)的農(nóng)場，為何在不到一年后，被其他部門認(rèn)定為違規(guī)？

6月4日，澎湃新聞記者就此致電茂名濱海新區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。一名工作人員在電話中解釋，農(nóng)業(yè)部門的主要職責(zé)是培育和扶持家庭農(nóng)場。

“他（的農(nóng)場）符合我們農(nóng)業(yè)部門的（支持）條件，我們肯定是給予支持的。被清退只是不符合他們（部門）的條件?！痹摴ぷ魅藛T說，“站在我們的立場，我們肯定是以培養(yǎng)為主?！?/p>

當(dāng)記者追問，一邊給予榮譽(yù)、一邊被認(rèn)定為違法，是否存在政策銜接或部門核查的錯位時，對方并未回避：“這個肯定有一點(diǎn)。站在不同部門的立場，肯定是有點(diǎn)不同。”

該工作人員進(jìn)一步表示，市級示范家庭農(nóng)場由茂名市認(rèn)定，省級標(biāo)桿由省里認(rèn)定，“我們只是作為推薦部門”。

對于本案的核心爭議——涉案蝦塘究竟屬于“限養(yǎng)區(qū)”還是“禁養(yǎng)區(qū)”——該工作人員表示不清楚，稱負(fù)責(zé)該業(yè)務(wù)的同事不在辦公室。關(guān)于2005年簽訂的承包合同與后續(xù)生態(tài)紅線規(guī)劃之間的沖突如何處理，對方同樣表示“回答不了”，并重申其職責(zé)僅限于家庭農(nóng)場的培育發(fā)展。

當(dāng)天，澎湃新聞記者還撥打了博賀鎮(zhèn)政府的電話詢問情況。相關(guān)工作人員回應(yīng)稱“好像之前是有這么一個案件”，但隨即讓記者致電鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)辦、平安法治辦和鎮(zhèn)司法所了解具體情況。

博賀鎮(zhèn)平安法治辦工作人員面對記者詢問表示：“大概知道這一件事，但是對具體的詳細(xì)情況不清楚”，并表示如果想要了解具體情況需要官方發(fā)函。博賀鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)辦電話則一直處于無人接聽狀態(tài)。

記者隨后致電博賀鎮(zhèn)司法所相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方回應(yīng)稱不關(guān)注這個案件，讓記者去聯(lián)系鎮(zhèn)政府的法務(wù)，并拒絕提供相關(guān)聯(lián)系方式。