近日，一則“殘障老人被控制20年”的視頻引發(fā)關注。畫面中，一名年邁老人頭發(fā)稀疏、胡子拉碴、神情呆滯，在河北省保定市清苑區(qū)某村莊的一家水泥經(jīng)銷店里裝卸水泥。

據(jù)媒體報道，這位老人每天早晨5點多就要起床搬水泥，沒有勞保用品，也從未被開過工資。涉事水泥經(jīng)銷店老板安某某竟稱：“（這名老人）沒有身份，是朋友送給他的，已經(jīng)在這兒20多年?！倍先俗约褐徽f了一句：“很累，想回家?！绷攘葦?shù)字，道盡了二十年的辛酸與絕望。

6月10日，清苑區(qū)聯(lián)合調(diào)查組通報稱，經(jīng)查，老人系外市村民丁某某（男，66歲），約二十年前來到該地，后與安某某同處居住并為其干活。目前安某某已被刑事拘留，但在追究安某某法律責任的同時，如何更好地保障丁某某的合法權(quán)益，更是有關部門需要周全考慮的。

涉事水泥店老板該當何罪

從刑事法律的角度審視，安某某的行為至少涉嫌兩個罪名：強迫勞動罪與非法拘禁罪。依據(jù)刑法規(guī)定，以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強迫他人勞動，情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

本案中，丁某某這種高強度、無償、無休止的體力付出，顯然不是基于自愿。尤其是安某某那句“是朋友送給他的”，將一名殘障人員視為物品般贈送，足以說明丁某某在安某某眼中根本沒有獨立人格，更談不上自由選擇勞動的權(quán)利。

雖然從目前信息來看，尚不清楚安某某是否使用了直接的暴力或威脅，但利用老人的身體殘障，通過人身控制、剝奪其正常社交，完全可能構(gòu)成“限制人身自由”的強迫勞動。

與強迫勞動罪緊密相連的是非法拘禁罪。本案中，丁某某約二十年前被“朋友送給”安某某后與其同處居住，那么丁某某是否從此就不被允許離開，不能與外界正常聯(lián)系？這是本案必須查清的問題。

一個正常人，若沒有外力束縛，怎會在一個水泥店內(nèi)免費干苦力二十年而不逃離？況且丁某某表明他有回家的意愿，卻未能付諸行動，這本身就強烈暗示其人身自由受到了實質(zhì)性的剝奪。

如果調(diào)查組進一步查明安某某不許丁某某離開，或者丁某某嘗試過離開而被安某某阻止，那非法拘禁罪也是成立的。而且，時間跨度這么久，非法拘禁與強迫勞動二罪要合并處罰。

民事追究與社會救濟當并舉

值得注意的是，無論是非法拘禁，還是強迫勞動，安某某的行為共同構(gòu)成了對丁某某長達二十年的人格與自由的雙重踐踏。這不僅決定了本案犯罪情節(jié)十分惡劣，還決定了對本案的追責不應止于刑事責任。

安某某通過無償或幾乎無償?shù)厥褂枚∧衬车膭趧恿?，二十年里?jié)省了大量用工成本，獲取了非法經(jīng)濟利益。如果不能在經(jīng)濟上讓安某某付出應有的代價，則可能出現(xiàn)“坐幾年牢、出獄后依然享有不當?shù)美钡膶擂尉置妗?/p>

因此，在刑事懲罰的同時，還要啟動民事追究程序，堅決追回丁某某二十年來應得的勞動報酬。根據(jù)刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定，以及民法典關于侵權(quán)責任的一般條款、勞動法的相關規(guī)定，司法機關應當支持丁某某近親屬、法律援助機構(gòu)提起附帶民事訴訟。

甚至，可以由檢察機關啟動公益訴訟機制，向安某某追討二十年的勞動報酬。這不僅是丁某某應得的血汗錢，更是對違法者經(jīng)濟利益的強制性剝奪，具有不可替代的懲戒與警示作用。

另外，對于像丁某某這樣被長期控制的殘障人員，除了勞動報酬被剝奪外，也喪失了參加社會保險保障的機會，其晚年生計面臨巨大挑戰(zhàn)。此時，政府的社會救濟機制也應該及時補位。如地方政府應當協(xié)同民政、人社、殘聯(lián)等部門，為丁某某落實社會基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險以及低保等特困人員供養(yǎng)待遇。必要時，通過司法救助或臨時救助幫助他度過眼前的困難。

古語有云：“鰥寡孤獨廢疾者，皆有所養(yǎng)?！币粋€殘障人員被控制、剝削長達二十年，竟然沒有被當?shù)鼗鶎咏M織或者社會機構(gòu)有效發(fā)現(xiàn)并干預，最后還是依靠視頻博主的曝光才讓此事公之于眾，或許也反映出對出租屋、個體經(jīng)營場所、外來流動人員中的弱勢群體缺乏動態(tài)排查和社會關愛機制。

如今，當?shù)爻兄Z“舉一反三、全面排查”，絕不能只是一句空話。只有建立健全定期摸排走訪制度，特別是對殘疾人、老年人、未成年人等弱勢群體建立信息臺賬，加強民政、公安、殘聯(lián)等多部門聯(lián)動，并暢通舉報渠道，鼓勵公眾監(jiān)督，才能讓類似的隱形剝削無處遁形，避免下一個丁某某悲劇的發(fā)生。（作者系同濟大學法學教授）