江曉原(左)和劉兵(右)，圖片來源于劉兵教授博客

江曉原：這幾年我們經(jīng)常聽到“娛樂至死”的說法，不過許多人在說這四個字時，并不知道這是尼爾?波茲曼一本重要著作的書名，更不知道波茲曼的深刻思想。有些人甚至將這四個字理解為類似“將娛樂進(jìn)行到底”這樣的意思，那就更離譜了。

尼爾?波茲曼（Neil Postman）（Neil Postman的譯音，國內(nèi)至少有“波茲曼”和“波斯曼”兩種，本文統(tǒng)一使用“波茲曼”）1982年出版《童年的消逝》，1985年出版《娛樂至死》，1993年出版《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》，構(gòu)成他著名的“媒介批評三部曲”。我最初接觸的是《娛樂至死》，立刻被書中所表達(dá)的思想所深深打動。最先打動我的是他關(guān)于電視的深刻論述，因為在電視這個問題上我對書中的論述別有會心。

你知道，我已經(jīng)有7年不看電視了。對此許多人或許會懷疑我不是說謊就是怪誕：你真的不看任何電視節(jié)目嗎？我真的不看——新聞聯(lián)播、綜藝節(jié)目、電視劇、天氣預(yù)報乃至許多有我自己出鏡的節(jié)目，我一概都不看。我承認(rèn)這是我的怪誕好了。這讓我想起另一個極端：前些時候媒體報導(dǎo)顧曉鳴教授的標(biāo)題是：《顧曉鳴：家里13臺電視同時開》，而且是24小時一直開著！據(jù)說此外還有5臺DVD播放機(jī)在播放著各種劇集。他被稱為中國國內(nèi)“最瘋狂的多媒體體驗者”。

以前我曾接觸到科學(xué)哲學(xué)家波普爾——他的意義絕不限于科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域——對當(dāng)代社會問題的一些見解，包括他對電視持強(qiáng)烈的批判態(tài)度，最初不甚理解，后來發(fā)現(xiàn)背后其實有相當(dāng)深刻的思考，盡管他在這個問題上未能達(dá)到波茲曼那樣的深度。

波茲曼告訴我們，電視是一種洪水猛獸，它將——事實上已經(jīng)開始——導(dǎo)致人類文明的衰落和滅亡。他認(rèn)為電視的出現(xiàn)已經(jīng)極大改變了我們的生活，這意思有點像馬克思說蒸汽機(jī)是一種革命力量。波茲曼可能真的對馬克思主義理論有所了解，例如在《娛樂至死》的參考文獻(xiàn)中，甚至出現(xiàn)了恩格斯的《德意志意識形態(tài)》。不同于馬克思的是，波茲曼認(rèn)為電視是一種有害的力量——盡管它也有革命性。

從電視問題切入，我們立刻可以看到，對于人類所面臨的當(dāng)代文化與科學(xué)技術(shù)之間的困境，波茲曼有著高度超前的、別出心裁的深刻思考。雖然，他的思考已經(jīng)打動了許多人，但是考慮到這種思考的重要性，我認(rèn)為，了解波茲曼思想的人還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠多。

劉兵：確實，“娛樂至死”這個說法，如果沒有明確地與波茲曼的書相聯(lián)系的話，是很容易為人們所望文生義地誤解的，而且這樣的誤解在當(dāng)下又是經(jīng)常地發(fā)生的，并不僅僅限于波茲曼這本書。

你說你閱讀波茲曼首先為他對電視問題的討論所打動，對此我也頗有同感。當(dāng)時閱讀過《娛樂至死》這本書后，我也是很有沖動，甚至很快就根據(jù)當(dāng)時閱讀的感受，基于波茲曼的觀點，有所發(fā)揮地寫了一篇討論我國電視科普有關(guān)爭議問題的文章，發(fā)在我們編的《我們的科學(xué)文化》上。不過，與你可能略有不同的是，比起具體到關(guān)于電視問題的討論，讓我觸動更加深刻的，是他作為一位傳播學(xué)研究者的立場和研究方法。

之所以有這樣在閱讀感受上的差異，也許與平常的經(jīng)歷和背景有關(guān)。你知道，我和我們的朋友劉華杰，都在河北大學(xué)的新聞傳播系兼職帶研究生，而且，由于近期我們都在關(guān)注科學(xué)傳播的研究，因而也與不少在國內(nèi)從事傳播學(xué)的研究者們打些交道。但在這樣的過程中，我對于許多國內(nèi)傳播學(xué)研究者的研究風(fēng)格有這樣一種印象，即他們更為關(guān)注對具體的傳播過程的技術(shù)性研究，如一種觀點是通過什么過程傳播的，以及傳播的效果如何，但對于這個觀點本身，如它存在什么問題，為什么要傳播它，傳播它又有什么正面和負(fù)面的效果和意義等，就遠(yuǎn)不是那么有興趣關(guān)注了。這樣的研究風(fēng)格，在涉及對于科學(xué)傳播研究的評價時，就很明顯地反映出了不同的價值判斷。而且你也很可以理解，當(dāng)我們這些具有科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史背景的人轉(zhuǎn)而介入科學(xué)傳播研究時，會對于“為什么要傳播”“傳播什么”的問題更加關(guān)注，而且勝過對于傳播手段的關(guān)注。

也正因為如此，當(dāng)讀到波茲曼的這幾本書時，我才會驚嘆，原來標(biāo)準(zhǔn)的傳播學(xué)研究者，其實也有人在關(guān)心傳播之外的更為本質(zhì)的問題。當(dāng)然，在這樣的關(guān)心中，他的更多的具體而又深刻的觀點，也就更能打動我們了。

江曉原：波茲曼思想的超前給我印象極為深刻。他出版《娛樂至死》是1985年，那時還沒有互聯(lián)網(wǎng)的大行其道，他還只是視電視為洪水猛獸，但他根據(jù)電視推出的有關(guān)結(jié)論，在互聯(lián)網(wǎng)時代卻顯得更為正確。

就中國的情形而言，我們曾長期生活在短缺時代——物資短缺，資金短缺，信息也短缺。短缺時代的生活培養(yǎng)了一種貪得無厭的心態(tài)，這種心態(tài)在面對信息問題時就是忘情地、不顧一切地?fù)肀Ш椭幐杷^的“信息時代”。出現(xiàn)“家里13臺電視同時開”這樣的場景正是這種心態(tài)的典型表現(xiàn)。

可是看看波茲曼是怎么思考的呢？

波茲曼將始作俑者追溯到電報的發(fā)明——這真是一個深刻的見解！他引用大衛(wèi)?梭羅《瓦爾登湖》中的議論：

我們匆匆地建起了從緬因州通往得克薩斯州的磁性電報，但是緬因州和得克薩斯州可能并沒有什么重要的東西需要交流；……我們滿腔熱情地在大西洋下開通隧道，把新舊兩個世界拉近幾個星期，但是到達(dá)美國人耳朵里的第一條新聞可能卻是阿德雷德公主得了百日咳。

自從有了電報，我們就能將萬里之外的事情迅速報道在本地報紙上，這些事情被稱為“新聞”，而這些所謂的“新聞”通常有兩個特征：一、與我們的日常生活毫無關(guān)系；二、你知道了這些事情也不會因此而采取任何行動。比如你知道了萬里之外的阿德雷德公主得了百日咳，這既與你在此間的日常生活毫無關(guān)系，你也不會去為阿德雷德公主送醫(yī)送藥。所以這些所謂的“新聞”，其實你知道了對你沒有任何意義，不知道對你也沒有任何損失。

按照波茲曼的論證，事情早在電報發(fā)明的那一天就開始出現(xiàn)了本質(zhì)變化——從此我們就進(jìn)入了信息過剩的歲月，進(jìn)入了被信息垃圾包圍的歲月，而電視和互聯(lián)網(wǎng)只是使得這一狀況變本加厲而已。

劉兵：你說得不錯，像波茲曼這種對待新聞的態(tài)度和觀點，確實與人們平常默認(rèn)的理解有所不同，而且自成道理。這也正像我在前面剛剛說過的，作為傳播研究者，波茲曼在這里所表現(xiàn)出來的，正是對于“傳播什么”，以及“為什么要傳播某些東西”的關(guān)注和質(zhì)疑，他顯然并不是像許多傳播研究者那樣對所要傳播的內(nèi)容毫不關(guān)心而只關(guān)注傳播的手段和途徑。

或者說，這也是一種反向思考的方式。因為在平常，人們經(jīng)常會以默認(rèn)的方式認(rèn)為現(xiàn)在所流行的新聞傳播模式的合理性和重要性，認(rèn)為人們見多識廣，是一件必要的事情。例如，每天一清早，中央電視臺會有“朝聞天下”這樣的新聞節(jié)目，但人們卻很少去想，為什么聞天下是重要而且有意義的？為什么人們寧愿去“聞”那些距我們?nèi)f里之外其實與我們并無特殊關(guān)系的“大事”，卻對發(fā)生在我們身邊與我們關(guān)系密切的“小事”一無所知？而且，人們也沒有意識到那些所謂“大事”之“大”，或者重要事件之“重要”，恰恰是由傳播者，以及諸多與之相關(guān)的人或機(jī)構(gòu)所“建構(gòu)”出來，而不是由受眾自己自主判斷決定的。

除了這種對于新聞及其傳播的意義的具體質(zhì)疑之外，其實波茲曼的思考又是頗有歷史意味和哲學(xué)意味的。從歷史意義上講，他將人類技術(shù)的發(fā)展，與這種技術(shù)發(fā)展在本質(zhì)上對信息傳播方式的影響，以及這種影響的巨大后果聯(lián)系起來，并做出了很有道理的歷史分期。對應(yīng)于這樣的分期，對應(yīng)于印刷術(shù)時代的文化，與隨著技術(shù)的“進(jìn)步”而進(jìn)入了圖像時代的文化，其本質(zhì)性的差別就被突出了出來。而其哲學(xué)意味，則在于在這樣的分析中，他指出對于人們在特定的歷史時期接受信息方式和內(nèi)容的不同，進(jìn)而影響人們認(rèn)識世界和對世界之思考的方式的不同。我覺得，也正是由于這些特點，使得波茲曼的地位，和他的傳播研究的重要性，有別于其他諸多傳播研究者。

江曉原：這就要涉及《娛樂至死》這個書名的含義了?！皧蕵分了馈痹诓ㄆ澛抢锞烤故鞘裁匆馑寄兀壳懊嫖覀円呀?jīng)討論了波茲曼關(guān)于“信息過?！钡乃枷?，但是從“信息過?！睘槭裁纯梢砸龑?dǎo)到“娛樂至死”呢？對這些問題的思考，實在是非常引人入勝的。

我們一直認(rèn)為“信息”是一種好東西，我們能夠獲得的信息越多，我們的工作就會越有效，我們的生活就會越美好，所以我們熱烈謳歌“信息社會”。這些信息通常就被稱為“新聞”，而我們一直想當(dāng)然地認(rèn)同“新聞的生命在于真實”之類的老生常談，以為我們看新聞就是想去了解真實的情況——新聞工作者有義務(wù)向我們提供真實的情況。然而實際上，在這類關(guān)于“真實”的美麗帷幕背后，卻浮現(xiàn)著“娛樂”那粗俗而猙獰的面目。

新聞界有諺語曰：狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。所以，航班失事、火車脫軌，死了幾十、幾百人，就成為新聞；而無數(shù)航班火車安然抵達(dá)目的地，為什么就不被報導(dǎo)，不是新聞呢？其實說白了，這是因為我們想從聽聞別人的非正常死亡中獲得娛樂。

也許有人會說，新聞至少還可以起到輿論監(jiān)督作用吧？比如說揭露貪官污吏？不錯，新聞確實有輿論監(jiān)督的作用，但這背后仍然有“娛樂”的影子：貪官東窗事發(fā)就可以上報，大貪官獲罪可以上頭條，可是還有千千萬萬正常的官員為什么不構(gòu)成新聞呢？其實說白了，這是因為我們想從聽聞別人的非正常生活中獲得娛樂。

既然我們希望并且可以通過上面這樣的方式獲得娛樂（更不用說通過明星的緋聞八卦獲得娛樂了），那么電視正好大行其道。

電視非常適于娛樂公眾，適于幫助公眾消磨時間，按照波茲曼的看法，這種東西大行其道，就會帶來可怕的后果。這個可怕的后果就是赫胥黎在他的幻想小說《美麗新世界》中所預(yù)言的“文化成為一場滑稽戲”。所以波茲曼對電視深惡痛絕，他認(rèn)為自從有了電視，文化的災(zāi)難就開始了——電視無處不在，而且它不要思想，只要娛樂。

電視其實只是現(xiàn)代化的一個象征物而已，波茲曼擔(dān)心的是，由美國電視業(yè)所象征的現(xiàn)代文化的娛樂化、平庸化，正在把我們的世界變成一個《美麗新世界》中“如今人人都快樂”的“反烏托邦”。這才是《娛樂至死》這個書名的真正含義。

劉兵：你對此書名及其含義的理解，我想也是成立的。確實，我們經(jīng)常會把像“信息”這樣的東西都看做是越多越豐富越好，這倒有些像我們看待GDP的方式，似乎是在數(shù)量上的增加越大越好一樣。然而，在這種默認(rèn)的信念的背后，卻有諸多為我們所忽視的嚴(yán)重問題。關(guān)于新聞的價值就是其中之一。

不過，這里也許我可以嘗試適度地唱一點反調(diào)。我覺得，波茲曼在利用《美麗新世界》的模式和《1984》的模式作為隱喻，并認(rèn)為當(dāng)下正在出現(xiàn)的恰恰是《美麗新世界》的模式，以此來談信息、娛樂和新聞的功能時，似乎有這樣一層意思，即官方的統(tǒng)治者（有意或無意地）利用這種東西來實現(xiàn)某種權(quán)力的控制，這也正是在《美麗新世界》中作者的想法。在這種意義上，我可以同意這樣的分析是深刻有力的。但在另一方面，像波茲曼以及你對他的分析和贊同，是不是又有一些過于強(qiáng)調(diào)精英文化的味道呢？

比如說，普通公眾，也就是老百姓，是不是確實有娛樂的需求呢？傳統(tǒng)的精英文化當(dāng)然有其重要價值，但那也只是多元文化中的一種，而且從來也沒有成為唯一的社會文化。即使是在波茲曼所大加贊揚(yáng)的與印刷術(shù)相關(guān)聯(lián)系的那種文化形態(tài)，其實也還是更為精英化的文化，普通老百姓未必人人都是那些著作的讀者和相應(yīng)文化的擁有者。就此來說，這倒頗有些像歷史學(xué)的發(fā)展，因為在歷史研究中，確實有著從一味地注重政治的、官方的、精英的歷史轉(zhuǎn)向關(guān)注平民的歷史的轉(zhuǎn)變過程。

或者，我們是不是可以這樣想：其實老百姓是需要娛樂的，包括現(xiàn)在來自新聞信息的那些原來在歷史上不曾有過卻因技術(shù)發(fā)展而新出現(xiàn)的娛樂，這本無可厚非，更是應(yīng)該滿足的（你不是也經(jīng)常倡導(dǎo)開發(fā)科學(xué)的娛樂功能嗎？）。娛樂本無罪。問題只是在于，當(dāng)本應(yīng)與之并存的另外的文化形態(tài)隨著技術(shù)手段的發(fā)展（這又與《技術(shù)壟斷》一書的一些主題相關(guān)）而被壓抑，使得社會在信息傳播方面變得更加一味的娛樂化，并使這種模式成為對公眾思想的一種控制，以及對反思性的文化的破壞，這才會導(dǎo)致許許多多的現(xiàn)實問題。

江曉原：你的想法我基本同意。其實這恰恰就是波茲曼在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》中重點討論的問題。

我曾向不少朋友推薦過波茲曼的“媒介批判三部曲”，其中有一個偷懶的朋友問我：如果我只想讀一本，應(yīng)該選哪一本？他要偷懶我當(dāng)然也不想批評他——他的問題是有意義的。我思考之后建議他讀《娛樂至死》。因為波茲曼在《娛樂至死》中已經(jīng)將他最重要的思想闡述得相當(dāng)完備；在《童年的消逝》中這些思想似乎還處在初級階段，而《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》則是這些思想的進(jìn)一步發(fā)展。

波茲曼將人類文化分成三種類型：一、“工具使用文化”，持續(xù)時間是從古代到中世紀(jì)，在他心目中，這種文化似乎最令人滿意。二、“技術(shù)統(tǒng)治文化”，大致從16世紀(jì)開始，一直持續(xù)到如今，這種文化已經(jīng)不太好，但還勉強(qiáng)可以接受。而到了“技術(shù)壟斷文化”，則使他痛心疾首深惡痛絕了。在“技術(shù)壟斷文化”中，技術(shù)是贏家，文化是輸家，所以會出現(xiàn)“文化向技術(shù)投降”。

由于信息過剩使我們不得不處在信息垃圾的包圍之中，而這些信息垃圾又時時處處在向我們提供娛樂，或用娛樂來引誘我們，波茲曼認(rèn)為，這樣的娛樂會毒化（矮化、粗俗化……）我們的文化。波茲曼用了一段別出心裁的比喻來形容“技術(shù)壟斷文化”的表現(xiàn)：

禱告可以用青霉素替代；認(rèn)祖歸宗可以用遷移搬家替代；閱讀可以用看電視替代；受約束的困境可以用立竿見影的滿足替代；罪孽感可以用心理治療替代；政治意識形態(tài)可以用受歡迎的魅力替代；甚至弗洛伊德所謂痛苦的死亡之謎也可以找到技術(shù)來替代。

在波茲曼寫《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》的1992年，他認(rèn)為世界上只有美國一個國家進(jìn)入了“技術(shù)壟斷文化”。但是經(jīng)過18年之后，我想這樣的判斷肯定需要修正了，因為今天已經(jīng)有更多的國家進(jìn)入了這種文化。

劉兵：除了這種在大框架的思路之外，波茲曼在《技術(shù)壟斷》這本書中，還研究了諸多的具體問題，表達(dá)了一些更具體的觀點。這些也同樣是值得我們關(guān)注的。

例如，他對于醫(yī)療技術(shù)的壟斷，以及電腦技術(shù)壟斷的詳細(xì)分析。他在論及醫(yī)療技術(shù)壟斷問題時，其立場和風(fēng)格與諸多當(dāng)下國際上醫(yī)學(xué)人文領(lǐng)域的研究頗為相近，其討論“剖宮產(chǎn)”的部分，甚至與女性主義醫(yī)學(xué)研究的說法也基本相通。而他對于電腦技術(shù)壟斷的分析，也同樣帶有著技術(shù)批判理論的前沿意味。更為值得注意的是，像這樣的技術(shù)批判分析，竟然是由一位傳播學(xué)研究者做出的，并與傳播問題（當(dāng)然也可以說是廣義的傳播問題）相聯(lián)系，這才更讓人深思。

就具體觀點而言，在波茲曼的《技術(shù)壟斷》這本書中，可以說值得摘出引用的說法比比皆是，就算是信手拈來，也足以讓人警醒。例如，他說到“科學(xué)的管理”，指出在那樣的“管理”中，認(rèn)為“主觀性是清晰思想的障礙；不能計量的東西要么并不存在，要么沒有任何價值；公民的事務(wù)最好是由專家來指導(dǎo)或管理”，如此等等。僅就這里隨手引出的三條來看，恰恰與三個不同領(lǐng)域中的最新觀念是一致的。

其一，與后現(xiàn)代哲學(xué)對于主觀性的重新審視和對其意義的新發(fā)掘相一致；其二，與人文立場對于過分強(qiáng)調(diào)“計量”的意義與功能的批判（我們以前不是也曾在“學(xué)術(shù)品味”專欄中就談過有關(guān)學(xué)術(shù)評價中對計量的濫用的問題嗎）相一致；其三，與最新的科學(xué)傳播研究和實踐中，開始注意作為專家之對立對象的公眾的知識和公眾意見的重要性的立場相一致。而這些觀點，在波茲曼那里卻早就被化作其新型的傳播學(xué)研究（即國內(nèi)譯為“媒介環(huán)境學(xué)”的研究）中了。

此外還要提到的，是波茲曼的諸多觀點和分析，與他在《技術(shù)壟斷》一書中明確地對“唯科學(xué)主義”的批判和分析，也同樣是一脈相承的，在那一章中各種說法也同樣精彩！

我們這里談?wù)摬ㄆ澛摹叭壳?，至少那怕是簡略地，也還是應(yīng)該說說他的那本《童年的消逝》。其實我不太同意你前面對這本書的評價，因為在我看來，那是結(jié)合著另一個有意義的主題，即圍繞著“童年”這一歷史（而且是不長的歷史）概念的產(chǎn)生，及其在當(dāng)代的發(fā)展下童年概念又是如何變化消逝，來進(jìn)行的有趣分析。而且那種分析也同樣很自然地結(jié)合到其與另外兩本書有關(guān)聯(lián)的一些話題中。我覺得，這種學(xué)術(shù)分析的獨(dú)特視角，也是非常令人感興趣和有其特殊價值的。

江曉原：確實，你對《童年的消逝》的評價更全面。當(dāng)然他三部曲中的思想也確實有著連續(xù)和發(fā)展的線索。

波茲曼這三部曲另一個讓我感到興奮的地方，是與我們近年逐漸產(chǎn)生的一個疑問頗有暗合之處，這既也可以算波茲曼的先見之明，也讓我產(chǎn)生了某種欣慰和親切的“吾道不孤”之感。

在北京開第六次科學(xué)文化討論會時，有一天晚上我們熱烈討論過一個問題——能不能找到一個有效判據(jù)，來判斷今天的科學(xué)是否已經(jīng)發(fā)展得太快了？或者說，科學(xué)發(fā)展從什么時候開始由“適度”變成了“太快”？當(dāng)然，那天晚上我們未能找到這樣的判據(jù)，但是無論如何，這確實是一個值得思考的問題。真沒想到，在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》中我們可以找到波茲曼和我們上述問題平行的思路。

前面已經(jīng)談到，波茲曼將人類文化分成三種類型，這三種類型恰好可以和我們的上述問題大致對應(yīng)：“工具使用文化”對應(yīng)于科學(xué)發(fā)展的“緩慢”時期；“技術(shù)統(tǒng)治文化”對應(yīng)于科學(xué)發(fā)展從“緩慢”經(jīng)過“適度”然后開始走向“太快”；“技術(shù)壟斷文化”自然就對應(yīng)于科學(xué)發(fā)展“太快”的階段了。

這真是有點“條條大路通羅馬”的味道了——無論是從傳播學(xué)，還是從科學(xué)文化、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史，思考到深處，都會殊途同歸，最終都會到達(dá)“科學(xué)技術(shù)是否發(fā)展得太快了”這個問題面前。因為這個問題涉及某種終極的價值判斷。

劉兵：是的，“條條大路通羅馬”，這個說法確實有其道理。以前，我曾對學(xué)生這樣說過：通常，一個人總是在某個學(xué)科中從事對某個問題的研究，但實際上在什么學(xué)科中具體研究什么問題也許并不是最重要的，那個學(xué)科只是提供了研究問題的領(lǐng)域和方法手段，所研究的問題也只是一個具體的問題，只是一個思想表達(dá)的載體。對于有思想性的研究來說，重要的，是通過這種研究來表達(dá)研究者對這個世界的思考和認(rèn)識。從我們對波茲曼的觀察，再次證明了這一點。

其實你說關(guān)于“今天的科學(xué)發(fā)展是不是太快了”這個問題，要尋找判據(jù)或者證據(jù)，波茲曼的說法當(dāng)然可以是一種，但也仍然不是唯一的。所謂“適度”或者“太快”，也都是相應(yīng)于某個標(biāo)準(zhǔn)來說的，而在不同的人那里，這樣的標(biāo)準(zhǔn)顯然又是不一樣的。例如，對于那些唯恐科學(xué)發(fā)展得慢了的人（盡管這種擔(dān)心可以是出于任何原因，包括涉及自身利益的原因），我們今天的科學(xué)當(dāng)然是被認(rèn)為發(fā)展得不夠快。而我們會有科學(xué)發(fā)展過快的感覺，以及波茲曼會從傳播學(xué)中也得出類似的結(jié)果，那恰恰是因為相對科學(xué)的發(fā)展和應(yīng)用，與人文關(guān)懷的理想生活標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了沖突。

也正是因為這個道理，所以對波茲曼的著作感興趣的讀者，才不僅限于傳播學(xué)的專業(yè)領(lǐng)域。我們兩人雖然主要是在科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域工作，但也對科學(xué)傳播的研究有興趣，因而就這種讀者領(lǐng)域的擴(kuò)展還不算太典型。但僅就波茲曼著作在中國被廣泛關(guān)注和他的著作的熱銷，也恰恰表明了在各個不同學(xué)科和領(lǐng)域的研究中，人文立場的相通性——當(dāng)然，那一定是有思想性的研究才能做到這一點。

------------

原載《中國圖書評論》2010年第8期，原題《波茲曼：“娛樂至死”背后的深刻思考》

“媒介批評三部曲”

[美]尼爾·波茲曼

何道寬、章艷、吳燕莛 譯

2019年4月

中信出版集團(tuán)·見識城邦

在信息技術(shù)甚囂塵上、數(shù)字媒體萬眾歡騰的時代，傾聽智者的聲音，反思技術(shù)的利弊。

*《童年的消逝》：通過電視和網(wǎng)絡(luò)媒介，成人世界的戰(zhàn)爭、暴力、混亂，正源源不斷地入侵到兒童世界，兒童被迫提早成年，童年正在消逝。

*《娛樂至死》：通過電視和網(wǎng)絡(luò)媒介，一切都以娛樂的方式呈現(xiàn)，人類心甘情愿成為娛樂的附庸，最終成為娛樂至死的物種?！拔覀儗в谖覀兯鶡釔鄣臇|西！”

*《技術(shù)壟斷》：斷言技術(shù)壟斷就是極權(quán)主義的技術(shù)統(tǒng)治，技術(shù)壟斷是文化的艾滋病，在信息技術(shù)甚囂塵上，數(shù)字媒體萬眾歡騰的時代，我們要清醒拒絕文化向技術(shù)投降。

“媒介批評三部曲”完整呈現(xiàn)了波茲曼和媒介環(huán)境學(xué)派對于技術(shù)和信息媒介的總體觀點和批判態(tài)度！

-End-

見識城邦

中信出版集團(tuán)社科人文品牌

為獨(dú)立思考的人服務(wù)