小轎車撞死未牽狗繩的寵物犬，車主和狗主誰該承擔(dān)主責(zé)？近日，浙江寧波市象山縣發(fā)生一起“車撞死寵物犬”交通事故，其責(zé)任劃分引起討論。

據(jù)象山交警官方微博5月30日通報(bào)稱，5月24日晚，象山縣發(fā)生一起“車撞死寵物犬”交通事故。之后，交警按照簡易程序作出認(rèn)定，轎車方吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，另一方陳某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方均表示無異議并在認(rèn)定書上簽字。后車主提出異議，交警查看行車記錄儀視頻，重新全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該起事故責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)不符，于5月30日對(duì)該事故認(rèn)定予以撤銷，并于當(dāng)日作出了重新認(rèn)定：車主吳某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，寵物犬的主人陳某負(fù)本起事故的主要責(zé)任。目前，雙方在經(jīng)濟(jì)賠償上也已達(dá)成了協(xié)議。

澎湃新聞（m.nxos.com.cn）注意到，交通事故發(fā)生后，女車主曾在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖稱，當(dāng)時(shí)，她正常駕車行駛，一只白色薩摩耶突然沖到馬路，她躲閃不及撞死小狗，后被狗主人索賠3000元，她認(rèn)為索賠過高。

據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，涉事女車主出示的相關(guān)交通責(zé)任認(rèn)定書顯示，“交通事故事實(shí)”一欄上寫著：“甲車南往北行駛，與路上小狗相撞，狗繩未牽?！?

5月31日，三名律師接受澎湃新聞（m.nxos.com.cn）采訪時(shí)均表示，具體到上述事件，考慮到狗主當(dāng)時(shí)未牽狗繩，存在過失，因而交警“改判”，最后經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定狗主承擔(dān)主責(zé)，是合適恰當(dāng)?shù)摹?/p>

“車撞狗”屬于侵權(quán)事件

京衡律師上海事務(wù)所律師余超告訴澎湃新聞，車輛和狗相撞，但狗不能作為交通事故的責(zé)任方，狗是狗主的財(cái)物，狗主對(duì)狗也負(fù)有看管責(zé)任。

京衡律師上海事務(wù)所律師鄧學(xué)平認(rèn)為，從法律角度看，“汽車撞死寵物犬”事件屬于侵權(quán)事件。寵物狗作為飼養(yǎng)人合法擁有的財(cái)產(chǎn)，是受到法律的保護(hù)的，這就如同公民個(gè)人擁有的車輛、房屋受到法律保護(hù)一樣。

鄧學(xué)平指出，《物權(quán)法》第四條規(guī)定，“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！比绻曫B(yǎng)人可以取得合法證據(jù)證明對(duì)狗享受所有權(quán)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，他完全可以向司機(jī)主張要求侵權(quán)損害賠償。

北京市一法律師事務(wù)所律師周兆成分析說，車輛與動(dòng)物發(fā)生的碰撞，還要看事故是否發(fā)生在交通道路上。如果是發(fā)生在交通道路上，就是交通事故，否則就是普通民事糾紛。交通事故通常是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，因而機(jī)動(dòng)車不僅撞人是交通事故，撞狗也屬于交通事故。

狗主未牽狗繩，有過失負(fù)主責(zé)

發(fā)生了“車撞死狗”事件，其責(zé)任該如何劃分呢？

對(duì)此，周兆成向澎湃新聞表示，在實(shí)踐中，需交警部門參與調(diào)解，首先分清責(zé)任，后再協(xié)調(diào)雙方談具體賠償。

周兆成認(rèn)為，狗主遛狗本身沒有錯(cuò)，狗有需要出來“遛”的習(xí)性，但狗主要對(duì)狗進(jìn)行管理，要與狗同行并牽狗繩。如果沒牽狗繩，而撞狗的車輛又是正常行駛，且沒有違章，狗主作為財(cái)物所有權(quán)人，沒有對(duì)狗盡到保護(hù)責(zé)任，狗主要對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。

鄧學(xué)平也認(rèn)為，寵物犬飼養(yǎng)人必須有必要的安全管控措施，包括給寵物狗加頸圈和繩子。攜犬出戶應(yīng)當(dāng)束犬鏈、掛犬牌，由具有行為能力的人牽領(lǐng)，并主動(dòng)避讓他人。上述事件中，未牽狗繩，說明狗主人存在過失，因而狗主對(duì)事故承擔(dān)主責(zé)。

鄧學(xué)平還表示，“交警最初的責(zé)任劃分不當(dāng)，應(yīng)按改判之后的責(zé)任認(rèn)定書來劃分責(zé)任。”

余超告訴澎湃新聞，具體到該事件，據(jù)公開報(bào)道披露信息，當(dāng)時(shí)狗主未牽狗繩，存在明顯過失，應(yīng)負(fù)主責(zé)。

對(duì)于象山交警的“改判”，余超表示，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。在交管部門作出認(rèn)定后，因當(dāng)事一方提出異議，又有新證據(jù)出現(xiàn)，交警部門經(jīng)過重新全面調(diào)查，撤銷原認(rèn)定，重新作出認(rèn)定，符合實(shí)事求是的原則，并無不當(dāng)。