誰(shuí)會(huì)三伏天穿棉襖？近日就有上海市民反映，在外灘看到不少反季節(jié)拍攝宣傳照片的模特，他們穿著厚厚的羽絨服或毛衣，在三伏天的室外進(jìn)行拍攝，其中不乏孩子的身影。目前正值上海一年中最熱的時(shí)候，這樣的場(chǎng)景，引發(fā)了爭(zhēng)議（7月31日《新民晚報(bào)》）。

盛夏時(shí)節(jié)，酷暑難耐，上海屬于氣象部門發(fā)布的高溫橙色預(yù)警地區(qū)，在這個(gè)“靠空調(diào)續(xù)命”的季節(jié)，成年人們都選擇穿著清涼并盡量減少外出活動(dòng)，小童模們卻被塞進(jìn)羽絨服、穿著厚厚的長(zhǎng)褲、戴著帽子，頭頂烈日，在街頭擺出各種動(dòng)作配合拍攝。有網(wǎng)友擔(dān)心孩子受不了。對(duì)此，童模的家人卻表示，“這是自家私事”。

這真的是私事嗎？父母是孩子的監(jiān)護(hù)人，的確有權(quán)為了孩子的合法權(quán)益代孩子作出一些決定，但孩子首先是獨(dú)立的個(gè)體，有自己的法律地位和法定權(quán)益。孩子不是父母的附屬品，更不是父母的私有財(cái)產(chǎn)。如果父母作出的決定侵害到孩子的合法權(quán)益，就不再是私事的范疇。且不說從事服裝廣告拍攝是否出于孩子的真實(shí)意愿、拍攝時(shí)長(zhǎng)如何，僅在烈日下身穿反季節(jié)衣服這一點(diǎn)，恐怕就無(wú)益于孩子的身體健康。

也有人表示，這種環(huán)境有利于鍛煉孩子。這種鍛煉乃主觀用意，還是部分客觀效果，要區(qū)分。據(jù)了解，根據(jù)市場(chǎng)需求，童模多為10歲以下的孩子，他們不具有完全的民事行為能力，心智發(fā)育尚不成熟，讓他們過早地承擔(dān)過分的期待和責(zé)任，提前讓他們參與成人“游戲”，有違我國(guó)未成年人保護(hù)的基本原則。

今年4月，“童模遭母親踢打事件”讓媒體一度聚焦童模行業(yè)亂象：輟學(xué)、超長(zhǎng)時(shí)間拍攝、遭受辱罵毆打、違法代言，以及缺乏睡眠、娛樂和體育鍛煉時(shí)間，更有童模被父母嚴(yán)格控制飲食，試圖延緩孩子發(fā)育，以延長(zhǎng)孩子的“事業(yè)期”。種種亂象，暴露出這個(gè)行業(yè)對(duì)童模人格尊嚴(yán)、受教育權(quán)和身體健康權(quán)的侵害，也表明童模一事已不是私事，是值得公眾深思和法律審視的公共事件。

目前，我國(guó)法律不缺保護(hù)未成年人權(quán)益的條款，廣告法、未成年人節(jié)目管理規(guī)定也明確要求，不得利用不滿10周歲的未成年人作為廣告代言人。但“童模”是否等同于“廣告代言人”在法律上尚無(wú)明確答案，對(duì)兒童參與廣告拍攝和商業(yè)活動(dòng)也沒有明確的法律定性，這都讓童模權(quán)益保護(hù)處于法律盲區(qū)。

在“童模遭母親踢打”事發(fā)不久，浙江省杭州市濱江區(qū)出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范童?；顒?dòng)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的意見》，該《意見》明確了童模的定義、參與活動(dòng)的時(shí)長(zhǎng)及童?；顒?dòng)場(chǎng)所管理者對(duì)侵害童模合法權(quán)益行為的報(bào)告義務(wù)，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)該尊重未成年人的人格尊嚴(yán)。這對(duì)于當(dāng)?shù)睾⒆咏^對(duì)是一大福音，可該《意見》效力畢竟未出省。隨著童模行業(yè)大規(guī)模發(fā)展，其他地方的童模同樣需要守護(hù)。

守護(hù)童模合法權(quán)益需要各方共同努力：父母應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)童模行業(yè)并尊重孩子的意愿和身心發(fā)育特點(diǎn)；在父母“監(jiān)護(hù)失靈”的情況下，有關(guān)部門應(yīng)警惕父母將孩子從事童模當(dāng)成“自己私事”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)父母的行為進(jìn)行有效約束和規(guī)制，制定童模權(quán)益保護(hù)的具體規(guī)則；童模行業(yè)的從業(yè)者也可以出一份力，制定行業(yè)規(guī)范，引導(dǎo)全社會(huì)共同守護(hù)孩子的健康成長(zhǎng)。

（原題為《童模三伏天穿棉襖，這可不是簡(jiǎn)單“私事”》）