8月6日，據(jù)湖北應急管理廳消息，恩施鶴峰縣燕子鎮(zhèn)躲避峽最后一名失聯(lián)人員遺體已找到，截至目前，山洪造成躲避峽13名游客死亡，另有61名被困人員獲救。

據(jù)澎湃新聞（m.nxos.com.cn）此前報道，洪禍背后，是禁令難擋的網(wǎng)紅景點“打卡熱”。躲避峽是屏山景區(qū)的一部分。鶴峰縣六個部門曾聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強屏山旅游安全管理的通告》，稱屏山景區(qū)大部分區(qū)域未開發(fā)建設，尚不具備接待游客條件，對屏山景區(qū)未開發(fā)區(qū)域?qū)嵭蟹忾]管理。但資深驢友稱可以繞過管制時間，進入未開放景區(qū)。

上海漢商律師事務所白翔飛告訴澎湃新聞，從目前的信息來看，刑事上很難將前述“野導游”的行為認定為犯罪行為。首先，雖然受害人是“野導游”帶進景區(qū)的，但喪命的原因卻是自然災害和不可抗力，很難直接歸咎于非法導游的行為；其次，景區(qū)未開放、禁止進入，應該說，無論是導游，還是游客，都應當認識到要面臨的風險。但游客仍愿意跟隨前往，所以本身也有自陷風險的因素。“野導游”帶游客進躲避峽，可能構(gòu)成非法經(jīng)營行為，但未必會構(gòu)成非法經(jīng)營罪，現(xiàn)實中，此類違規(guī)導游的案件較多是以行政處罰的方式進行懲處。

白翔飛表示，從行政責任上來說，根據(jù)旅游法及導游管理方面的法律法規(guī)、條例，可以對涉案的旅行社及非法導游處以罰款或責令停業(yè)，同時，本案還可能涉及治安管理的違法事項，涉事“野導游”可能被采取拘留措施。

從民事責任上來說，涉事“野導游”在明知不具備資質(zhì)及相關(guān)景區(qū)未開放的情況下，仍帶游客進躲避峽，涉事“野導游”應該依據(jù)旅游合同，對游客或其家屬承擔違約損害賠償責任或侵權(quán)責任。但如果游客明知導游不具備資質(zhì)，且明知景區(qū)存在危險，仍然選擇跟隨前往涉事景區(qū)，那么，可以一定程度上減輕涉事“野導游”的賠償責任。

白翔飛表示，從單純民事賠償?shù)慕嵌?，根?jù)司法實踐及相關(guān)規(guī)定，違約損害的賠償責任一般不超過合同總價的百分之三十，而主張侵權(quán)損害賠償?shù)谋壤赡軙咭恍咧荒苓x擇其一。

白翔飛提醒，在規(guī)劃旅行行程中，第一游客應該挑選正規(guī)的旅行社、有資質(zhì)的導游，否則可能遭遇詐騙、強迫交易等；第二，最好和旅行社簽訂書面合同，防止發(fā)生事故時，權(quán)責不清晰，難以充分保障自身權(quán)益；第三，旅游前，應充分做好預案或查好攻略，盡量避開未開發(fā)的區(qū)域或危險地帶。