9月初，MCN（Multi-Channel Network，一種多頻道網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品形態(tài)）商用音樂侵權(quán)第一案一審判決出爐，北京互聯(lián)網(wǎng)法院第五次開庭并作出一審判決，判令被告papitube公司構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告版權(quán)方VFine Music及音樂人Lullatone經(jīng)濟損失4000元及合理支出3000元，共計7000元。

同時，據(jù)彭博社報道，騰訊音樂娛樂集團（以下簡稱“騰訊音樂”）正在接受國內(nèi)反壟斷機構(gòu)的調(diào)查，該調(diào)查可能會終止騰訊音樂與環(huán)球音樂集團、索尼音樂娛樂和華納音樂集團等全球最大唱片公司達成的獨家授權(quán)協(xié)議，協(xié)議一旦終止將對整個在線音樂行業(yè)造成重大影響。

一個版權(quán)訴訟，一個疑似壟斷，看似只是都是和網(wǎng)絡(luò)音樂有關(guān)，但其實背后則是另一盤大棋在暗流涌動。

文|張書樂

“不敢用歌、不敢用歌、堅決不敢用歌……”做短視頻的小羅（化名）猶豫了很久，最后還是決定放棄發(fā)布這個戲謔味道十足的嘻哈短視頻。

不過，小羅對這個作品還是挺得意的，“里面用了《三體》的‘不要回復(fù)’的梗，又呼應(yīng)了4月間視覺中國那個‘黑洞’事件，用嘻哈則是為了表達對短視頻商用音樂侵權(quán)首案的一種無奈?！?/p>

小羅口中的短視頻商用音樂侵權(quán)首案，在7月24日一度成為微博上的熱門話題，但原因卻和版權(quán)關(guān)聯(lián)不大，而是被告的公司恰恰在早前引發(fā)諸多爭議的短視頻頂級網(wǎng)紅papi醬旗下。

短視頻商用音樂首案？未必

據(jù)媒體報道，7月23日，音樂版權(quán)商業(yè)發(fā)行平臺VFine Music起訴短視頻MCN機構(gòu)papitube侵犯日本知名獨立音樂廠牌Lullatone錄音錄像制作者權(quán)案，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院正式開庭。據(jù)悉，VFine受Lullatone委托，要求papitube賠償音樂版權(quán)方經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支。

媒體宣稱，這也是國內(nèi)首例短視頻MCN機構(gòu)商用音樂侵權(quán)案。

一直關(guān)注短視頻領(lǐng)域的媒體人孫娟則指出，后續(xù)輿論就簡化的有些走行了，直接將MCN機構(gòu)字樣去掉，變成了短視頻商用音樂首案，可實際上“首案”早已有之。

孫娟口中的“首案”，指的是2018年初中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴短視頻平臺小咖秀侵犯其享有著作權(quán)的音樂作品一案。彼時，一下科技被判敗訴，并予以賠償。

小羅說，這個案子當時挺轟動，卻沒有形成今日Papi醬案例的影響，其實都源自“失算”。

彼時的小咖秀正是短視頻領(lǐng)域的當紅炸子雞，秒拍的姐妹應(yīng)用，可誰知道抖音突然橫空出世，一下子完成了全面碾壓。

“音著協(xié)所想要通過訴訟達成的宣示效應(yīng)，結(jié)果被市場的風起云涌給攪黃了?！睂O娟認為：且對平臺的這種訴訟，過去在音視頻、網(wǎng)文等領(lǐng)域做過太多，大家也都習以為常了。反而通過對Papi醬這樣的MCN訴訟，形成了新的震撼效果。

因此，盡管不是首例，但卻具有首例的意義。

據(jù)媒體報道稱，papitube旗下視頻博主@Bigger研究所 在廣告短視頻“維密后臺，奧斯卡紅毯必備，美白牙齒小技巧！”中未經(jīng)授權(quán)使用了Lullatone于2011年發(fā)布的原創(chuàng)歌曲《Walking On the Sidewalk》，相關(guān)視頻全平臺總播放量超過2039萬，轉(zhuǎn)贊評數(shù)據(jù)總計超過25萬。

此外，Bigger研究所的這則視頻發(fā)布于2018年，是一則科普類的商業(yè)視頻，中間有大量的廣告植入。

同時，另據(jù)報道披露，雙方在1月就開始和解談判，7個視頻侵權(quán)和解金額總和為8萬8，和解無果后才啟動的訴訟。而正式訴訟中索賠的25余萬元，則是律師給出的金額。

結(jié)局也毫不意外。

7月24日，bigger研究所在微博回應(yīng)：“開始的時候確實版權(quán)意識不強，未經(jīng)許可就使用了音樂，后來收到通知就把那期視頻全網(wǎng)下架了?，F(xiàn)在由papitube和對方音樂版權(quán)公司走法律渠道解決中?！?/p>

早有鋪成的一場訴訟？或許

但在檢索VFine Music的相關(guān)信息時，卻有一些有趣的發(fā)現(xiàn)。

2018年8月，該平臺和微博云剪達成戰(zhàn)略合作，將其正版音樂素材和領(lǐng)先的音頻技術(shù)接入微博云剪平臺，供機構(gòu)用戶更好的生產(chǎn)與分發(fā)短視頻。

同時，雙方共同運營來自VFine Music的音樂素材，推進音樂版權(quán)內(nèi)容的生產(chǎn)和分發(fā);雙方將通過音樂版權(quán)監(jiān)控與確權(quán)合作，共同推進音樂版權(quán)市場的規(guī)范化進程。

這或許可以堪稱是和新浪微博有密切關(guān)聯(lián)的一下科技用來預(yù)防版權(quán)風向的手段；亦可看成是微博自身試圖以更完善的工具應(yīng)用來打通社交與短視頻之間的入口；至于版權(quán)監(jiān)控等操作，則是平臺方用以進擊短視頻新高度的一種手段了。

類似的操作，在各大短視頻和網(wǎng)絡(luò)音樂平臺上皆有呈現(xiàn)。

7月23日，利用人工智能創(chuàng)作音樂的英國初創(chuàng)公司Jukedeck，已被字節(jié)跳動旗下抖音收購。Jukedeck的技術(shù)還可以為視頻自動配樂。而該公司創(chuàng)始人則今年 4 月加盟抖音母公司字節(jié)跳動，并擔任人工智能實驗室主任。

這并不是字節(jié)跳動第一次出手。

早在2017年，其就全資收購美國移動短視頻創(chuàng)作者社區(qū) Flipagram。

該社區(qū)以能在短視頻里添加有版權(quán)的熱門音樂著稱，在全球范圍內(nèi)，擁有上千萬首 60 秒以內(nèi)音樂歌曲片段的使用授權(quán)。

2018年，抖音則進一步推出“看見音樂計劃”培養(yǎng)自家音樂人，啟動“TikTok　Spotlight”音樂人計劃扶持獨立音樂人。

網(wǎng)絡(luò)音樂平臺也同樣看到了短視頻的風向，早早就埋下了伏筆。

2018年3月，網(wǎng)易云音樂宣布在年內(nèi)投入數(shù)千萬現(xiàn)金扶持優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)視頻，每月幫助1000位視頻原創(chuàng)用戶獲取千元收入，并給予超百萬曝光量扶持。另外，平臺全年將簽約超1000位獨家創(chuàng)作人，每月還另投百萬現(xiàn)金重點打造獨家爆款視頻創(chuàng)作者，為后者在站內(nèi)培養(yǎng)超10萬粉絲。

“可以視為是網(wǎng)易云音樂在和騰訊音樂雙雄對決之后，選擇的一條和當年歌單一致的邊鋒路線?！睂O娟稱：不過誘惑太少，加上限制在平臺內(nèi)，以及短視頻當時處于野蠻生長期，也就最后有點不了了之的感覺。但現(xiàn)在，形勢變了，網(wǎng)易和騰訊或許都會有新的出招……

其實，騰訊也在暗地里較勁，只是并沒有直接在短視頻上露面。

5月，微信7.0.4版上線，其一個功能迭代即是微信視頻動態(tài)可自搜背景音樂，換言之，過去微信視頻動態(tài)智能匹配背景音樂的方式，在完成了用戶熟悉程度的孵化后，退出舞臺。

微信視頻動態(tài)一直被視為騰訊在短視頻領(lǐng)域?qū)覍沂艽旌?，一個試圖用來扭轉(zhuǎn)局勢的關(guān)鍵武器。

此外，有觀點亦認為，字節(jié)跳動在今年跨界投資泰洋川禾舉動，某種意義上推動了此次訴訟的發(fā)生。

但僅僅因為泰洋川禾為短視頻頭部達人Papi醬所在經(jīng)紀公司,擁有Angelababy、周冬雨、陳赫等知名藝人，而進行這樣的判斷，又未免太過牽強和陰謀論了。

但視之為一個早有鋪成的訴訟，卻無問題。

畢竟在音樂版權(quán)和短視頻的博弈中，各方布局態(tài)勢一成，訴訟在所難免。

相愛相殺的利益博弈？解構(gòu)

對于短視頻創(chuàng)作者們來說，這場訴訟卻并沒有真正引發(fā)恐慌。

“當下更多的熱門音樂，反而是從音樂平臺來，在短視頻平臺火，回音樂平臺下。所以說，相互之間本身就不敢煎迫太深?！毙×_如是認為。

事實也大體如此。

媒體報道稱，在抖音上擁有32萬粉絲的YU　Jay曾因為一首Love　U吸粉超20萬,這首歌目前被超過17萬個短視頻使用過,但事實上，該歌手沒有真正意義上來自于抖音的收入,但當用戶在抖音上聽到某首喜歡的歌曲,就自然會從QQ音樂、酷狗這一類在線音樂平臺上搜索收聽，其還因此登上過騰訊音樂人原創(chuàng)榜的第二名。

更為重要的是，所謂商用短視頻該如何界定，卻并沒有太多的解讀。

早前，針對在短視頻中經(jīng)常出現(xiàn)的翻唱音樂作品的行為，業(yè)界就有過討論，并大體認為其不構(gòu)成“免費表演”的例外。相似的，用未授權(quán)的音樂作為短視頻的組成部分，亦不構(gòu)成“免費表演”。

但在業(yè)內(nèi)，由于恰巧剛剛經(jīng)歷過“視覺中國”的版權(quán)洗禮，對于短視頻中音樂或影視片段剪輯等問題的糾結(jié)亦再次出現(xiàn)。

一些業(yè)內(nèi)觀察者均認為，在未來的很長一段時間內(nèi)，都不會有太過明確的標準出現(xiàn)，畢竟任何一個標準都可能對某一方的成長帶來困擾，而無論是音樂版權(quán)還是短視頻或圖文自媒體，此刻都需要一個寬松的環(huán)境來發(fā)育自身。

在回答新浪科技相關(guān)提問時，筆者亦提出了自己的觀點：對于正版音樂平臺來說，它也迫切需要短視頻來推熱它們的作品，哪怕是惡搞、鬼畜或二次創(chuàng)作的同人作品。因此，既往不咎應(yīng)該是常態(tài)，偶爾吊打一兩個帶有宣發(fā)意義的MCN也會是常態(tài)，但對于腰部及以下短視頻創(chuàng)作者來說，基本不會有太多影響，只是一個“溫馨提示”。

相對應(yīng)的，版權(quán)更多的可能是對短視頻的產(chǎn)業(yè)體系發(fā)生新的解構(gòu)：

版權(quán)必然是一個差異化的短視頻爭奪高地，而且最終得版權(quán)者將能控場短視頻。

一來短視頻分發(fā)平臺完全可能在這一基礎(chǔ)上形成壁壘，尤其是騰訊占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)音樂授權(quán)的半壁江山，大有可能借內(nèi)容壁壘來為自己招攬更多短視頻創(chuàng)作者。

二來部分音樂創(chuàng)作者也可以借此，以“開源“的方式，為自己的原創(chuàng)音樂擴散，尋找短視頻合作者。

三來短視頻內(nèi)容制作者亦可能拓展處一批原創(chuàng)音樂者，早前古風等音樂短視頻的流行，亦是這種趨勢的體現(xiàn)。

刊載于《法人》雜志2019年9月刊

張書樂 人民網(wǎng)、人民郵電報專欄作者，互聯(lián)網(wǎng)和游戲產(chǎn)業(yè)觀察者