因認為“吹?！避浖褂昧伺c微信相似的紅包界面和聊天表情，騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱“騰訊科技公司”）和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊計算機公司”）將“吹牛”軟件的開發(fā)運營方—北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“青曙公司”）告上了法庭。

7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對微信紅包和微信表情案進行了一審宣判。在微信紅包案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認定涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，微信紅包相關(guān)頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢；在微信表情案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認定涉案微信表情體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，騰訊科技公司對其享有著作權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認為，在上述兩案中，被告青曙公司構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，并實施了不正當競爭行為，判令其賠償原告共計90萬余元。

微信紅包是否具有獨創(chuàng)性？

原告起訴指出，青曙公司開發(fā)運營的“吹?！避浖械碾娮蛹t包頁面與“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構(gòu)成實質(zhì)相似，侵害了己方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，微信紅包相關(guān)頁面和微信整體頁面構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，被告作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營者，整體抄襲、全面模仿微信紅包的全流程設(shè)計、軟件界面及圖標設(shè)計，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認，構(gòu)成不正當競爭。

據(jù)此，原告請求法院判令被告立即停止侵害著作權(quán)和不正當競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計450萬元。

被告青曙公司則辯稱，在原告進行作品登記前，已有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”不具有獨創(chuàng)性；被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，被告未實施著作權(quán)侵權(quán)行為。此外，青曙公司認為，微信紅包相關(guān)頁面及微信整體頁面不構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，被告未以任何形式宣傳其軟件與微信應(yīng)用軟件存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆或誤認。因此，被告未實施不正當競爭行為。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的顏色與線條的搭配比例、圖形與文字的排列組合，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。被告的電子紅包聊天氣泡和開啟頁與原告主張的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”分別構(gòu)成實質(zhì)性相似，被告未經(jīng)許可進行使用，使用戶可以在其選定的時間和地點使用原告的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

此外，法院指出，被控侵權(quán)頁面與微信紅包相關(guān)頁面整體視覺效果上構(gòu)成近似，容易造成公眾的混淆和誤認，系不正當?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，損害了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。

最終，法院認定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元；認定被告實施了不正當競爭行為，判令停止不正當競爭行為并賠償騰訊計算機公司經(jīng)濟損失40萬元；此外，被告還被判決賠償原告合理開支9萬余元。

“捂臉”等表情的著作權(quán)花落誰家？

原告訴稱，“捂臉”等涉案微信表情具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，原告對其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“吹?！睉?yīng)用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，原告請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

被告辯稱，原告不享有涉案微信表情的著作權(quán)。雖然涉案聊天表情構(gòu)成美術(shù)作品，但是在案證據(jù)不能證明原告對其享有著作權(quán)。同時，被告已經(jīng)停止使用涉案微信表情。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，涉案微信表情均為采用“黃臉表情”設(shè)計理念的卡通形象設(shè)計。即用圓形黃色表示面部，在此基本造型的基礎(chǔ)上，通過眼部、嘴部、手勢等神態(tài)的變化來反映人物的不同情緒，在線條、色彩運用等方面體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。騰訊科技公司系涉案微信表情的作者，涉案微信表情的創(chuàng)作完成時間為2016年8月29日，故騰訊科技公司自該日起對涉案微信表情享有著作權(quán)。

關(guān)于被告提出的“奸笑”表情與百度團隊在先設(shè)計的“滑稽”表情相同或構(gòu)成實質(zhì)性相似的抗辯主張，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，兩表情在眉毛的位置、長短和形狀，眼睛的位置、大小和形狀，以及腮紅的深淺等方面均存在客觀可識別的明顯差異，且兩表情傳遞出的情緒和含義明顯不同，因此“奸笑”表情具有獨創(chuàng)性。

關(guān)于被告提出的涉案“捂臉”表情與商標注冊人金召平申請注冊的商標一致，且金召平申請注冊商標時間早于涉案“捂臉”表情登記時間的抗辯主張，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，涉案“捂臉”表情的創(chuàng)作完成時間和發(fā)表時間均早于金召平申請商標注冊的時間，且被告并未提交證據(jù)證明該商標由金召平創(chuàng)作完成，不能證明金召平是涉案“捂臉”表情的作者。

關(guān)于被告提出涉案“嘿哈”表情的原型來自盧正雨表情包的抗辯主張，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，在案證據(jù)不能證明盧正雨的表情包早于“嘿哈”表情的創(chuàng)作完成時間，且兩者的表現(xiàn)形式并不相同，從真實人物的表情到聊天表情美術(shù)作品的創(chuàng)作，需要作者對線條、顏色等進行選擇、判斷和取舍，凝結(jié)了其獨創(chuàng)性的智力勞動，不能證明原告不是涉案“嘿哈”表情的著作權(quán)人。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“吹?！睉?yīng)用軟件中使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，被告的行為使該軟件的用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案微信表情，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定被告構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決其賠償原告經(jīng)濟損失30萬元及合理開支一萬余元。

作為上述兩案的審判長，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎在宣判后接受了本刊記者的采訪。姜穎告訴記者：“案件的主要審理難點是，對于‘微信紅包聊天氣泡和紅包開啟頁’，被告抗辯稱其來源于傳統(tǒng)的紙質(zhì)紅包，原告僅是把線下的紅包放到了線上，沒有獨創(chuàng)性勞動，故不應(yīng)認為構(gòu)成作品。但法院審理認為，即便原告使用了部分公有領(lǐng)域的素材，但在進行界面等設(shè)計時還是付出了創(chuàng)造性的勞動，包括色彩搭配、形狀和其他元素的組合應(yīng)用?！?/p>

“在兩起案件中，我們還是秉持著‘鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)造、反對惡意模仿’這一理念來作出判決的。對于原告具有獨創(chuàng)性的勞動，我們應(yīng)給予保護；對于被告的惡意模仿，則要進行制止和打擊?！苯f說。

（原題為：《首例涉微信紅包和表情著作權(quán)糾紛案落槌 模仿使用者被判侵權(quán)》）