紅星新聞11月14日消息，11月14日，紅星新聞記者獲悉，北京富力律師事務所律師殷清利起訴中國鐵路鄭州局集團有限公司鄭州東車站（以下簡稱“鄭州東站”）內(nèi)設吸煙室一案，今日（11月14日）上午在鄭州鐵路運輸法院公開開庭審理。

殷清利告訴紅星新聞記者，今年5月30日他在鄭州東站轉(zhuǎn)車時，發(fā)現(xiàn)車站二樓大廳東南、東北、西南、西北四角設有吸煙室，“吸煙室附近彌漫著煙味，若不吸煙的旅客路過時會產(chǎn)生不適?！?/p>

于是在5月31日、第32個世界無煙日，殷清利將鄭州東站告上法庭。紅星新聞記者獲取的起訴狀內(nèi)容顯示，殷清利認為，鄭州東站未提供相應的、保障旅客人身健康安全的服務，設置吸煙室違反2011年5月1日起實施的《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》，請求法院依法判令鄭州東站取消4個吸煙室，并拆除吸煙室內(nèi)的煙具、智能感應點煙器。

庭審中，鄭州東站答辯稱，原告殷清利為了提升自己知名度、宣傳自己而提起本案，有惡意訴訟之嫌；鄭州東站認為，設置吸煙室完全符合法律規(guī)定，“具有現(xiàn)實必要性和合理性，不僅滿足了吸煙旅客的需求，同時更為重要的是保護了不吸煙旅客的人身健康?！?/p>

紅星新聞記者獲悉，合議庭認為，雖然本案是鐵路旅客運輸合同糾紛，但是涉及到的法律比較復雜且有一定影響，將擇期宣判。

被告：原告訴訟為提升知名度，有惡意訴訟之嫌

紅星新聞記者獲取的鄭州東站答辯狀內(nèi)容顯示，鄭州東站認為，原告殷清利系為了提升自己的知名度而提起本案，有惡意訴訟之嫌疑。

“原告經(jīng)常運用網(wǎng)絡媒體，增加自己的曝光度；并非因為中轉(zhuǎn)換乘到二樓消費時看到有吸煙室，而是為了提起本案訴訟而故意為之。原告已經(jīng)達到了宣傳自己的目的，原告通過多種形式宣傳要起訴鄭州東站，其評論已經(jīng)達到數(shù)千條，已經(jīng)博得了眾多群眾的眼球。”鄭州東站在答辯狀中稱。

鄭州東站認為，本案系鐵路旅客運輸合同糾紛案，鄭州東站已經(jīng)提供了優(yōu)質(zhì)、安全、準時的運輸服務，不存在任何違約或侵權(quán)情形，原告本人也沒有提供任何違約的或損害后果的證據(jù)；被告按照兩份車票所體現(xiàn)的合同約定，均在法定期間內(nèi)將原告從起運地安全運輸?shù)郊s定地點，原告的利益并沒有受損。

鄭州東站答辯稱，設置吸煙室具有現(xiàn)實必要性和合理性，不僅滿足了吸煙旅客的需求，維護了吸煙旅客的吸煙權(quán)利，更保護了廣大非吸煙旅客的人身健康，避免了二手煙的危害。

此外，鄭州東站稱，衛(wèi)生部制定的《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》明確“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”，同時，《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》中規(guī)定，火車站、長途汽車站、飛機場的等候室和影劇院、體育館、大型商場應設置有明顯標志的吸煙室（區(qū)）。

據(jù)此，鄭州東站認為，其設置吸煙室完全符合法律規(guī)定，《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》和《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》不存在沖突關系，而是互補關系，“雖然法律明確規(guī)定室內(nèi)禁止吸煙，但現(xiàn)實中完全杜絕是缺乏可操作性的，室內(nèi)設置獨立吸煙室能夠更好地凈化非吸煙區(qū)的空氣，起到保障公民身體健康、促進文明的作用?！?/p>

原告：為公益而提起訴訟，不用問動機和目的

針對鄭州東站稱原告為提升知名度而訴訟的說法，殷清利則表示，該案系其個人基于鐵路旅客身份發(fā)起的私益訴訟，并非法律意義上的公益訴訟，“但本案的訴訟，同時也具有一定的公益目的及意義。對方認為我的個人動機是提升知名度，我想說這完全沒有必要。作為一名律師，維護自身權(quán)益提起訴訟，并親自參與，是點滴踐行法律工作者的社會責任。（我）是為公益而提起訴訟，不用問動機與目的，就好比英雄不問出身一樣?！?/p>

與此同時，殷清利承認鄭州東站并沒有違反鐵路旅客運輸合同的主合同義務，即鄭州東站已經(jīng)按照客票記載的時間和班次將旅客安全運送到目的地。他認為，鄭州東站在本案中違反的是從合同義務，從合同義務即為輔助功能的義務，在客票背面已經(jīng)提及的《鐵路旅客運輸規(guī)程》，該規(guī)程第二條規(guī)定了承運的義務，包括“為旅客提供良好的旅行環(huán)境和服務設施，不斷提高服務質(zhì)量，文明禮貌地旅客服務”。

“據(jù)此，被告鄭州東站設置的吸煙室雖然位置較偏，但卻在旅客就餐上樓的必經(jīng)之處，此種設置也必然導致站內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低，煙霧所特有的彌漫性，不同程度地飄散、滲透到吸煙室外，影響旅客乘車環(huán)境也成必然。”殷清利說。

針對鄭州東站認為“《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》和《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》不存在沖突關系、而是互補關系”的說法，殷清利認為，從兩文件的制定時間來看，鄭州地方性法規(guī)制定實施于1998年，而國家部門規(guī)章實施于2011年，“從新法優(yōu)于舊法、全國性法優(yōu)于地方法等原則，勢必應該適用部門規(guī)章。鄭州東站所持設置吸煙室所具有積極作用的觀點，已經(jīng)與當前生態(tài)環(huán)境、社會和諧治理及其他更廣泛意義群眾利益保護有所相悖。”

“除了吸煙者之外，我國還有11億人是不吸煙的，這當中還有一定比例的老年人、婦女、兒童或體弱者。吸煙是吸煙者的自由和權(quán)利，但自由和權(quán)利從來都不是絕對的，更不是沒有邊界的。”殷清利說，相對于室外公共場所，作為室內(nèi)大型公共場所的鄭州東站，還是全國第二大站，旅客人員眾多，流量大，相對封閉，這樣一個公共空間，在出現(xiàn)多種權(quán)益存在交叉沖突的情形下，旅客的生命權(quán)、健康權(quán)要高于吸煙者的吸煙權(quán)益，只有這樣才符合社會利益平衡的原則。

（原題為《律師起訴鄭州東站內(nèi)設吸煙室 被告：對方為提升知名度宣傳自己》）