紅星新聞11月14日消息，11月14日，紅星新聞記者獲悉，北京富力律師事務(wù)所律師殷清利起訴中國鐵路鄭州局集團(tuán)有限公司鄭州東車站（以下簡稱“鄭州東站”）內(nèi)設(shè)吸煙室一案，今日（11月14日）上午在鄭州鐵路運(yùn)輸法院公開開庭審理。

殷清利告訴紅星新聞記者，今年5月30日他在鄭州東站轉(zhuǎn)車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車站二樓大廳東南、東北、西南、西北四角設(shè)有吸煙室，“吸煙室附近彌漫著煙味，若不吸煙的旅客路過時(shí)會產(chǎn)生不適?！?/p>

于是在5月31日、第32個(gè)世界無煙日，殷清利將鄭州東站告上法庭。紅星新聞記者獲取的起訴狀內(nèi)容顯示，殷清利認(rèn)為，鄭州東站未提供相應(yīng)的、保障旅客人身健康安全的服務(wù)，設(shè)置吸煙室違反2011年5月1日起實(shí)施的《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，請求法院依法判令鄭州東站取消4個(gè)吸煙室，并拆除吸煙室內(nèi)的煙具、智能感應(yīng)點(diǎn)煙器。

庭審中，鄭州東站答辯稱，原告殷清利為了提升自己知名度、宣傳自己而提起本案，有惡意訴訟之嫌；鄭州東站認(rèn)為，設(shè)置吸煙室完全符合法律規(guī)定，“具有現(xiàn)實(shí)必要性和合理性，不僅滿足了吸煙旅客的需求，同時(shí)更為重要的是保護(hù)了不吸煙旅客的人身健康。”

紅星新聞記者獲悉，合議庭認(rèn)為，雖然本案是鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛，但是涉及到的法律比較復(fù)雜且有一定影響，將擇期宣判。

被告：原告訴訟為提升知名度，有惡意訴訟之嫌

紅星新聞記者獲取的鄭州東站答辯狀內(nèi)容顯示，鄭州東站認(rèn)為，原告殷清利系為了提升自己的知名度而提起本案，有惡意訴訟之嫌疑。

“原告經(jīng)常運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)媒體，增加自己的曝光度；并非因?yàn)橹修D(zhuǎn)換乘到二樓消費(fèi)時(shí)看到有吸煙室，而是為了提起本案訴訟而故意為之。原告已經(jīng)達(dá)到了宣傳自己的目的，原告通過多種形式宣傳要起訴鄭州東站，其評論已經(jīng)達(dá)到數(shù)千條，已經(jīng)博得了眾多群眾的眼球?！编嵵輺|站在答辯狀中稱。

鄭州東站認(rèn)為，本案系鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛案，鄭州東站已經(jīng)提供了優(yōu)質(zhì)、安全、準(zhǔn)時(shí)的運(yùn)輸服務(wù)，不存在任何違約或侵權(quán)情形，原告本人也沒有提供任何違約的或損害后果的證據(jù)；被告按照兩份車票所體現(xiàn)的合同約定，均在法定期間內(nèi)將原告從起運(yùn)地安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，原告的利益并沒有受損。

鄭州東站答辯稱，設(shè)置吸煙室具有現(xiàn)實(shí)必要性和合理性，不僅滿足了吸煙旅客的需求，維護(hù)了吸煙旅客的吸煙權(quán)利，更保護(hù)了廣大非吸煙旅客的人身健康，避免了二手煙的危害。

此外，鄭州東站稱，衛(wèi)生部制定的《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》明確“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”，同時(shí)，《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》中規(guī)定，火車站、長途汽車站、飛機(jī)場的等候室和影劇院、體育館、大型商場應(yīng)設(shè)置有明顯標(biāo)志的吸煙室（區(qū)）。

據(jù)此，鄭州東站認(rèn)為，其設(shè)置吸煙室完全符合法律規(guī)定，《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》和《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》不存在沖突關(guān)系，而是互補(bǔ)關(guān)系，“雖然法律明確規(guī)定室內(nèi)禁止吸煙，但現(xiàn)實(shí)中完全杜絕是缺乏可操作性的，室內(nèi)設(shè)置獨(dú)立吸煙室能夠更好地凈化非吸煙區(qū)的空氣，起到保障公民身體健康、促進(jìn)文明的作用?！?/p>

原告：為公益而提起訴訟，不用問動機(jī)和目的

針對鄭州東站稱原告為提升知名度而訴訟的說法，殷清利則表示，該案系其個(gè)人基于鐵路旅客身份發(fā)起的私益訴訟，并非法律意義上的公益訴訟，“但本案的訴訟，同時(shí)也具有一定的公益目的及意義。對方認(rèn)為我的個(gè)人動機(jī)是提升知名度，我想說這完全沒有必要。作為一名律師，維護(hù)自身權(quán)益提起訴訟，并親自參與，是點(diǎn)滴踐行法律工作者的社會責(zé)任。（我）是為公益而提起訴訟，不用問動機(jī)與目的，就好比英雄不問出身一樣。”

與此同時(shí)，殷清利承認(rèn)鄭州東站并沒有違反鐵路旅客運(yùn)輸合同的主合同義務(wù)，即鄭州東站已經(jīng)按照客票記載的時(shí)間和班次將旅客安全運(yùn)送到目的地。他認(rèn)為，鄭州東站在本案中違反的是從合同義務(wù)，從合同義務(wù)即為輔助功能的義務(wù)，在客票背面已經(jīng)提及的《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，該規(guī)程第二條規(guī)定了承運(yùn)的義務(wù)，包括“為旅客提供良好的旅行環(huán)境和服務(wù)設(shè)施，不斷提高服務(wù)質(zhì)量，文明禮貌地旅客服務(wù)”。

“據(jù)此，被告鄭州東站設(shè)置的吸煙室雖然位置較偏，但卻在旅客就餐上樓的必經(jīng)之處，此種設(shè)置也必然導(dǎo)致站內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低，煙霧所特有的彌漫性，不同程度地飄散、滲透到吸煙室外，影響旅客乘車環(huán)境也成必然?！币笄謇f。

針對鄭州東站認(rèn)為“《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》和《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》不存在沖突關(guān)系、而是互補(bǔ)關(guān)系”的說法，殷清利認(rèn)為，從兩文件的制定時(shí)間來看，鄭州地方性法規(guī)制定實(shí)施于1998年，而國家部門規(guī)章實(shí)施于2011年，“從新法優(yōu)于舊法、全國性法優(yōu)于地方法等原則，勢必應(yīng)該適用部門規(guī)章。鄭州東站所持設(shè)置吸煙室所具有積極作用的觀點(diǎn)，已經(jīng)與當(dāng)前生態(tài)環(huán)境、社會和諧治理及其他更廣泛意義群眾利益保護(hù)有所相悖?！?/p>

“除了吸煙者之外，我國還有11億人是不吸煙的，這當(dāng)中還有一定比例的老年人、婦女、兒童或體弱者。吸煙是吸煙者的自由和權(quán)利，但自由和權(quán)利從來都不是絕對的，更不是沒有邊界的。”殷清利說，相對于室外公共場所，作為室內(nèi)大型公共場所的鄭州東站，還是全國第二大站，旅客人員眾多，流量大，相對封閉，這樣一個(gè)公共空間，在出現(xiàn)多種權(quán)益存在交叉沖突的情形下，旅客的生命權(quán)、健康權(quán)要高于吸煙者的吸煙權(quán)益，只有這樣才符合社會利益平衡的原則。

（原題為《律師起訴鄭州東站內(nèi)設(shè)吸煙室 被告：對方為提升知名度宣傳自己》）