2019年11月9日，由首都師范大學(xué)歷史學(xué)院舉辦的史學(xué)沙龍第92期·專(zhuān)場(chǎng)——“中古與近世：對(duì)話歷史人類(lèi)學(xué)”學(xué)術(shù)工作坊在京召開(kāi)。來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、香港中文大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、浙江大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)、首都師范大學(xué)、深圳大學(xué)等科研單位的十余位學(xué)者、師生參加了此次工作坊。

此次工作坊的召集人、首都師范大學(xué)歷史學(xué)院游自勇教授首先作引言。近年來(lái)，“歷史人類(lèi)學(xué)”的研究取徑在中國(guó)近世歷史研究中取得了斐然成績(jī)，成為一股新的潮流。這些歷史人類(lèi)學(xué)者走向歷史現(xiàn)場(chǎng)、從人的行為出發(fā)理解國(guó)家制度、關(guān)注區(qū)域社會(huì)與中國(guó)文化整合的一系列學(xué)術(shù)實(shí)踐，都體現(xiàn)出從國(guó)家的歷史到人的歷史的研究視角的轉(zhuǎn)向，引起了學(xué)界的極大關(guān)注。2017年7月3日，北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院舉辦了“中國(guó)歷史人類(lèi)學(xué)研究的南方經(jīng)驗(yàn)與北方經(jīng)驗(yàn)”論壇，可以看作是這種研究取徑的一次較為集中展示，頗為遺憾的是與中古史學(xué)者的討論未能深入進(jìn)行。此后，2018年10月20日，上海師范大學(xué)歷史系范兆飛教授召集了“古代史研究新視野”第八期，主題是“比較視野下的中古士族與近世宗族”。2019年7月18日北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院舉辦了“書(shū)譜石刻：中古到近世華南與西域研究的對(duì)話”論壇?？梢?jiàn)，中古史與近世歷史研究應(yīng)該進(jìn)行深入對(duì)話，已經(jīng)得到越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)同。然而，中古史領(lǐng)域的學(xué)者是如何看待歷史人類(lèi)學(xué)的研究取徑？如何在受材料條件限制的中古史領(lǐng)域開(kāi)展此類(lèi)研究？雙方可以從對(duì)方的研究中汲取什么？這些疑問(wèn)缺乏面對(duì)面的坦誠(chéng)交流。為此，本次工作坊邀請(qǐng)了一些較為活躍的學(xué)者就此議題進(jìn)行交流與深入討論，以期打破學(xué)科、斷代隔閡，推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展。

首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授游自勇

本次工作坊有六位學(xué)者發(fā)表報(bào)告，分三場(chǎng)進(jìn)行，最后是綜合討論。

第一場(chǎng)由清華大學(xué)歷史系侯旭東教授主持。武漢大學(xué)歷史學(xué)院魏斌教授首先發(fā)表報(bào)告，題目為《漢代神祠的信仰形態(tài)——重讀六通元氏漢碑》。他總結(jié)了自己近幾年的關(guān)注點(diǎn)，從漢到魏晉南北朝，從神廟祭祀到佛教、道教興起之后的信仰景觀的變化。通過(guò)重讀元氏縣的六通碑刻，魏斌教授探討了漢代神祠的運(yùn)作形態(tài)。報(bào)告圍繞三方面展開(kāi)：神祠的位置及其具體面向；神祠、巫祝與官府關(guān)系；神祠與民眾組織問(wèn)題。他認(rèn)為東漢神祠祭祀形態(tài)以民眾祭祀為主；組織方式可能以同姓家族和地緣性“私社”為主等。

武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授魏斌

香港中文大學(xué)歷史系助理教授賀喜在評(píng)議中認(rèn)為，這篇文章讓她看到宋以前的研究與宋以后的研究有很多相似性，可以嘗試進(jìn)行討論，但要提醒自己是否在用后人的一些觀念討論更早期的社會(huì)。此外，她提出了一些可以進(jìn)一步深入探討的問(wèn)題，比如：神祠面對(duì)的是山神，“山”在那個(gè)年代有怎樣的意義？求法食是怎樣的程序？“法”在當(dāng)時(shí)又是怎樣的概念？文章將主簿身份認(rèn)定作廟巫，但既然叫主簿，為什么又稱(chēng)其為廟巫？巫是由誰(shuí)認(rèn)定的？她認(rèn)為討論這些身份時(shí)，用民間部分來(lái)判斷是與官府相異還是對(duì)官府的模仿，可能有點(diǎn)危險(xiǎn)。另外，當(dāng)沒(méi)有具體地點(diǎn)甚至神的概念時(shí)，該怎樣去回復(fù)這樣的民眾組織或社會(huì)形態(tài)？

隨后的自由討論環(huán)節(jié)，學(xué)者們紛紛發(fā)言，氣氛熱烈。浙江大學(xué)歷史學(xué)系杜正貞教授率先提問(wèn)：文中《白石神君碑》所列四位神君，與三公山神之間似乎有特殊的關(guān)系，那么這些信仰背后的信眾是同一群人嗎？關(guān)于這些碑刻背后的社會(huì)人群有沒(méi)有更進(jìn)一步的材料？復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系仇鹿鳴副教授認(rèn)為漢代祭祀過(guò)程中，官方承認(rèn)與民眾推動(dòng)是一體兩面的，當(dāng)時(shí)社會(huì)中也許沒(méi)有強(qiáng)烈的官方、民間對(duì)立感。之后，廈門(mén)大學(xué)歷史系鄭振滿教授、北京大學(xué)歷史學(xué)系趙世瑜教授分別對(duì)石碑的設(shè)立者、碑陰的題名格式表示感興趣。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系劉永華教授認(rèn)為，文章從神祠角度切入討論信仰問(wèn)題，如果拋開(kāi)神祠去了解信仰形態(tài)，會(huì)不會(huì)有其他史料揭示出不同的面向？侯旭東認(rèn)為，一些概念的使用要謹(jǐn)慎，對(duì)于早期或中古老百姓組織的程度，需要再考慮。南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院夏炎教授建議在文中整體展現(xiàn)錄文，目前是選擇性的寫(xiě)作方法，因?yàn)橐獙?xiě)民間信仰的層面，相對(duì)忽略了官方層面的內(nèi)容，另外，對(duì)《白石神君碑》碑陰、碑陽(yáng)是否同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)感到懷疑。

魏斌從多方面對(duì)學(xué)者們的提問(wèn)進(jìn)行了回應(yīng)，對(duì)于有些問(wèn)題，他同樣存在疑問(wèn)，比如漢代祠廟祭祀是否形成了固定化的社會(huì)組織，但沒(méi)有材料可以展開(kāi)進(jìn)一步討論。他認(rèn)為對(duì)話歷史人類(lèi)學(xué)，做前代研究的時(shí)候，面臨的最大問(wèn)題不是理論建構(gòu)的問(wèn)題，而是材料的碎片難以拼成讓人覺(jué)得比較能夠有指向的場(chǎng)景，但也不能不做。

第二位報(bào)告人是香港中文大學(xué)歷史系助理教授賀喜，題目是《“祭”：中古史與歷史人類(lèi)學(xué)的對(duì)話》。賀喜在報(bào)告中認(rèn)為，不僅中古史，任何時(shí)段的材料都不是百分百呈現(xiàn)，“如何從文字出發(fā)進(jìn)行研究”是個(gè)問(wèn)題。她圍繞“祭”字討論了禮與俗、祭與產(chǎn)等方面的話題，提出我們需要清醒地認(rèn)識(shí)到，研究者應(yīng)用的絕大部分歷史材料，是文本的。書(shū)寫(xiě)文本的參與者，在這個(gè)編造傳統(tǒng)的博弈之中，絕對(duì)不是中立者。歷史人類(lèi)學(xué)堅(jiān)持有聆聽(tīng)文本以外的聲音的需要，也接受文本的傳播往往引發(fā)文本創(chuàng)造者意想不到的效果。這是歷史學(xué)者下結(jié)論前需要面對(duì)的問(wèn)題。

香港中文大學(xué)歷史系助理教授賀喜

中山大學(xué)歷史學(xué)系特聘副研究員李丹婕的評(píng)議主要針對(duì)文中有關(guān)“中古史與歷史人類(lèi)學(xué)根本分別”的提問(wèn)，作出回應(yīng)。她認(rèn)為中古史是文本決定性的，但文本形態(tài)非常多樣，關(guān)鍵是如何看待、解讀以及怎么撰述歷史的問(wèn)題。另外，如何了解不用文本的人們的生活，確實(shí)是中古史研究中比較困難的地方，中古史學(xué)者也一直在嘗試面對(duì)并解答與此相關(guān)的問(wèn)題。歷史學(xué)的問(wèn)題永遠(yuǎn)是五個(gè)W，即何人在何時(shí)何地做了何事以及他為何（能夠）這么做，從這個(gè)角度而言，中古史研究與歷史人類(lèi)學(xué)的提問(wèn)并無(wú)不同，是完全可以對(duì)話的。

中山大學(xué)歷史學(xué)系特聘副研究員李丹婕

自由討論環(huán)節(jié)，趙世瑜建議可以先明確“文本”的概念。武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻教授對(duì)此表示認(rèn)同，并認(rèn)為存在著對(duì)行為的一個(gè)文字、語(yǔ)言翻譯或轉(zhuǎn)譯的問(wèn)題，這樣的轉(zhuǎn)譯過(guò)程是如何成立的，值得思考。仇鹿鳴指出過(guò)去的史學(xué)工作，無(wú)論是從文本還是現(xiàn)場(chǎng)記錄的時(shí)候，一個(gè)傾向是分出層次來(lái)，而歷史的現(xiàn)場(chǎng)，本身是混沌的，這是一個(gè)值得反思的問(wèn)題。侯旭東認(rèn)為，賀喜提到的要關(guān)注文獻(xiàn)以外的聲音，是很大的挑戰(zhàn)，目前除文字材料以外，只能在遺存歷史中做田野，依舊是個(gè)無(wú)法克服的問(wèn)題。

賀喜回應(yīng)表示，幾位老師提到的看法都很重要，認(rèn)為中古史與歷史人類(lèi)學(xué)進(jìn)行的對(duì)話，彌合了很多分歧。但如何接近、轉(zhuǎn)譯不同邏輯的社會(huì)，仍然是困難、不可回避的問(wèn)題。她希望通過(guò)對(duì)談，幫助她對(duì)宋以后的社會(huì)有更多了解，也表達(dá)了跟隨史學(xué)同仁們一起探索更早期社會(huì)景況的心愿。

第二場(chǎng)由劉永華教授主持，南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院夏炎教授首先以《祈禱獲驗(yàn)與德政宣揚(yáng)——唐代州縣祈雨祈晴與地方治理》為題，發(fā)表報(bào)告。以往有關(guān)州縣祈雨已不乏精到研究，夏炎主要從地方治理的角度展開(kāi)討論，揭示水旱祈禱與地方治理之間的關(guān)聯(lián)。內(nèi)容分三部分：古人把水旱祈禱和地方官施政相關(guān)聯(lián)的原因；祈禱成功與地方治理的關(guān)聯(lián)；地方官祈禱時(shí)，如何凸顯自己話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題。報(bào)告提出唐代州縣官府水旱祈禱不僅僅是禮制和信仰問(wèn)題，更是一個(gè)政治社會(huì)問(wèn)題；地方長(zhǎng)官通過(guò)祈禱獲驗(yàn)而被賦予的德政，可通過(guò)地方與中央兩個(gè)途徑加以宣傳，進(jìn)而達(dá)到地方治理的目標(biāo)等重要觀點(diǎn)?？傮w上，通過(guò)從上到下的視角，為我們展現(xiàn)了唐代州縣水旱祈禱的另一歷史景象。

南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院教授夏炎

杜正貞在評(píng)議中認(rèn)為，夏炎的報(bào)告內(nèi)容非常豐富，并且注意到了各種不同文獻(xiàn)、文體間的差異性。但仍存幾點(diǎn)疑問(wèn)：一是不同時(shí)代、不同作者在不同的寫(xiě)作目的、寫(xiě)作對(duì)象下，為什么表現(xiàn)出同樣的寫(xiě)作格式、文體格式？二是從文獻(xiàn)去解讀唐代情況，雖然知道存在多樣性，但還是會(huì)解讀出模式化的東西，這到底是文體上的現(xiàn)實(shí)，還是社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)？三是唐代祈雨祈晴過(guò)程中的格式化現(xiàn)象，其制度上或文體上都應(yīng)該有更長(zhǎng)的歷史淵源，這個(gè)歷史過(guò)程是怎樣的？

自由討論環(huán)節(jié)，仇鹿鳴認(rèn)為，我們所看到的歷史敘事，有格式化或模式化的一面，突破這樣的敘事，需要一些想象的成分，夏炎的討論試圖和以往學(xué)者不一樣，把祈雨放在了考課這樣的制度化系統(tǒng)上來(lái)。侯旭東認(rèn)為夏炎與杜正貞的報(bào)告，分別代表自上而下與自下而上兩種取向，二者結(jié)合，才更能接近全貌。趙世瑜表示對(duì)祈雨背后的地域、人群因素感興趣，指出祈雨祈晴背后的區(qū)域史或地方史脈絡(luò)問(wèn)題同樣值得關(guān)注。

夏炎在隨后的回應(yīng)中提到，寫(xiě)作過(guò)程中對(duì)于找尋唐代特色感到困惑，魏斌給了很好的建議，唐代強(qiáng)化地方官政績(jī)方面比漢代要突出。唐代最有意思的是集體政績(jī)的書(shū)寫(xiě)，無(wú)論是祠廟碑還是各種類(lèi)似的修廟碑，很明顯要突出地方官作用。夏炎表示，現(xiàn)在也在尋找宋代地方官碑刻描寫(xiě)是否有所不同，如果有這些變化脈絡(luò)，可能唐代的特色會(huì)更突出一些。

杜正貞教授的報(bào)告題目是《訴訟實(shí)踐中的意義之網(wǎng)與關(guān)系之網(wǎng)：社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)視角下的清末民初龍泉司法案例》。她從晚清到民國(guó)浙江龍泉山村的法律案件入手，討論在一個(gè)新舊交替的時(shí)期，當(dāng)事人怎么理解和試圖改變地方的社會(huì)關(guān)系。一方面，在訴訟中原來(lái)的日常人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是被當(dāng)事人自己調(diào)動(dòng)、構(gòu)建和呈現(xiàn)的，另一方面，他們也把調(diào)解、訴訟作為一種改變社會(huì)關(guān)系的策略。這個(gè)過(guò)程中，我們能更好地理解傳統(tǒng)訴訟中“圖告不圖審”和“捏名幫控”等訴訟策略，這反映當(dāng)事人對(duì)于社會(huì)關(guān)系的理解。

浙江大學(xué)歷史學(xué)系教授杜正貞

仇鹿鳴評(píng)議認(rèn)為杜正貞的報(bào)告非常清晰，把檔案所呈現(xiàn)的事實(shí)和實(shí)際事實(shí)的張力、悖反展現(xiàn)了出來(lái)。另外，我們過(guò)去對(duì)關(guān)系的理解是組織化的理解，是結(jié)構(gòu)功能主義的靜態(tài)描述，通過(guò)關(guān)系分析可以發(fā)現(xiàn)，一旦這樣的結(jié)構(gòu)放在具體事件中，結(jié)構(gòu)是失效的。而這樣的分析，造成的對(duì)過(guò)去的靜態(tài)的批評(píng)，是不是足夠有力，是一個(gè)可以考慮的維度。另外，報(bào)告中提到朝代轉(zhuǎn)變時(shí)，用了“新舊”一詞，怎么理解當(dāng)時(shí)用這些話語(yǔ)的人？到底是應(yīng)對(duì)朝代轉(zhuǎn)換的敘述策略，還是那些人真正意識(shí)到自己的新舊？還有怎么處理經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與理論的關(guān)系，是材料更多的領(lǐng)域里的學(xué)者要面臨的挑戰(zhàn)。

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授仇鹿鳴

自由討論環(huán)節(jié)，侯旭東認(rèn)為，研究還需進(jìn)一步延伸到社會(huì)關(guān)系怎么去強(qiáng)化。胡鴻認(rèn)為當(dāng)事人為什么選擇訴訟這種斗爭(zhēng)的策略，怎么掌握這種策略，是可以考慮的面向。作為長(zhǎng)時(shí)段的研究，把不同類(lèi)型、層級(jí)的斗爭(zhēng)都對(duì)比起來(lái)可能更有意思。

杜正貞回應(yīng)時(shí)提到，聯(lián)系侯老師的問(wèn)題，如果我們系統(tǒng)梳理明初到現(xiàn)在的訴訟材料和地方社會(huì)材料，的確可以進(jìn)一步延伸討論訴訟與地方秩序之間的關(guān)系。另外，她表示雖然文章從對(duì)組織化的反思考而來(lái)，但不是批評(píng)組織化的理解不對(duì)，而是希望通過(guò)比較多的細(xì)節(jié)、個(gè)案，去看所謂的組織到底是怎么形成、運(yùn)作的，組織背后的流動(dòng)性，是她更關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)于朝代更替的問(wèn)題，故意用的“新舊”一詞，因?yàn)檫@樣晚清到民國(guó)的社會(huì)變化過(guò)程是延續(xù)性的。她比較感興趣的是，在近代史料相對(duì)豐富的條件下，是否有可能盡量讓原來(lái)在歷史敘述中沒(méi)有太多話語(yǔ)機(jī)會(huì)的人，用其自己的觀念、行動(dòng)說(shuō)出自己的故事，因?yàn)檫@也是歷史的一部分。

第三場(chǎng)的主持人是魏斌教授，武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻教授首先發(fā)表報(bào)告，題目是《寇謙之的密碼：一個(gè)宗教敘事的解讀》。胡鴻以北朝道教史上資料較為豐富的寇謙之為研究對(duì)象，對(duì)其在嵩山降神故事中隱藏的時(shí)間密碼給予解讀。他猜想寇謙之的構(gòu)思過(guò)程分四步，比如將大神降臨的時(shí)間確定在三會(huì)日之下會(huì)，即十月五日等，環(huán)環(huán)相扣，嚴(yán)絲合縫，為寇謙之的遇神經(jīng)歷賦予了充分的神秘性，同時(shí)其非人力所能為的精巧，也有力支持了神跡的“真實(shí)性”。

武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授胡鴻

魏斌表示，胡鴻原來(lái)以民族史研究知名，這是他第一篇與宗教相關(guān)的論文，跨出了原來(lái)的知識(shí)領(lǐng)域，但寫(xiě)得很精致，其精巧的史料處理，有點(diǎn)像日本小說(shuō)的推理，很能代表中古史學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)。

劉永華在隨后的評(píng)議中認(rèn)為，關(guān)于寇謙之的問(wèn)題，以前學(xué)者做過(guò)比較多的研究，胡鴻的貢獻(xiàn)在于，為崔浩與寇謙之的關(guān)系添加了新的面向。他提出兩點(diǎn)疑問(wèn)：一是原本的文本本身，是在同一時(shí)間形成，還是不同時(shí)間形成的？即文本本身序列問(wèn)題。二是如果文章討論的事件不視為整體合一的關(guān)系，而是視為三個(gè)不同時(shí)間建構(gòu)出來(lái)的文本，那三個(gè)不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，所面對(duì)的群體有怎樣的變化？將文本生成的層面、過(guò)程，及在生成過(guò)程中所面對(duì)的基本社會(huì)、政治脈絡(luò)列入考慮，是否在某種程度上對(duì)密碼的解讀，會(huì)變成更貼近當(dāng)時(shí)寇謙之面臨的時(shí)代境況的解讀？

復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授劉永華

自由討論環(huán)節(jié)，鄭振滿提出疑問(wèn)：當(dāng)時(shí)的人能否看出背后這套密碼，如果看出來(lái)，會(huì)怎么樣？早期道教文獻(xiàn)中，術(shù)數(shù)處于什么位置？游自勇也提出了疑問(wèn)：寇謙之找出這么巧合的時(shí)間，是自己追述的還是修道時(shí)設(shè)計(jì)好的？如果人的一生恰恰沒(méi)這么吻合的時(shí)間，會(huì)怎么辦？中山大學(xué)劉志偉教授提問(wèn)：當(dāng)時(shí)是否有改正朔，如果有改，對(duì)推論有什么影響？賀喜提問(wèn)：不同天師身上，太上老君是否都會(huì)親臨？

胡鴻對(duì)這些疑問(wèn)逐一作了解答，幫助我們了解有關(guān)寇謙之密碼，更多豐富的細(xì)節(jié)。比如：文中提到的文本，就算之前有別的編法，最后可能是一次加工成型；寇謙之的說(shuō)法，設(shè)定的聽(tīng)眾就是崔浩這樣的人；另外，如果寇謙之沒(méi)有發(fā)現(xiàn)時(shí)間的巧合，可能會(huì)去利用別的祥瑞；這個(gè)時(shí)期，神君降臨情況，跟后代還是不太一樣等。

最后一位報(bào)告人是深圳大學(xué)歷史系張小也教授，題目是《中古與近世：墳山爭(zhēng)訟的歷史考察》。她首先總結(jié)自己以往對(duì)于清代法律史的研究，很重要的一部分是墳山爭(zhēng)訟，從這一清代民事糾紛的焦點(diǎn)問(wèn)題出發(fā)，她發(fā)展起自己對(duì)于宋代以后法典與民事習(xí)慣的認(rèn)識(shí)。她的報(bào)告在管業(yè)、風(fēng)水、祖先三個(gè)方面通過(guò)清人的邏輯去反觀中古到近世發(fā)生的制度與觀念的變化。她認(rèn)為，在歷史人類(lèi)學(xué)的問(wèn)題意識(shí)指導(dǎo)下，可以說(shuō)從墓田到墳山是一個(gè)唐代到宋代的問(wèn)題，也是一個(gè)北方到南方的問(wèn)題，其發(fā)展到清代的狀態(tài)是歷史上多種因素疊加的結(jié)果。第一，唐代對(duì)于墓田范圍的統(tǒng)一規(guī)定轉(zhuǎn)為宋代以后墳塋范圍的多樣化的區(qū)域民事習(xí)慣。第二，唐代已有的風(fēng)水觀念轉(zhuǎn)為影響墳塋相互位置的民事習(xí)慣。第三，宗族組織的普遍發(fā)展，使得墳（山）的歸屬（祭祀權(quán)）趨于單一化，糾紛也主要集中在不同宗族之間。

深圳大學(xué)歷史系教授張小也

游自勇在評(píng)議中認(rèn)為，不同于張小也從后往前追、要找出墳山在唐宋時(shí)期的歷史淵源來(lái)的思路，他的方法是從前往后看，考慮墓田在唐宋的發(fā)展變化，兩種路徑也會(huì)有一些問(wèn)題、矛盾出現(xiàn)，最后得出的結(jié)論是不一樣的。他認(rèn)為在管業(yè)方面，自己與張小也存在根本性的分歧，中古時(shí)代，很難存在墓田爭(zhēng)訟的環(huán)境。另外，他提出墓田、墳山、祖先等，其實(shí)有些概念的轉(zhuǎn)換，有些是對(duì)“墳”本身的爭(zhēng)奪，有些其實(shí)是對(duì)祭田的爭(zhēng)奪，這些怎么去定性？中古時(shí)代墓田到底是什么樣，是否涉及到占地要不要交稅等問(wèn)題？他還表示，不太能理解，報(bào)告的最后為什么要強(qiáng)調(diào)從北方到南方的問(wèn)題。

侯旭東認(rèn)為早期爭(zhēng)墓的情況比較少出現(xiàn)，關(guān)于風(fēng)水問(wèn)題，很早就有，只不過(guò)以前很多和方位有關(guān)。另外他針對(duì)游自勇所說(shuō)，早期平民可能沒(méi)什么墓地范圍的情況，指出其實(shí)也有，比如敦煌地區(qū)就有塋域。杜正貞認(rèn)為討論相關(guān)問(wèn)題時(shí)，墳、墳山、墓田，特別是涉及管業(yè)層面，可能還是有區(qū)別的。仇鹿鳴認(rèn)為，就這個(gè)問(wèn)題而言，唐宋之間的變化很大，唐代關(guān)于擇墓的材料，從墓志表達(dá)來(lái)看，對(duì)墓葬風(fēng)水選擇的材料遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于選擇時(shí)間下葬的材料。

張小也回應(yīng)時(shí)，對(duì)墳山概念，特別是這一概念所反映的從唐代到宋代、從北方到南方的歷史發(fā)展變化過(guò)程進(jìn)一步作了解釋。她提出，對(duì)風(fēng)水問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)，從宋代以后多種文集中的說(shuō)法分析而來(lái)的，也許存在過(guò)度詮釋問(wèn)題，但是從這些文本，乃至墓志這樣存在套路的文本中發(fā)現(xiàn)歷史的變化過(guò)程，是歷史人類(lèi)學(xué)的題中之意。此外她也舉了在廣州花都區(qū)所做的駱秉章家族墓地案的研究作為例子，解釋歷史上墳山與土地權(quán)利之間關(guān)系。

六位學(xué)者報(bào)告之后，進(jìn)行了綜合討論，由趙世瑜教授主持，鄭振滿、劉志偉、侯旭東分別發(fā)表引言。學(xué)者們各抒己見(jiàn)，主要探討了中古史、歷史人類(lèi)學(xué)各自面臨的困境、如何對(duì)話與共同發(fā)展等問(wèn)題，“材料”、“視角”、“人”等話題是討論的焦點(diǎn)。

趙世瑜認(rèn)為，中古史與歷史人類(lèi)學(xué)交流的機(jī)會(huì)非常重要，這次會(huì)議學(xué)者們的討論很充分。不管做哪段研究，共性大于差異。從資料和材料角度來(lái)講，好像也不會(huì)造成中古史與歷史人類(lèi)學(xué)交流的隔閡。他提出兩個(gè)可供探討的問(wèn)題：一是中古史研究與歷史人類(lèi)學(xué)各自面臨著怎樣的困境？這可能需要雙方探討，從中找到可以共同努力的方向；二是作為中古史來(lái)講，和歷史人類(lèi)學(xué)的明清史，進(jìn)行對(duì)話的可能方向在哪里？他覺(jué)得中國(guó)的特點(diǎn)就是文獻(xiàn)積累很早、很多，不能忽視這樣的基本事實(shí)，所以作為歷史人類(lèi)學(xué)的另外一種含義，他認(rèn)為可以替代為文獻(xiàn)人類(lèi)學(xué)，對(duì)文獻(xiàn)作人類(lèi)學(xué)思考。

北京大學(xué)歷史學(xué)系教授趙世瑜

鄭振滿在引言中提到，我們之所以做歷史人類(lèi)學(xué)，是想知道歷史給我們留下了什么，我們現(xiàn)在看到的東西是什么時(shí)候留下來(lái)的，通過(guò)怎樣的機(jī)制留下來(lái)。同樣的道理，做明清史的學(xué)者需要知道，前代留了什么給他們。一些問(wèn)題，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，顯然不能只在明清談。歷史人類(lèi)學(xué)歸根結(jié)底，其實(shí)是回歸到人。現(xiàn)在核心的問(wèn)題，就是搞明白不同朝代的人具體是怎么活的，由此去寫(xiě)那個(gè)時(shí)代的歷史。所以應(yīng)盡可能地回到現(xiàn)場(chǎng)，觀察其運(yùn)行生態(tài)。

廈門(mén)大學(xué)歷史系教授鄭振滿

侯旭東提出疑問(wèn)：人類(lèi)學(xué)究竟帶來(lái)的是題目的擴(kuò)張，還是視角的轉(zhuǎn)變？他認(rèn)為，過(guò)去的研究多從國(guó)家角度出發(fā)，自上而下去觀察，這種傳統(tǒng)現(xiàn)在仍然是主流，怎樣去突破這種習(xí)以為常的思路，去找更多的觀察過(guò)去的視角，把更多聲音納入研究的視野，歷史人類(lèi)學(xué)其實(shí)給中古史包括其他斷代史提供了參照。他認(rèn)為，歷史人類(lèi)學(xué)實(shí)際上是一種觀察歷史的角度，怎樣進(jìn)入歷史現(xiàn)場(chǎng)去分析研究對(duì)象，創(chuàng)造他們的歷史，是中古史和歷史人類(lèi)學(xué)面臨的同樣的問(wèn)題。另外，他表達(dá)了對(duì)歷史人類(lèi)學(xué)的期望，希望在明清史研究中，開(kāi)展更多的課題，帶給我們更多傳統(tǒng)問(wèn)題里的老樹(shù)發(fā)新枝，更多的對(duì)歷史多樣性的理解。

清華大學(xué)歷史系教授侯旭東

劉志偉認(rèn)為問(wèn)題不在于中古甚至更早歷史時(shí)期的研究，能從歷史人類(lèi)學(xué)學(xué)到多少，首先要問(wèn)的是在學(xué)術(shù)史上，歷史學(xué)與人類(lèi)學(xué)是怎樣一種關(guān)系。中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展從一開(kāi)始就深受包括人類(lèi)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的影響，從梁?jiǎn)⒊岢鲂率穼W(xué)開(kāi)始，中國(guó)歷史研究就已經(jīng)有歷史人類(lèi)學(xué)的色彩，上古史和考古學(xué)的研究最為明顯。中古史與明清史的對(duì)話背后，都有不同程度、不同方式的歷史人類(lèi)學(xué)的味道。其實(shí)，新史學(xué)的目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上是回到歷史唯物主義的原點(diǎn)，就是“人”是怎么生活的，把人與人、人與自然的關(guān)系作為人類(lèi)歷史活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。所謂歷史人類(lèi)學(xué)不外乎如此。中古史也好，明清史也好，都需要對(duì)話，更應(yīng)明白這種對(duì)話的共同前提是什么，這個(gè)前提就是不管哪個(gè)時(shí)期的歷史都是人的活動(dòng)。歷史學(xué)研究還是要打通不同時(shí)段的。斷代史研究制造了不同時(shí)段的歷史有非常大的差異的圖像，這種認(rèn)知上的差異一方面會(huì)使學(xué)者對(duì)每個(gè)朝代形成更深入的理解，但也打斷了本來(lái)貫通的歷史。在歷史人類(lèi)學(xué)的歷史觀下，我們通過(guò)中古史與明清史以及不同時(shí)代的歷史的對(duì)話，將被朝代分割的歷史重新打通。

中山大學(xué)歷史學(xué)系教授劉志偉

自由發(fā)言階段，夏炎提出兩個(gè)問(wèn)題。第一，中古史的材料有一個(gè)很明顯的特征，就是寫(xiě)意性很強(qiáng)，不是非常具體的材料，中古史所能觀察到的人，只是存在于精英眼里的人。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中古史和明清的歷史人類(lèi)學(xué)，在展現(xiàn)歷史細(xì)節(jié)方面是有區(qū)別的，中古史想挖掘歷史細(xì)節(jié)還是非常困難的。第二是理論建構(gòu)的問(wèn)題，中古史理論建構(gòu)特別突出時(shí)代關(guān)懷，一開(kāi)始就非常宏大，不像明清史一開(kāi)始可能材料多，建構(gòu)的細(xì)節(jié)比較細(xì)膩。所以現(xiàn)在中古史和后半段歷史研究面臨的主要問(wèn)題就是材料給予施展的空間非常狹小。另外，他認(rèn)為中古史和歷史人類(lèi)學(xué)的對(duì)話應(yīng)該繼續(xù)下去，從“人”的角度尋找歷史的發(fā)展規(guī)律是非常重要的話題。侯旭東認(rèn)為總體來(lái)講，材料不太夠的問(wèn)題不止存在于中古，所以應(yīng)該思考怎么閱讀。趙世瑜則認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)也很重要，材料不夠充足，卻非要做到非常細(xì)致，這樣的標(biāo)準(zhǔn)肯定不行，關(guān)鍵是能否把所見(jiàn)材料的精華，敲骨吸髓得全弄出來(lái)。

劉永華認(rèn)為中古和明清的差別，本質(zhì)來(lái)說(shuō)可能還是在視角方面。從這個(gè)角度，中古史更有自己的優(yōu)勢(shì)。中古因?yàn)闀r(shí)代久遠(yuǎn)，相當(dāng)大程度上，我們對(duì)其生活有很大陌生感，這種陌生感是十分有幫助的，不會(huì)讓人想當(dāng)然。另外，把研究對(duì)象放到整體網(wǎng)絡(luò)里作思考，也是我們解讀資料時(shí)需要考慮的面向。

仇鹿鳴談到自己對(duì)華南研究的感受，認(rèn)為更適合和華南研究作比較的是江南市鎮(zhèn)的研究，徽州地域史的研究。如何理解華南研究的特色，不在于研究尺度和區(qū)域性上。另外，從文獻(xiàn)出發(fā)對(duì)人的理解是偏向的，華南研究某種程度上，把田野經(jīng)驗(yàn)作為對(duì)文獻(xiàn)上可能造成的偏障的解毒劑?；氐剿约旱难芯款I(lǐng)域，仇鹿鳴認(rèn)為有些問(wèn)題不完全是材料問(wèn)題，某種意義上更大的是對(duì)于人研究的理解與回應(yīng)。華南的工作對(duì)我們最大的啟示，就是如何在共情的情況下理解“人”，而不是研究文獻(xiàn)上的“人”。

張小也表示，相信歷史人類(lèi)學(xué)的方法會(huì)發(fā)展、會(huì)拓展，并認(rèn)為大概所有利用散碎文獻(xiàn)的人終歸要建立起一種感覺(jué)。

胡鴻表示，做中古民族史研究，也非常受益于華南族群研究。區(qū)域文化傳統(tǒng)融入中國(guó)所謂主流文化之后，是疊加而不是取代的過(guò)程，疊加總是會(huì)留存原生文化的底色，因此，有時(shí)需借鑒明清時(shí)期更細(xì)致的研究去補(bǔ)充中古破碎的拼圖。另外，有些問(wèn)題意識(shí)是共通的，比如都強(qiáng)調(diào)多樣性等等。

杜正貞認(rèn)為，每一個(gè)“人”的觀念和行為中都承載著經(jīng)過(guò)他自己主動(dòng)選擇和詮釋過(guò)的“歷史”，所以對(duì)近世的“人”的理解，需要中古歷史研究的支持。另外，她認(rèn)為，研究者意識(shí)到并時(shí)刻警醒于自己與研究對(duì)象間的鴻溝，是一件重要的事，所有理論存在的意義，在于給她提供更多的方法和角度，讓她更好地接近研究對(duì)象。

李丹婕回應(yīng)中古史研究的困境時(shí)提到，認(rèn)識(shí)問(wèn)題時(shí)有通史眼光很重要，有時(shí)“時(shí)刻”也很重要，不只是研究“人”，也要從“人”的尺度出發(fā)做研究。

工作坊最后，游自勇作了總結(jié)。他認(rèn)為從本次工作坊的效果來(lái)看，明清的歷史人類(lèi)學(xué)學(xué)者和中古史學(xué)者進(jìn)行了廣泛、深入、坦誠(chéng)的交流，雙方都在努力尋找研究的契合點(diǎn)，以尋求深入對(duì)話的可能性。是否認(rèn)同把歷史人類(lèi)學(xué)作為史學(xué)研究范式，涵蓋整個(gè)歷史研究范疇，那是另外的話題，但目前至少雙方可以討論共同關(guān)心的話題，在研究視角及方向上并無(wú)根本性的分歧，這是現(xiàn)在能達(dá)成的基本共識(shí)，也達(dá)到了本次工作坊的目的。希望今后能持續(xù)開(kāi)展這樣的深入對(duì)話，增加了解，推動(dòng)學(xué)術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。