文 | 何家弘，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

何家弘：美國司法制度（上）

六、檢察官：政治家職業(yè)生涯的起點(diǎn)

“政治性”和“流動(dòng)性”是美國檢察官的基本職業(yè)特征，也是美國檢察官職業(yè)化建設(shè)的最大障礙。

美國的檢察官員包括聯(lián)邦和地方的檢察長(zhǎng)、檢察官、助理檢察官和輔助人員。一般來說，檢察官必須是其所在州律師協(xié)會(huì)的成員。換言之，通過州律師資格考試并取得當(dāng)?shù)芈蓭熧Y格是從事檢察工作的前提條件。不過，不同檢察官的選任方法有所不同。

包括聯(lián)邦檢察長(zhǎng)在內(nèi)的聯(lián)邦檢察官都由美國總統(tǒng)直接任命，但須經(jīng)聯(lián)邦參議院同意。聯(lián)邦檢察官的任期為四年，是否連任則主要取決于政黨在總統(tǒng)大選中的勝負(fù)。如果新總統(tǒng)與其前任來自同—政黨，那么可能只有部分檢察官離任。如果新總統(tǒng)與其前任來自不同政黨，那么聯(lián)邦檢察官就要“大換班”。由此可見，聯(lián)邦檢察官雖非政黨競(jìng)選產(chǎn)生，但其政黨傾向性絕不亞于一般經(jīng)政黨競(jìng)選產(chǎn)生的官員。

州檢察長(zhǎng)一般都由本州公民直接選舉產(chǎn)生。州檢察長(zhǎng)的選舉采取政黨競(jìng)選的方式，其任期為四年或兩年。州檢察官一般由其所在縣或地區(qū)的公民直接選舉產(chǎn)生。其任期為四年或兩年。無論以何種方式產(chǎn)生，州檢察長(zhǎng)和州檢察官多有明顯的政黨傾向性。

市鎮(zhèn)檢察官的產(chǎn)生有三種方式：其一是選舉，大城市多為政黨競(jìng)選，小城鎮(zhèn)多為個(gè)人競(jìng)選；其二是任命，一般由市長(zhǎng)或市議會(huì)任命：其三是聘任，一般由市議會(huì)或市行政長(zhǎng)官聘任。任命與聘任的主要區(qū)別在于前者有固定任期，身份為政府官員；后者無固定任期，身份為政府雇員。選舉或任命的市鎮(zhèn)檢察官的任期一般為四年或兩年。

美國特別檢察官穆勒

助理檢察官是美國各級(jí)檢察機(jī)構(gòu)的主要力量，他們承擔(dān)著具體案件的調(diào)查和起訴工作。一般來說，凡是在某個(gè)檢察官辦事處工作的具有律師資格的人都是助理檢察官。他們由檢察官雇用，但雇用的標(biāo)準(zhǔn)和期限各地有所不同。

美國的各級(jí)檢察長(zhǎng)、檢察官和助理檢察官都不是“職業(yè)化”檢察官，而是“臨時(shí)性”檢察官。他們出于種種原因而僅把檢察工作做為自己事業(yè)的某種“跳板”。因此，“政治性”和“流動(dòng)性”是美國檢察官的基本職業(yè)特征，也是美國檢察官職業(yè)化建設(shè)的最大障礙。這一問題表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即檢察官的“政治性”和助理檢察官的“流動(dòng)性”。

檢察官的“政治性”主要是由其產(chǎn)生方式所決定的。如前所述，聯(lián)邦檢察官（包括聯(lián)邦檢察長(zhǎng)）是經(jīng)任命產(chǎn)生的；地方檢察官（包括州檢察長(zhǎng)）多是經(jīng)選舉產(chǎn)生的。無論是選舉產(chǎn)生還是任命產(chǎn)生，候選人與政黨的聯(lián)系或者傾向性都是決定的因素。誠然，選舉和任命的方式又各有利弊。

選舉方式有利于當(dāng)?shù)剡x民對(duì)檢察工作的監(jiān)督，有利于加強(qiáng)檢察官對(duì)地方民眾的責(zé)任感，但是這很容易使本應(yīng)是職業(yè)法律工作者的檢察官變成政治官員。實(shí)際上，美國的檢察官職位往往被視為政治生涯的起點(diǎn)。美國的很多政治家（包括現(xiàn)任總統(tǒng)克林頓）都是以檢察官的身份第一次出現(xiàn)在政治舞臺(tái)上的。檢察官的這種屬性使他們很容易在檢察工作中過多地考慮“競(jìng)選的需要”。有時(shí)，這種考慮甚至?xí)D(zhuǎn)化為不正當(dāng)?shù)男袆?dòng)。任命方式可以在一定程度上保證檢察官的職業(yè)化，使其擺脫大量競(jìng)選活動(dòng)的干擾。不過，任命方式加強(qiáng)了檢察官與行政長(zhǎng)官的關(guān)系，從而為行政干預(yù)檢察官的日常工作打開了方便之門。

助理檢察官的“流動(dòng)性”既是由檢察官的“政治性”所決定的，也是由助理檢察官的職業(yè)特點(diǎn)所決定的。如前所述，每個(gè)新檢察官上任時(shí)都要帶來一批助手并解雇一些原來的工作人員。特別是在那些政黨意識(shí)十分強(qiáng)烈的地區(qū)，一些檢察官候選人在競(jìng)選中就聲稱自己當(dāng)選后要更換所有助理檢察官。于是，在職的檢察官為避免失業(yè)便不得不全力投入現(xiàn)任檢察官的競(jìng)選連任活動(dòng)。當(dāng)然，也有很多助理檢察官在競(jìng)選開始之時(shí)便紛紛自謀出路了。此外，由于助理檢察官的工資待遇較低，所以很多人都把此職位當(dāng)做“實(shí)習(xí)”的機(jī)會(huì)。換言之，他們?cè)跈z察官辦事處工作幾年，積累審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，然后便“跳槽”，另求發(fā)展。

助理檢察官的“流動(dòng)性”嚴(yán)重地影響了美國檢察工作的職業(yè)化，也影響了執(zhí)法工作的效率和連續(xù)性。近年來，—些美國學(xué)者建議在檢察系統(tǒng)采用“文官制度”，即無論檢察官如何更換，助理檢察官都應(yīng)該有職業(yè)保障。另外，一些大型檢察官辦事處也采取了各種穩(wěn)定檢察隊(duì)伍的措施，如擯棄雇用助理檢察官時(shí)的政黨傾向，提高檢察職業(yè)的吸引力等，但是就整個(gè)美國檢察系統(tǒng)而言，人員頻繁流動(dòng)的情況仍未能得到改變。

七、人數(shù)眾多的美國律師

美國律師多的主要原因是美國的法律非常復(fù)雜，在社會(huì)中的作用非常大，而且涉及社會(huì)生活的方方面面。除各種法律糾紛外，美國人從生到死，從結(jié)婚到離婚，從生活到工作，從掙錢到花錢，幾乎事事都離不開律師。不過，這不等于說美國人喜歡律師。有人把美國人對(duì)律師的感情歸納為“愛與恨的結(jié)合”?！皭邸笔且?yàn)槟阈枰蓭?，離開他不成；“恨”是因?yàn)槁蓭熧嵞愕腻X，“宰”你沒商量。因此，美國人給律師起了許多不太高雅的外號(hào)，如“訟棍”、“租來的槍”、“職業(yè)投刀手”等，而且還編了許多以律師為諷刺對(duì)象的笑話。

雖然美國承襲了英國的法律傳統(tǒng)，但是美國的律師卻與英國律師有很多區(qū)別。在法庭上，美國的律師不像英國的律師那樣頭戴假發(fā)，身穿長(zhǎng)袍。而且，美國沒有英國那種律師職業(yè)的劃分，沒有“出庭律師”（或譯為“大律師”、“訴訟律師”等）和“訴狀律師”（或譯為“小律師”、“非訴律師”等）之別。在美國，任何律師都可以在法庭上代理訴訟，也都可以從事各種各樣的非訴訟業(yè)務(wù)。當(dāng)然，在實(shí)踐中有些律師只做訴訟業(yè)務(wù)，有些律師只做非訴訟業(yè)務(wù)，但這種專業(yè)劃分是律師自己的選擇，不是法律的限定。

在美國，律師資格的授予和管理主要是各州的事情。美國既沒有全國的律師資格考試，也沒有聯(lián)邦的律師資格考試。實(shí)際上，每個(gè)州對(duì)律師資格的要求并不盡相同。例如，有些州的要求非常嚴(yán)格，規(guī)定只允許獲得法律博士學(xué)位的人參加律師資格考試；有些州的要求就比較寬松，允許獲得任何法律學(xué)位的人參加律師資格考試。此外，美國有些州曾經(jīng)把“本州居民”規(guī)定為申請(qǐng)律師資格的前提條件，但是聯(lián)邦最高法院在1985年裁定這種規(guī)定為非法。順便說一句，在美國擔(dān)任律師的人并不必須是美國公民。律師通常只能在其獲得律師執(zhí)業(yè)證書的州從事法律業(yè)務(wù)。但是在實(shí)踐中，各州對(duì)那些偶爾提供跨州法律咨詢服務(wù)的外州律師還是比較寬容的。在一個(gè)州獲得執(zhí)業(yè)證書的律師還可以申請(qǐng)其他州的律師執(zhí)業(yè)證書。有些州對(duì)這種申請(qǐng)人采用特殊審查程序，不再考試；有些州則要求這種申請(qǐng)人參加考試，但是考試內(nèi)容可能比較簡(jiǎn)短。一般來說，如果一個(gè)人已經(jīng)執(zhí)業(yè)5年以上，那么當(dāng)他移居到另外一個(gè)州的時(shí)候，通常不用再參加該州的律師資格考試就可以獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)。

由于美國沒有聯(lián)邦的律師資格考試，所以在聯(lián)邦法院系統(tǒng)的執(zhí)業(yè)許可不是通過考試獲得的，而是通過資格審查獲得的。各聯(lián)邦法院的規(guī)定不盡相同，但是一般來說，那些有權(quán)在州最高法院代理訴訟的律師只要辦理一些簡(jiǎn)單的手續(xù)，就可以在聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)了。

美國早期律師的執(zhí)業(yè)形式都是單獨(dú)開業(yè)。19世紀(jì)后期，非訴訟法律業(yè)務(wù)的發(fā)展促進(jìn)了律師的組合，一些大城市里出現(xiàn)了由數(shù)名甚至數(shù)十名律師共同開辦的律師事務(wù)所。20世紀(jì)以來，美國律師事務(wù)所的規(guī)模不斷擴(kuò)大，而且出現(xiàn)了許多跨州和跨國的“大所”。例如，美國的貝克律師事務(wù)所目前是世界上規(guī)模最大的律師事務(wù)所，共有律師1600多人，在世界各地建有55個(gè)分所。合伙制是美國律師事務(wù)所的基本組織形式。合伙人對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。律師個(gè)人是納稅主體，事務(wù)所不承擔(dān)納稅義務(wù)。在事務(wù)所內(nèi)部，合伙人既是財(cái)產(chǎn)所有人，也是決策管理人。非合伙人的律師是事務(wù)所聘用或雇用的工作人員，一般拿固定工資，不承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果受聘或受雇的律師在事務(wù)所工作達(dá)到一定年限而且業(yè)績(jī)優(yōu)秀，經(jīng)全體合伙人討論同意，可以升轉(zhuǎn)為合伙人。近年來，美國一些州出現(xiàn)了依據(jù)公司法成立的“法律公司”，即公司制的律師事務(wù)所。這種新型的律師執(zhí)業(yè)組織屬于有限責(zé)任實(shí)體，律師對(duì)公司的債務(wù)不再承擔(dān)無限責(zé)任，但是公司和律師個(gè)人都是納稅的主體。這種公司形式的律師事務(wù)所一般規(guī)模都不太大，律師人數(shù)不會(huì)超過70人。

公共辯護(hù)律師處也是美國律師執(zhí)業(yè)的一種組織形式，當(dāng)然，這種組織不是私人性質(zhì)，而是由政府建立的。美國憲法修正案規(guī)定刑事案件的被告人都享有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。為了保證貧窮被告人得到辯護(hù)律師的幫助，美國各州都建有公共辯護(hù)律師處。有些州的公共辯護(hù)律師屬于一個(gè)集中的系統(tǒng)，但分別派駐在不同的法院；有些州的公共辯護(hù)律師則分別歸屬于各縣的公共辯護(hù)律師處。律師協(xié)會(huì)是行業(yè)自律性組織。除美國律師協(xié)會(huì)（ABA）外，各州都有自己的律師協(xié)會(huì)。美國律師協(xié)會(huì)是自愿加入的組織，目前有會(huì)員近40萬人。各州律師協(xié)會(huì)是必須加入的組織，因?yàn)槌蔀槟骋恢萋蓭焻f(xié)會(huì)的會(huì)員是在該州執(zhí)業(yè)的前提條件。美國律師協(xié)會(huì)的總部設(shè)在芝加哥，下設(shè)許多專業(yè)委員會(huì)，分別在各自領(lǐng)域內(nèi)協(xié)調(diào)和指導(dǎo)各州律師協(xié)會(huì)的工作。各州律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)本州的律師資格考試、律師繼續(xù)教育、律師職業(yè)管理、律師紀(jì)律處分和律師法律援助等具體事務(wù)。律師協(xié)會(huì)還經(jīng)常舉辦各種社會(huì)活動(dòng)和公益活動(dòng)。

八、犯罪偵查的模式與手段

美國采用抗辯式訴訟制度，強(qiáng)調(diào)雙方律師在訴訟過程中的責(zé)任和作用。與此相應(yīng)，美國的犯罪偵查制度也具有雙軌制的特點(diǎn)。所謂“雙軌”，就是說“偵查”活動(dòng)不是由公訴方單方面進(jìn)行的，而是由控辯雙方分別進(jìn)行的。換言之，控辯雙方都可以去調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的調(diào)查權(quán)利和義務(wù)。由于辯護(hù)方的調(diào)查其實(shí)不具有“偵查”的性質(zhì)，所以準(zhǔn)確的用語應(yīng)該是“刑事調(diào)查”或“犯罪調(diào)查”。

盡管法庭辯論往往是決定刑事訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵，但控辯雙方的“競(jìng)賽”并不局限于法庭之內(nèi)。在多數(shù)刑事案件中，雙方律師及其調(diào)查人員在審判之前就進(jìn)行調(diào)查并搜集證據(jù)。公訴律師（即檢察官）要求和指導(dǎo)警察對(duì)刑事案件進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)；辯護(hù)律師聘請(qǐng)私人偵探或民間鑒定人員就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場(chǎng)、詢問證人和檢驗(yàn)物證等。如果現(xiàn)場(chǎng)和物證已處于警方的控制之下，那么辯護(hù)律師可以要求檢察官或警方提供勘查或檢驗(yàn)的方便，而法律規(guī)定后者對(duì)此不得設(shè)置障礙。在有些情況下，辯護(hù)律師甚至可以請(qǐng)未參與本案調(diào)查的其他警察機(jī)構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場(chǎng)、檢驗(yàn)物證和出庭作證。

美國之所以能實(shí)行雙軌制“偵查”，除了采用抗辯式訴訟制度這一前提之外，還有以下三個(gè)條件：其一是社會(huì)中存在著大量的私人偵探機(jī)構(gòu)和民間司法鑒定人員，可以滿足辯護(hù)方的調(diào)查取證需要；其二是法律保證辯護(hù)律師在刑事訴訟的初期階段就可以接觸被告人并了解案情，從而有調(diào)查取證的時(shí)機(jī)；其三是各地執(zhí)法機(jī)關(guān)之間相互獨(dú)立，有可能為辯護(hù)律師的調(diào)查取證提供方便。

誠然，雙軌制“偵查”中的“雙軌”并不均等。一般來說，公訴方調(diào)查的力量和條件都優(yōu)于辯護(hù)方，因此就查明案情而言，辯護(hù)方調(diào)查往往只是對(duì)公訴方調(diào)查的補(bǔ)充。換言之，在辯訴雙方的“競(jìng)賽”中，以檢察官為“領(lǐng)隊(duì)”、以警方偵探為“主要陣容”的起訴隊(duì)占據(jù)著主動(dòng)進(jìn)攻的位置。

美國大多數(shù)警察機(jī)構(gòu)的犯罪偵查都采用“二步模式”，即巡警負(fù)責(zé)案件的初步偵查，刑警負(fù)責(zé)案件的后續(xù)偵查。巡警接手案件主要有三種方式：第一，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行犯或重大犯罪嫌疑人；第二，巡警在執(zhí)行巡邏任務(wù)的過程中接到受害人或有關(guān)人員的報(bào)案；第三，警察局總部在接到受害人或有關(guān)人員的報(bào)案后通知在附近執(zhí)行任務(wù)的巡警趕赴現(xiàn)場(chǎng)或前去詢問報(bào)案人。

在有現(xiàn)場(chǎng)的刑事案件中，巡警在接手案件后應(yīng)該立即詢問受害人或目擊人，并負(fù)責(zé)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。在有些情況下，巡警也可以對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行初步勘查，以決定是否需要請(qǐng)專門技術(shù)人員前來勘查現(xiàn)場(chǎng)。初步勘查一般僅限于對(duì)現(xiàn)場(chǎng)狀況的靜態(tài)觀察，以免破壞現(xiàn)場(chǎng)上的痕跡物證。美國的警察機(jī)構(gòu)一般都有專門負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘查的技術(shù)人員。他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)勘查中發(fā)現(xiàn)和提取的各種證據(jù)要提交實(shí)驗(yàn)室人員進(jìn)行檢驗(yàn)和鑒定。

巡警在完成初步偵查之后要向警察局總部提交一份簡(jiǎn)要的書面報(bào)告，包括案件的性質(zhì)、現(xiàn)場(chǎng)的情況、有關(guān)人員的陳述和已知的破案線索等。警察局總部指揮中心或犯罪偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)在接到初步偵查的報(bào)告之后，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查和技術(shù)鑒定的報(bào)告（如果有的話），對(duì)案件情況進(jìn)行分析，然后根據(jù)案件的性質(zhì)和破案的可能性，決定是否立案?jìng)刹椋⒘競(jìng)刹榈陌讣凑找欢ㄔ瓌t分配給不同的偵查部門或人員。

但20世紀(jì)中期以來，特別是70年代以來，美國的大中型警察機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)了專門化偵查的趨勢(shì)。這些警察機(jī)構(gòu)把偵查人員分為若干隊(duì)組，分別負(fù)責(zé)兇殺、性犯罪、盜竊、搶劫、詐騙等類案件的偵查，因而其案件分配也是以案件種類為基礎(chǔ)的。與此相反，采用一般化偵查的警察機(jī)構(gòu)沒有這種專業(yè)劃分，因此其案件分配是以管轄地域?yàn)橐罁?jù)的。

后續(xù)偵查是案件偵查工作的主要內(nèi)容，包括詢問證人、勘查現(xiàn)場(chǎng)、搜集情報(bào)、發(fā)現(xiàn)線索、審查線索、檢索檔案以及各種秘密偵查措施等。美國的后續(xù)偵查一般都采取偵查員個(gè)人負(fù)責(zé)制，而重大案件的后續(xù)偵查則多由專案組負(fù)責(zé)。根據(jù)美國蘭德公司的調(diào)查，每個(gè)偵查人員手中平均有20至30個(gè)待偵案件。這些案件可以分為三類：第一類是急辦案件，即已經(jīng)掌握重要線索、破案有望的案件；第二類是應(yīng)辦案件，即沒有掌握破案線索的重大犯罪案件；第三類是待辦案件，即沒有掌握破案線索的輕微刑事案件。一般來說，偵查人員在接手新案之后都要進(jìn)行一些例行的調(diào)查，如詢問有關(guān)人員、查閱有關(guān)檔案、布置“耳目”搜集有關(guān)情報(bào)等。這些調(diào)查工作一般不會(huì)超過3天，然后偵查人員便根據(jù)案件情況對(duì)其進(jìn)行“歸類”，決定是否繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查。因此，雖然每個(gè)偵查人員手中的案件不少，但真正“活著”的案子一般只有二三件，其余都是“掛案”或“死案”。

美國警察在犯罪調(diào)查中經(jīng)常使用秘密偵查手段，包括化裝偵查、誘惑偵查等手段。例如，在1980年初，美國聯(lián)邦調(diào)查局搞了一個(gè)“阿伯斯卡姆”行動(dòng)。一名特工人員化裝成阿拉伯石油大亨向國會(huì)議員行賄，結(jié)果使一名參議員和六名眾議員犯了受賄罪，而且使其他一些政府官員受到了牽連。又如，佛羅里達(dá)州的一名法官在審理一起詐騙案之前同意接受被告人的賄賂，結(jié)果他自己被送上了被告席。事后他才得知那個(gè)被告人實(shí)際上是聯(lián)邦調(diào)查局的特工人員。這些案件在美國社會(huì)中掀起了軒然大波。雖然聯(lián)邦調(diào)查局的行動(dòng)很有成效，但是也有人批評(píng)這種行動(dòng)是具有誘人犯罪性質(zhì)的“偵查陷阱”，因而是執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)該采用的行為?？傊绾我?guī)范警察的犯罪調(diào)查活動(dòng)，既是一個(gè)法學(xué)理論問題，也是一個(gè)司法實(shí)踐問題。

九、選擇性起訴與辯訴交易

在美國的刑事訴訟過程中，檢察官起著非常重要的作用。決定起訴權(quán)是美國檢察官最重要的權(quán)力之一，這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨(dú)斷性。美國檢察官權(quán)力獨(dú)斷性的另一個(gè)表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動(dòng)之中。

美國的刑事起訴制度是在英國的控告式訴訟制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。然而，美國并沒有承襲英國的“私訴”傳統(tǒng)，而是早在殖民地時(shí)期就確立了刑事“公訴”制度，即由檢察官代表人民或國家對(duì)犯罪者提起訴訟。

美國的檢察官雖然可以指導(dǎo)甚至直接領(lǐng)導(dǎo)警方的犯罪偵查活動(dòng)，但是他們并不享有一般的法律監(jiān)督職能。在法庭上，檢察官無權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，只能作為與辯護(hù)律師平等的一方律師。不過，他們?cè)谒痉ǔ绦蛑腥杂泻艽蟮臋?quán)力。決定起訴權(quán)就是美國檢察官最重要的權(quán)力之一，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬蠜Q定著整個(gè)司法系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況。

在美國的刑事起訴決策過程中，個(gè)人負(fù)責(zé)制是一項(xiàng)基本原則。無論承辦案件的“助檢”是老將還是新兵，他都有權(quán)就案件的起訴做出獨(dú)立的決定。當(dāng)然，如果“檢察官”要過問，那是誰也擋不住的事情。

美國刑事起訴制度的特點(diǎn)之一是“選擇性起訴”，即并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和有關(guān)的社會(huì)政策，有選擇地起訴一部分犯罪，而對(duì)另一部分犯罪持寬容的態(tài)度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應(yīng)該截留在司法程序之外，完全屬于檢察官的自由裁量權(quán)，而且這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨(dú)斷性。

談到對(duì)起訴權(quán)的監(jiān)督，我們首先介紹一下美國的起訴程序。美國各州的起訴程序并不相同，概括而言，主要有四種模式：（1）大陪審團(tuán)審查模式。這是一種傳統(tǒng)的起訴程序。在采用這種程序的州中，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件提交大陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)在審查之后決定是否起訴。（2）預(yù)審聽證模式。按照這種程序的要求，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件直接提交法院。法院中專司此職的官員舉行預(yù)審聽證會(huì)，審查案件證據(jù)，決定是否起訴。（3）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查相結(jié)合的模式。按照這種模式，檢察官要先把案件送交法院進(jìn)行預(yù)審聽證，然后再交給大陪審團(tuán)進(jìn)行審查。這種模式一般僅用于重罪案件的起訴之中。（4）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查二擇其一的模式。這種模式也用于那些同時(shí)采用大陪審團(tuán)制度和預(yù)審聽證制度的州中，但檢察官在提起公訴時(shí)可以選擇采用大陪審團(tuán)審查程序或預(yù)審聽證程序。

大陪審團(tuán)審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán)，以便減少起訴決定中的獨(dú)斷性和不公正性。然而，這兩種程序?qū)嶋H上對(duì)檢察官權(quán)力的制約效力都很小。首先，大陪審團(tuán)審查程序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動(dòng)的。如果檢察官?zèng)Q定不起訴，那么案件根本不會(huì)進(jìn)入后面的司法程序，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無法發(fā)揮其制約的作用。其次，檢察官不僅決定起訴的對(duì)象，而且決定起訴的罪名。對(duì)于檢察官?zèng)Q定不予追究的罪名下的行為，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無能為力了。最后，檢察官不僅決定送交審查的人和事，而且決定送交審查的證據(jù)。因此，在實(shí)踐中，大陪審團(tuán)反對(duì)檢察官起訴意見的情況極為罕見。

由此可見，美國檢察官權(quán)力的獨(dú)斷性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。無論如何，其起訴決定還是有人審查或者說可以審查的，而其不起訴決定則是無人審查的，因?yàn)榉蓻]有要求檢察官向任何人說明其不起訴的理由。誠然，選民的投票最終會(huì)對(duì)檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用，但是在許多情況下，檢察官的不起訴決定并不會(huì)引起社會(huì)的關(guān)注。

美國檢察官權(quán)力獨(dú)斷性的另一個(gè)表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動(dòng)之中。所謂“辯訴交易”，是指檢察官與被告人及其辯護(hù)律師經(jīng)過談判和討價(jià)還價(jià)來達(dá)成由被告人認(rèn)罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。在一個(gè)案件中，是否進(jìn)行辯訴交易，和哪個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易，只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中，檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來決定同其中的某個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易，而這種交易的結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運(yùn)。因此，有人批評(píng)辯訴交易是以犧牲社會(huì)正義或司法公正為代價(jià)的交易。

然而，辯訴交易在司法活動(dòng)中很有實(shí)用價(jià)值，而且對(duì)辯訴雙方都有好處。對(duì)于檢察官來說，選擇辯訴交易的理由主要有二：其一是為了在對(duì)其他更嚴(yán)重罪犯的起訴中獲得該交易對(duì)象的證言或其他合作；其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于被告方來說，一方面，它可以使被告人避開較重的刑罰；另一方面，它也可以使被告人免遭長(zhǎng)時(shí)間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下，甚至連清白無辜的被告人也會(huì)接受辯訴交易。因?yàn)樵谝恍┐蟪鞘兄?，被告人?huì)在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判，即使審判最終宣告他無罪，他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕，被告人有可能用“認(rèn)罪”來換取很輕的刑罰或緩刑。對(duì)于那些崇尚實(shí)用主義的美國人來說，“含冤”接受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此，辯訴交易在美國的司法實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國大約90％的刑事案件都是通過辯訴交易結(jié)案的。

辯訴交易的結(jié)果與檢察官不起訴的決定一樣，也不受司法審查。一般來說，辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時(shí)，法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實(shí)踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時(shí)向被告方做出的量刑承諾對(duì)法官有沒有約束力的問題，美國的法學(xué)界和司法界有不同的觀點(diǎn)。但是一般來說，法官都會(huì)尊重檢察官做出的承諾，因?yàn)檫@是刑事司法活動(dòng)中“誠信原則”的要求。如果法官可以隨意推翻檢察官做出的承諾，那么辯訴交易就會(huì)變得一錢不值了。

十、陪審制與抗辯式審判

美國的審判有兩種基本模式：其一是陪審團(tuán)審；其二是法官審。所謂陪審團(tuán)審，就是由陪審團(tuán)和法官共同行使審判權(quán)。其中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律。所謂法官審，就是法官在沒有陪審團(tuán)參與的情況下單獨(dú)進(jìn)行審判，既負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，也負(fù)責(zé)適用法律。雖然陪審團(tuán)審判的案件數(shù)量并不很多，但是這種模式代表了美國審判制度的特點(diǎn)。

無論是陪審團(tuán)審還是法官審，抗辯式都是美國審判制度最主要的特點(diǎn)。這有兩個(gè)基本要素：其一是由訴訟雙方提出其主張和證據(jù)；其二是由中立的法官和陪審團(tuán)依據(jù)雙方的主張和證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。美國人認(rèn)為，抗辯式是解決法律糾紛的最佳途徑，因?yàn)橹挥型ㄟ^訴訟雙方從對(duì)立的角度提出的主張和證據(jù)，審判人員才能在最大限度內(nèi)查明案件真實(shí)情況并公正地適用法律。

一名犯罪嫌疑人被逮捕并進(jìn)行“登記”之后，執(zhí)行逮捕的警察機(jī)關(guān)應(yīng)該沒有不必要延誤地將嫌疑人送交法官進(jìn)行“初審”。初審的主要內(nèi)容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有關(guān)的權(quán)利——特別是由律師代理的權(quán)利。

如果被告人沒有放棄其陪審團(tuán)審的權(quán)利，那么正式審判程序便從挑選陪審員開始。如果被告人選擇法官審的方式，那么正式審判便直接從“開庭陳述”開始。由于公訴方負(fù)有舉證責(zé)任，所以首先由檢察官進(jìn)行開庭陳述，然后再由辯護(hù)律師進(jìn)行開庭陳述。開庭陳述不是辯論，雙方律師只能簡(jiǎn)單地向法庭講述其主張。開庭陳述之后，就輪到“公訴方主訴”了。

所謂“公訴方主訴”就是由公訴律師通過證言和物證來證明所控犯罪的每一個(gè)構(gòu)成要件。主訴的基本形式是公訴律師通過提問讓證人講述其所知案件事實(shí)。這就是“直接詢問”。在此過程中，公訴律師也可以讓證人辨認(rèn)各種實(shí)物證據(jù)并將該證據(jù)提交法庭。在公訴律師進(jìn)行直接詢問時(shí)，辯護(hù)律師可以按照有關(guān)的證據(jù)規(guī)則隨時(shí)提出“異議”，并請(qǐng)法官裁斷。公訴律師結(jié)束對(duì)每一位證人的直接詢問之后，辯護(hù)律師有權(quán)對(duì)該證人進(jìn)行交叉詢問，即質(zhì)證。

公訴方主訴結(jié)束之后，辯護(hù)律師便開始進(jìn)行“被告方主訟”。被告方主訟的形式與公訴方主訴相同，只不過辯護(hù)律師與公訴律師交換了角色。辯護(hù)律師先對(duì)其證人進(jìn)行直接詢問，然后公訴律師有權(quán)對(duì)該證人進(jìn)行交叉詢問。辯護(hù)律師可以讓被告人本人出庭作證，也可以不讓其出庭作證，以避開公訴律師對(duì)其的交叉詢問。

被告方主訟結(jié)束之后，便進(jìn)入法庭調(diào)查的第二輪——“反駁證據(jù)”。首先由公訴方根據(jù)辯護(hù)理由提出反駁證據(jù)；然后再由被告方提出針對(duì)公訴方反駁證據(jù)的反駁證據(jù)。這一程序不是雙方律師辯論。其形式仍然是律師對(duì)證人的直接詢問和交又詢問。

反駁證據(jù)結(jié)束之后，就輪到雙方律師對(duì)陪審團(tuán)的“最后論述”和法官對(duì)陪審團(tuán)的“指示”了。在美國的大多數(shù)州，最后論述都在法官指示之前，但是在有些州，這一順序正好相反。不過，法官在此時(shí)要召集雙方律師到法官室去進(jìn)行關(guān)于法官指示的“協(xié)商”。雙方律師都會(huì)從己方角度要求法官在其指示中向陪審團(tuán)解釋某些法律原則。當(dāng)然，法官的觀點(diǎn)可以不同于雙方律師的意見。

最后論述是整個(gè)審判過程中最重要也最激動(dòng)人心的時(shí)刻。由于雙方律師在此前一直沒有機(jī)會(huì)全面闡述自己的觀點(diǎn)，所以此時(shí)都會(huì)全力以赴地進(jìn)行“表演”。這才是真正意義上的法庭辯論，而這也正是充分表現(xiàn)律師才華的時(shí)刻。在此前的法庭調(diào)查中，陪審員們聽到的都是零碎的證據(jù)，只有經(jīng)過律師的拼裝，他們才能看到一幅完整的“圖畫”。精明的律師在直接詢問和交叉詢問時(shí)往往會(huì)巧妙地留下一些“伏筆”，而此時(shí)則依據(jù)審判記錄中證人某些毫無戒備的話語來揭示其在整個(gè)案件中的意義。對(duì)于陪審員來說，這也是一個(gè)令人振奮的時(shí)刻。特別是在那些漫長(zhǎng)的訴訟中，日復(fù)一日的法庭調(diào)查和枯躁乏味的證人陳述已使他們疲憊不堪，此時(shí)，他們也開始揉著惺忪的睡眼，準(zhǔn)備欣賞雙方律師的精彩表演。

最后論述結(jié)束之后，法官便向陪審團(tuán)宣讀其指示。雖然陪審團(tuán)的職責(zé)是認(rèn)定事實(shí)而不是適用法律，但是在其認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)也要理解有關(guān)的法律規(guī)定和法律原則，因?yàn)樗麄儽仨毦凸V方指控的罪名裁定被告人是否有罪。在法官指示之后，陪審團(tuán)要選舉一名成員擔(dān)任評(píng)議的主席，或者稱為“團(tuán)長(zhǎng)”。然后，陪審員們便被帶到與外界隔絕的評(píng)議室，依據(jù)已被法庭采納的證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議。陪審團(tuán)在刑事案件中的裁定必須經(jīng)陪審員們一致同意。如果陪審員們不能就裁定達(dá)成一致意見，該審判便成為“未決審判”，并要對(duì)該被告人重新審判，除非公訴方?jīng)Q定放棄該指控。如果陪審團(tuán)裁定被告人無罪，該被告人即被釋放，而且永遠(yuǎn)不得以相同罪名再次審判。如果被告人被裁定有罪，法官便會(huì)宣布一個(gè)判決日期。

法官宣布判決后，審判活動(dòng)便結(jié)束了。當(dāng)然，被告方和公訴方都可以就有罪判決提出上訴。如果上訴理由涉及憲法問題，被告方可以一直把官司打到聯(lián)邦最高法院。

由此可見，美國的法官和律師在抗辯式審判中有明確的“角色分工”。如果我們把美國的審判比作一種對(duì)抗式的體育比賽，那么法官是裁判員，其職責(zé)是保證“比賽”按規(guī)則進(jìn)行，并隨時(shí)裁處“犯規(guī)”行為和最后宣布“比賽結(jié)果”；律師則是教練兼隊(duì)員，他一方面要指導(dǎo)己方“隊(duì)員”（證人們）的行動(dòng)，一方面也親自參加“比賽”。由此可見，法官在審判中扮演的是消極的角色，而律師扮演的是積極的角色。雖然裁判在比賽場(chǎng)上有極大的權(quán)威，但決定比賽勝負(fù)的是雙方隊(duì)員而不是裁判。因此，有人說在美國的抗辯式審判中，律師比法官更為重要。當(dāng)然，有些法官并不滿足于審判中的消極角色，也會(huì)“該出手時(shí)就出手”。

十一、罪犯改造與監(jiān)獄管理

如何改造罪犯，這是每個(gè)社會(huì)都面臨的問題，也是各國學(xué)者長(zhǎng)期探索仍未得甚解的問題。美國人在這個(gè)問題上曾采取過不同的態(tài)度。20世紀(jì)前期，民主黨人的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)曾在美國占主流。他們認(rèn)為，犯罪是由貧窮、種族歧視、社會(huì)壓迫等社會(huì)環(huán)境因素造成的，因此改造罪犯就是要讓犯罪人“重新社會(huì)化”。在30年代和40年代，美國政府以此為由增加開支，建造了一些新型的社會(huì)化的罪犯改造場(chǎng)所。但是，這種方法并沒能提高罪犯改造的效果。于是，許多學(xué)者又批評(píng)這種觀點(diǎn)不過是向犯罪者提供一種向社會(huì)推卸責(zé)任的借口。20世紀(jì)中期以后，共和黨人的“威懾理論”逐漸在美國社會(huì)占了上風(fēng)。他們認(rèn)為減少犯罪的最好方法就是把罪犯都“鎖起來”，并且用監(jiān)獄來威懾那些潛在的犯罪人。于是，美國又增建了許多高保安度的監(jiān)獄，但社會(huì)上的犯罪仍然是有增無減。70年代后期，一些學(xué)者又開始強(qiáng)調(diào)對(duì)罪犯的“人格改造”和“道德教育”。1987年，哈佛大學(xué)的理查德?赫恩斯坦和詹姆斯?韋爾森在《犯罪和人性》一書中指出，犯罪的主要原因是犯罪人在其道德觀念形成的青少年時(shí)期未能受到恰當(dāng)?shù)摹暗赖屡嘤?xùn)”，因此對(duì)罪犯的改造應(yīng)以道德教育為主。

然而，美國監(jiān)獄的狀況一直是人滿為患。雖然美國政府在20世紀(jì)的后30年又在建造監(jiān)獄上花費(fèi)了數(shù)百億美元，但是面對(duì)百萬囚犯大軍，這種“供需矛盾”仍難緩解。20世紀(jì)70年代以來，美國女囚犯的數(shù)量也急劇增加。為了應(yīng)付迅速增加的女囚人數(shù)，美國政府不斷增建女囚監(jiān)獄。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在20世紀(jì)30年代到50年代，美國平均每10年增建2.5個(gè)女囚監(jiān)獄；60年代增建7個(gè)；70年代增建17個(gè)；80年代增建34個(gè)。然而，女監(jiān)“供不應(yīng)求”的狀況仍未改變。

為了緩解這種矛盾，美國各級(jí)政府也采用了其他罪犯改造辦法，如緩刑、假釋、監(jiān)視居住、計(jì)日罰金、工作釋放、社區(qū)服務(wù)等。據(jù)估計(jì)，美國被判刑的罪犯中約有三分之二屬于緩刑犯。此外，美國各地還建有各種管理較為寬松的罪犯改造機(jī)構(gòu)，如“新囚犯培訓(xùn)營(yíng)”和“中途改造所”等。前者是借用海軍對(duì)新兵的培訓(xùn)方式建立的；后者是為囚犯重返社會(huì)而建立的一種過渡性改造機(jī)構(gòu)。

筆者在美國留學(xué)期間曾經(jīng)考察過伊利諾斯州的罪犯改造系統(tǒng)。該系統(tǒng)由州、縣、市三個(gè)層次的監(jiān)獄和社區(qū)改造機(jī)構(gòu)組成。在該州的102個(gè)縣中，93個(gè)縣有自己的監(jiān)獄；另外9個(gè)縣則通過合同方式使用鄰縣的監(jiān)獄。監(jiān)獄的規(guī)模大小不等。該州約四分之三的縣監(jiān)獄容量小于50人，其中最小的只能關(guān)4人。而位于芝加哥市的庫克縣監(jiān)獄可以容納5500多人，是美國最大的監(jiān)獄之一。

1990年，筆者曾參觀了該監(jiān)獄。與周圍的高樓大廈相比，該監(jiān)獄的建筑物很低矮，周圍有帶著電網(wǎng)的圍墻。順便說一句，我在美國很少看到圍墻。無論是政府機(jī)關(guān)還是工廠學(xué)校，一般都沒有圍墻。

在1978年以前，伊利諾斯州采用的是不定期刑制度。例如，一名罪犯被判的刑期可以是3至5年或5至10年。1978年2月，該州的司法改革決定采用定期刑制度。按照這種制度，法官必須判定每名罪犯具體的刑期，如10年。罪犯一般都必須在監(jiān)獄內(nèi)服滿其被判定的刑期，除非他可以得到表現(xiàn)良好的“減刑分”。罪犯在監(jiān)獄中有一天良好的表現(xiàn)，便可以得到一天的“減刑分”；此外他的極好表現(xiàn)還可以一次性獲得90天的“減刑分”。一位被判10年監(jiān)禁的罪犯如能得到全部減刑分，那他大概在獄中服刑4年9個(gè)月即可獲釋。

伊利諾斯州的社區(qū)監(jiān)改包括緩刑、假釋、社區(qū)改造、監(jiān)視居住等。其中除緩刑和監(jiān)視居住由法院的緩刑執(zhí)行人員負(fù)責(zé)監(jiān)管外，其余都由州改造部的社區(qū)服務(wù)處負(fù)責(zé)。

另外，伊利諾斯州內(nèi)還有兩個(gè)聯(lián)邦監(jiān)獄：一個(gè)是位于芝加哥市的“大都市改造中心”；另一個(gè)是位于威廉森縣的馬里昂聯(lián)邦監(jiān)獄。它們都隸屬于聯(lián)邦監(jiān)獄管理局。該局將其在美國各地的47個(gè)監(jiān)改機(jī)構(gòu)分為6級(jí)，級(jí)數(shù)越高說明其保安程度越高。馬里昂監(jiān)獄是屈指可數(shù)的被評(píng)為6級(jí)的美國聯(lián)邦監(jiān)獄。該監(jiān)獄關(guān)押的主要是最危險(xiǎn)的聯(lián)邦重罪犯人，但也以合同方式替伊利諾斯州關(guān)押一些高度危險(xiǎn)的州重罪犯人。該監(jiān)獄容量為415人，但實(shí)際關(guān)押人數(shù)往往高于其容納人數(shù)。雖然那里戒備森嚴(yán)，但仍被視為美國最危險(xiǎn)的地方。

一般來說，美國的監(jiān)獄比較注意對(duì)囚犯的“文明管理”。監(jiān)獄里往往建有供囚犯使用的體育和娛樂設(shè)施，如體育館、健身房、棋牌室、圖書館等。罪犯在監(jiān)獄里一般也要參加勞動(dòng)。大部分勞動(dòng)都在本監(jiān)獄內(nèi)而且是與監(jiān)獄本身設(shè)施有關(guān)的。伊利諾斯州改造部下面還有一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)，名為“伊利諾斯改造工業(yè)公司”。該公司在一些監(jiān)改場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)著制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)副業(yè)等，包括一般的蔬菜種植到高級(jí)電子產(chǎn)品的生產(chǎn)。該公司共雇用了大約1000名囚犯。此外，美國的囚犯還可以參加各種文化學(xué)習(xí)和專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。其中，有些學(xué)習(xí)是強(qiáng)制性的，例如，凡未能通過六年級(jí)語文和數(shù)學(xué)考試的成年囚犯，都必須參加90天的基礎(chǔ)教育學(xué)習(xí)。不過，美國的新聞媒體有時(shí)也會(huì)披露一些監(jiān)獄管理中的違法和不人道行為。

女囚管理歷來是監(jiān)獄管理中令人頭疼的問題，而且獄警違法行為較為多見。例如，1992年11月，佐治亞州一個(gè)監(jiān)獄內(nèi)的多名女囚聯(lián)合指控獄警的性犯罪行為。經(jīng)過調(diào)查，司法當(dāng)局發(fā)現(xiàn)該監(jiān)獄的14名男性獄警犯有強(qiáng)奸、雞奸和性騷擾等罪行。該事件曾引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。總之，罪犯改造和監(jiān)獄管理確實(shí)是一個(gè)令人十分頭痛的問題。

閱讀原文