譯 / 郁鋒（華東師范大學(xué)哲學(xué)系）

---------------------“

金在權(quán)（Jaegwon Kim）是國際心靈哲學(xué)領(lǐng)域最重要的思想家之一，其著作包括《物理世界中的心靈：論心身問題與心理因果性》、《心靈哲學(xué)》和《隨附性和心靈：哲學(xué)論文選集》等。2000年，金在權(quán)在韓國首爾發(fā)表了主題為 “走向有限度的物理主義”（Taking Physicalism to the Limit）的系列演講。其間，他的學(xué)生、現(xiàn)任教于美國中央衛(wèi)里公會大學(xué)（Central Methodist University）哲學(xué)系的羅伯特·霍威爾（Robert Howell）教授邀請他回顧自己的哲學(xué)之路，并評論哲學(xué)之走向。本文于2000年秋發(fā)表于Ephilosopher網(wǎng)站，此中文版得到了訪談人霍威爾教授獨(dú)家授權(quán)，希望對當(dāng)下的哲學(xué)研究者有所啟迪。

”---------------------

Q = 羅伯特·霍威爾（美國中央衛(wèi)里公會大學(xué)哲學(xué)系）

A = 金在權(quán)（美國布朗大學(xué)）

羅伯特·霍威爾：您的求學(xué)背景是怎樣的？是什么促使您轉(zhuǎn)向哲學(xué)并決定將之作為畢生的職業(yè)選擇呢？

金在權(quán)：1955年，在韓國首爾的一所大學(xué)學(xué)習(xí)兩年后，我轉(zhuǎn)學(xué)到了達(dá)特茅斯學(xué)院（Dartmouth College）。在韓國，我的專業(yè)是法國文學(xué)，到達(dá)特茅斯后還繼續(xù)學(xué)習(xí)了一段時間的法國文學(xué)。但是，我在大學(xué)三年級的第二個學(xué)期轉(zhuǎn)向了法語、數(shù)學(xué)和哲學(xué)的跨專業(yè)學(xué)習(xí)——這源于一件特別的事。在大三寒假，我和另一個哲學(xué)高年級的學(xué)生同住在一位教授的家里。我們倆經(jīng)常在一起聊天、爭論，尤其是討論法國存在主義，那時我被像加繆和薩特這樣的作家深深吸引。總之，我在和這位朋友討論存在主義時吃盡了苦頭，我說的任何事都立刻被他決然地駁倒，幾周后我感到徹底失敗了。所以我想，我應(yīng)該把哲學(xué)作為一種可能的專業(yè)來了解。在這以前，我僅僅學(xué)習(xí)了一門哲學(xué)導(dǎo)論。這就是為什么后來達(dá)特茅斯的哲學(xué)系要為我制訂一種特殊的跨專業(yè)培養(yǎng)方案，以便我能夠在接下去的時間里完成學(xué)業(yè)。我學(xué)習(xí)了相當(dāng)比重的數(shù)學(xué)，因?yàn)閿?shù)學(xué)對我來說反倒是“簡單”的——我沒法用英語寫很長的文章！

當(dāng)我從達(dá)特茅斯畢業(yè)之際，我的朋友都去申請研究生院，我也一樣。我聯(lián)系了一些（學(xué)校），因?yàn)榭枴ず嗥諣栁疫x擇了普林斯頓大學(xué)。亨普爾當(dāng)時在那里教書，他寫了一封熱情洋溢的信鼓勵我去普林斯頓學(xué)習(xí)。我早年在上課時讀過他的一些文章，其清晰和明智給我留下了深刻的印象。說實(shí)話，我那時并沒有準(zhǔn)備好去應(yīng)付研究生的學(xué)習(xí)，和我的同學(xué)們相比，我的準(zhǔn)備相當(dāng)不充分。然而，三年后我還是按時完成了學(xué)業(yè)。離開普林斯頓后，我在斯沃斯摩爾學(xué)院（Swarthmore College）找到一份全職工作。直到我真正擁有一份教授哲學(xué)的工作后，我才意識到哲學(xué)可能成了我的畢生職業(yè)。

羅伯特·霍威爾：如果您不是一位哲學(xué)家，而是用畢生精力去做另一件事，您會選擇做什么？

金在權(quán)：我會再次選擇哲學(xué)。我認(rèn)為哲學(xué)給我們呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的智識挑戰(zhàn)，這些智識挑戰(zhàn)是你在其他任何地方都發(fā)現(xiàn)不了的。不僅僅是這些，哲學(xué)還給你帶來很強(qiáng)的適應(yīng)性。只要想想看，你們能夠從事的工作范圍，從量子物理學(xué)的解釋，到存在個體性的形而上學(xué)，再到音樂的美學(xué)，所有不同類型的工作無一不在從事著哲學(xué)。如果哲學(xué)不在這些選擇之中，我想我可能會去發(fā)掘認(rèn)知心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)的有趣價值，理論物理學(xué)也非常具有挑戰(zhàn)性、非常令人興奮，但是我不知道你的反事實(shí)假設(shè)是否包括，我會成為一名比在現(xiàn)實(shí)世界中的我更為出色的數(shù)學(xué)家。

羅伯特·霍威爾：您認(rèn)為對您影響最深的老師是誰？哪位哲學(xué)家對您產(chǎn)生了最深的智識影響？（后者不必是您親身接觸的人）

金在權(quán)：亨普爾對我產(chǎn)生了格式化的影響。我希望我能學(xué)習(xí)到他的那種特定的哲學(xué)風(fēng)格：一種強(qiáng)調(diào)清晰、可靠的論證，厭惡有意晦澀及故弄玄虛。接下來，我必須提到羅德里克·齊碩姆（Roderick Chisholm）。20世紀(jì)60年代中期，當(dāng)我作為一名青年教師來到布朗大學(xué)時，正好遇上他的哲學(xué)高峰期。從他身上我學(xué)會了不再懼怕形而上學(xué)（畢竟我曾經(jīng)是一位邏輯實(shí)證主義領(lǐng)袖的學(xué)生），并且我相信離開了齊碩姆的影響我將不能輕而易舉地轉(zhuǎn)向我所從事的心靈的形而上學(xué)和哲學(xué)——后來我被布朗大學(xué)聘去接替韋斯利·薩爾蒙（Wesley Salmon），教授科學(xué)哲學(xué)和邏輯。亨普爾和齊碩姆在哲學(xué)背景和定位上截然不同，但是他們在哲學(xué)風(fēng)格上又十分相似。

羅伯特·霍威爾：是什么吸引您開始研究心靈哲學(xué)？

金在權(quán)：一些哲學(xué)家從心理學(xué)，從對認(rèn)知科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、神經(jīng)生物學(xué)等的最初興趣到達(dá)心靈哲學(xué)，還有一些哲學(xué)家從形而上學(xué)到達(dá)心靈哲學(xué)，當(dāng)然我屬于后者。首先，心身問題對于我來說只不過是另一個形而上學(xué)問題。但在80年代早期，當(dāng)我開始從事心理因果性（mental causation）問題的研究時，情況改變了。我認(rèn)為，我所陷入的問題正是對我個人而言最有意義的。我感到這個問題關(guān)注的是我自己作為一個個體、作為人類一員的重要方面，這些都是我需要去深入理解的。

羅伯特·霍威爾：您預(yù)測心靈哲學(xué)的趨勢會是怎樣的？

金在權(quán)：我想，無論在科學(xué)還是哲學(xué)領(lǐng)域都不會有人愿意與意識研究的繁榮擦肩而過。我自己的感覺是，這種繁榮即將到來，可能就在接下來的10年里。我感到我們已經(jīng)到達(dá)了一個臨界點(diǎn)，所有有關(guān)意識的有效解釋或多或少都瀕臨破滅，并且沒有真正的進(jìn)步浮現(xiàn)出來。在意識研究中存在著大量有趣的東西，并且我確信這還只是冰山一角。但是目前為止，我們還只是在一而再再而三地重訪同樣的地方，并且我們正面臨著困擾先輩哲學(xué)家，如威廉·詹姆斯（William James）、突現(xiàn)論者（emergentists）和其他許多人的同樣困境。

我無法準(zhǔn)確描述心靈哲學(xué)的前進(jìn)方向在哪里，但是對我自己而言，我樂意更多地去從事和關(guān)注的是一般性的主體性（subjectivity）問題。意識是一個可以歸入主體性的問題，但是它并不能窮盡所有的主體性問題。除了意識外，主體性問題還包括主體和行動（agency and action）的問題，人格同一性（personal identity）的問題和其他那些我有著重大興趣的問題，并且通過考察這個更為廣泛的主體性問題，我們可能在未來意識研究中做出一些真正的推動。

Jaegwon Kim (Author)

Westview Press，2010-12

羅伯特·霍威爾：您如何描述心靈哲學(xué)和更多關(guān)于這一主題的經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)路（如認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等）之間的共同性和關(guān)聯(lián)性？

金在權(quán)：我認(rèn)為并不是很多。在我從事的抽象層面的工作中，實(shí)驗(yàn)結(jié)果與之并沒有什么真正的關(guān)聯(lián)。我有時能讀到或聽到某些有趣的理論的和經(jīng)驗(yàn)的發(fā)現(xiàn)，它們可能會促動哲學(xué)的思考，但是我認(rèn)為，我在心靈哲學(xué)中從事的工作與認(rèn)知及意識的系統(tǒng)科學(xué)的結(jié)論之間沒有真正的聯(lián)系。

羅伯特·霍威爾：您目前的研究興趣是什么？有新的研究計(jì)劃嗎？

金在權(quán)：此刻，我正在完成五個關(guān)于心靈哲學(xué)的系列演講，這些演講將在首爾報告（作為“大宇Daewoo系列講座”的就職演講）。這項(xiàng)工作是圍繞“走向有限度的物理主義”的一般主題展開的，它再次與心身問題和心理因果問題相聯(lián)系，并且和我在大約三年前出版的《物理世界中的心靈》有所重合。我希望這一次我能試著用一種比在早先書中更系統(tǒng)、更全面、解決得更好的方式，確定我關(guān)于心身問題和心理因果性的一般觀點(diǎn)。我相信在這些問題上，我至少已經(jīng)達(dá)成一種穩(wěn)定的觀點(diǎn)，我感到這一觀點(diǎn)是合適的。我的大體結(jié)論是：嚴(yán)格說來，物理主義是錯誤的，但是它又足夠接近于正確，目前為止足夠接近已經(jīng)就是足夠好！在這之后，我想更加認(rèn)真地去思考主體性問題。但現(xiàn)在我不能說一定能從中得出什么有用的東西。

羅伯特·霍威爾：金在權(quán)教授，您最著名的論證可能就是主張非還原的物理主義（non-reductive physicalism）不能完成它自己的目標(biāo)，因?yàn)樾睦韺傩允歉爆F(xiàn)象（epiphenomenal）的，而且不會增加任何東西到它們實(shí)現(xiàn)者的因果效力中。這是對您的論證結(jié)論的準(zhǔn)確表述嗎？

金在權(quán)：是的，這是準(zhǔn)確的表述，即使我把我的觀點(diǎn)推及得有點(diǎn)普遍了。也就是說，在非還原物理主義之下是不可能澄清心理因果性問題的——心理事件和狀態(tài)如何能與物理事件或與其他的心理事件關(guān)聯(lián)進(jìn)入到因果聯(lián)系之中。這一困難以何種形式嚴(yán)格展露出來，取決于爭論中非還原物理主義的特定形式。戴維森的“無律則”一元論（"anomalous" monism），這一學(xué)說認(rèn)為雖然每個單個的心理事件是一個物理事件，但是在心理的類和物理的類之間不存在似律則（lawlike）的聯(lián)系。眾所周知，戴維森的因果性觀點(diǎn)也需要包含“嚴(yán)格”（strict）律則的聯(lián)系。而且按照他的思路，嚴(yán)格律則只存在于物理域中——他的說法是在“未來的物理學(xué)”（developed physics）中。正如許多哲學(xué)家所論證的，無律則的一元論得出了這樣的結(jié)論：在無律則一元論之下心理屬性是副現(xiàn)象的。當(dāng)然，戴維森對此并不認(rèn)同。換句話說，某一特定事件該歸入哪一種心理的類的問題，或者什么樣的心理描述適用于它的問題，顯然與某一特定事件所進(jìn)入的因果聯(lián)系是不相關(guān)的。

許多物理主義者拒斥無律則一元論中的“無律則”，認(rèn)為事實(shí)上，在心理的和物理的屬性/類（properties/kinds）之間存在著似律則的關(guān)系。這一群體包括那些相信心身隨附性（mind-body supervenience）的哲學(xué)家和那些相信心理學(xué)是一門特殊科學(xué)的哲學(xué)家。例如，以下述立場來說，物理主義者廣泛認(rèn)同：心理屬性盡管與物理屬性不同，但是它們在神經(jīng)的/生物的系統(tǒng)中物理地實(shí)現(xiàn)（可能也在非生物的系統(tǒng)中）。我把這一立場叫作“物理實(shí)現(xiàn)主義”（physical realizatonism），我也見過“實(shí)現(xiàn)的物理主義”（realization physicalism）的術(shù)語，我更喜歡后者。

由于一個我覺得無法避免的原則，非還原的物理實(shí)現(xiàn)主義陷入了心理因果性的困境。這就是我稱為“因果繼承”（causal inheritance）的原則——它認(rèn)為如果一個屬性P在某一特定的情形下由于被屬性Q實(shí)現(xiàn)而被例示，那么這個P的例示并沒有超出它的實(shí)現(xiàn)者Q的例示的因果效力。需要記住的是，在實(shí)現(xiàn)的物理主義之下表明了不僅僅是心理屬性，而且包括在心理屬性中的因果關(guān)系，都是能夠被物理地實(shí)現(xiàn)的。如果這是正確的話，心理屬性就沒有超出它們下層物理屬性的因果效力。這一結(jié)果與非還原物理主義的主張不一致。非還原物理主義主張心理屬性和物理屬性明顯的不同（如果這里的“不同”意味著任何的不同，它也一定是“因果的不同”），主張?zhí)厥饪茖W(xué)是從事分析那些處在“高級”層次（"higher" levels）上的因果解釋。

[美] 金在權(quán) / 著

劉明海 / 譯

商務(wù)印書館，2015-06

羅伯特·霍威爾：因果繼承原則似乎是直覺性的，許多自認(rèn)為是非還原物理主義者的人僅僅把它視為一種自然的約定。難道不存在拒斥因果繼承原則的人嗎？在您近來的一些著作中，您還關(guān)注到突現(xiàn)論者。他們拒斥因果繼承原則嗎？存在一些獨(dú)立的反駁論證嗎？

金在權(quán)：是的，有些哲學(xué)家——正如你所提到的大多數(shù)著名的突現(xiàn)論者——認(rèn)為，像意識和理性這樣的高層屬性，它們具有超越下層過程的因果效力，同時這些高層屬性又是從下層過程中突現(xiàn)出來或者與它們緊密相關(guān)的。這就是突現(xiàn)學(xué)說的要點(diǎn)。但值得注意的是，因果繼承的原則是用術(shù)語“實(shí)現(xiàn)者”（realizers）來表述的，而不是用“突現(xiàn)基礎(chǔ)”（emergence bases）、“低層相關(guān)物”（lower-level correlates）或 “神經(jīng)基底”（neural substrates）來表述。實(shí)現(xiàn)或者作為一個實(shí)現(xiàn)者是在下述特定的專業(yè)文獻(xiàn)中被使用的：只有“二階的”（second-order）或者“功能的”（functional）屬性具有實(shí)現(xiàn)者。一種功能的屬性就是通常被稱作的一種“因果作用”（causalrole）。

聊舉一例。疼痛，它是一種功能屬性，它處在某種狀態(tài)中——這種狀態(tài)典型地由組織的損傷所引起，而且典型地引起像畏縮和呻吟之類的行為。僅僅在這一情形下，當(dāng)一種狀態(tài)滿足定義疼痛的因果規(guī)范，即這種狀態(tài)典型地由組織的損傷所引起，而且典型地引起像畏縮和呻吟之類的（行為），在這一意義上任何諸如此類的狀態(tài)或?qū)傩远际翘弁吹膶?shí)現(xiàn)者。如果C型神經(jīng)纖維的刺激具有這類的因果能力（在哺乳動物中），那么它就是疼痛（在哺乳動物中）的一個實(shí)現(xiàn)者。因果繼承的原則說的是，對于像這樣的一個疼痛概念，單個的疼痛的例示（在哺乳動物中）并沒有超出C型神經(jīng)纖維的刺激的因果效力。

另一方面，如果你認(rèn)為C型神經(jīng)纖維的刺激僅僅是與疼痛相關(guān)——這些屬性與和它們彼此相關(guān)的屬性明顯不同，那么就沒有理由認(rèn)為兩類屬性在它們的因果效力上必須一致。但是，這并沒有使突現(xiàn)論者或其他人完全擺脫困境。在我所理解的突現(xiàn)的普遍意義上，突現(xiàn)的屬性能夠?qū)⑿碌囊蚬Я胧澜?。?dāng)然，還存在著其他一些對突現(xiàn)論的強(qiáng)有力反駁。

羅伯特·霍威爾：您在論證中所使用的一個關(guān)鍵假定是，物理世界是因果閉合的（causally closed），也就是說所有的物理事件都有物理的原因。您認(rèn)為物理的因果閉合是一個經(jīng)驗(yàn)的問題嗎？或者您假定這樣一個論題只是先驗(yàn)的考慮嗎？

金在權(quán)：對物理主義者來說，它不是一個經(jīng)驗(yàn)的問題?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，這一論點(diǎn)可能應(yīng)該用這種方式來表達(dá)：物理主義包含了物理域的因果閉合，這不是一個經(jīng)驗(yàn)的問題。拒斥了物理的因果閉合就等于接受了存在著非物理的因果力把因果影響施加給了物理域，笛卡兒交互主義的二元論（Cartesian interactionists dualism）嚴(yán)格地說就是這樣一種立場。相反，相對于某一特定的物理變量（如聚集、能量、旋轉(zhuǎn)等）的集合，物理域是否是因果地閉合的這一問題的確是一個經(jīng)驗(yàn)的問題。我們可能會想起這與奎因（Quine）“物理主義”的聯(lián)系。最后我應(yīng)該補(bǔ)充一下：盡管，當(dāng)然物理因果閉合的原則使得困難更加突出和引人注目，但對物理主義者而言，物理因果閉合的一般原則并不是產(chǎn)生心理因果性困惑所必須的。

羅伯特·霍威爾：近來，對于意識或者感受性（qualia）可以還原為物理基質(zhì)，您表示深深地懷疑。基于您其他的一些論證，這可能暗含了感受性是副現(xiàn)象的。然而這似乎又是相當(dāng)違反直覺的。處于一種狀態(tài)中的感受似乎與正在討論中的這種狀態(tài)是什么緊密聯(lián)系，您認(rèn)為會有哪些獨(dú)立的考慮，可能減輕某些人對您立場的不適？

金在權(quán)：我認(rèn)為，感受性的副現(xiàn)象主義所引起的不適如果不能完全消除，也是可以充分減輕的。感受的特質(zhì)（quale）不是功能化的——而且因此，依照我的看法是非還原的——和副現(xiàn)象的，這正是它完全內(nèi)在性的一面；也即，它是一種綠的可感受特質(zhì)中的綠色或者一種紅的可感受特質(zhì)中的紅色——或是看上去像綠色或者像紅色的東西，也就是說不能功能地同一。然而，看上去不同的一種綠的特質(zhì)和一種紅的特質(zhì)是能被功能化的。你和我都一樣地擅長從一堆菜葉中挑出熟了的番茄，這一事實(shí)并不依賴于我們共享關(guān)于綠色和紅色同樣的可感受特質(zhì)；當(dāng)然，這并不妨礙我們每個人也都能可靠地區(qū)分紅色和綠色。因而，盡管可感受性內(nèi)在的“感受”和“感覺”不是功能化的，不同可感受性之間的區(qū)別與相似之處卻是能被功能化的，因而也是因果有效的——我認(rèn)為類似的觀點(diǎn)石里克（Schlick）在20世紀(jì)20年代早已提出，他說僅僅是經(jīng)驗(yàn)的形式而非內(nèi)容能夠被描述和交流。我認(rèn)為，悉尼·休梅克（Sydney Shoemaker）不久前也提出了類似的觀點(diǎn)。所有這些都還只是粗略的，但我想你能看清我前進(jìn)的方向。

羅伯特·霍威爾：上述觀點(diǎn)比人們最初認(rèn)為的要容易接受些。但是，難道就沒有一些更嚴(yán)重的擔(dān)憂存在嗎？例如，我們大概知道我們的感受性。只是說大概，因?yàn)槟阒雷约焊杏X到的那些東西不是功能性的。然而在知識論的討論中，感受性又存在著因果的差異。

金在權(quán)：我認(rèn)為，我們不需要把自己的感受性的知識視為感受性和我們（這里的“我們”是指什么呢？）之間因果交互的中介。正如你所知道的，知識的因果論通常是由關(guān)于物體和物理事件的知識，特別是知覺的知識、夢的知識等的思考所引發(fā)的。我不知道哪個論證表明，或者看似合理地令人相信，我對自己當(dāng)前疼痛的知曉需要一種知曉和疼痛間的因果聯(lián)系。如果在這一情形下存在這樣一種因果聯(lián)系，那么我更愿意認(rèn)為，起到因果作用的正是疼痛的神經(jīng)基質(zhì)。當(dāng)然，我所贊同的這一立場與某些常識看法——如“常識（心理學(xué)）”（folk）關(guān)于心靈的觀點(diǎn)——不一致。絕大多數(shù)心身理論都不能令人完全滿意，經(jīng)典的副現(xiàn)象論可能更糟。但心靈哲學(xué)仍有許多值得期待的地方，在道德理論中我們有過很多類似的例子。

Jaegwon Kim (Author)

Cambridge University Press，1993-11

（原載于《信睿周報》第19期。本文封面圖為金在權(quán)教授肖像，攝于2010年，由郁鋒提供）