2020年5月8日，南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）發(fā)布四則公告，就怡球資源（601388.SH）、藍(lán)豐生化（002513.SZ）、輝豐股份（002496.SZ）、澄星股份（600078.SH）等四家上市公司虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，告知符合條件的投資者在指定的時(shí)間內(nèi)向南京中院登記起訴，主張相應(yīng)的投資損失。

新證券法第95條規(guī)定了具有中國特色的集體訴訟制度。南京中院受理四起虛假陳述民事賠償案件，是新證券法實(shí)施后迎來的首批證券集體訴訟。

南京中院為審理證券集體訴訟做足了功課

四起案件都是先被證監(jiān)會（或地方證監(jiān)局）查處，并受到證監(jiān)會行政處罰之后，才被投資者提起民事賠償訴訟的。雖然都屬于虛假陳述類案件，但是，四起案件的具體案情，即虛假陳述涉及到的事實(shí)不盡相同。

根據(jù)證監(jiān)會出具的行政處罰文件披露的信息，怡球資源因2015年6月股票異常波動(dòng)時(shí)未如實(shí)披露2015年3-4月重大購置資產(chǎn)決定的信息，證監(jiān)會對公司及相關(guān)責(zé)任人員予以處罰。

藍(lán)豐生化因未按規(guī)定在2016年半年報(bào)、2016年年報(bào)、2017年半年報(bào)披露關(guān)聯(lián)交易，公司及相關(guān)責(zé)任人員受到證監(jiān)會的行政處罰。

輝豐股份在2016年年報(bào)、2017年一季報(bào)、2017年半年報(bào)、2017年三季報(bào)虛增營業(yè)收入和虛增營業(yè)成本，2016年年報(bào)和2017年半年報(bào)關(guān)于環(huán)保事項(xiàng)的披露與事實(shí)不符，公司高管被采用民事強(qiáng)制措施與事實(shí)不符。證監(jiān)會因?yàn)檫@些虛假陳述對公司及主要責(zé)任人員實(shí)施行政處罰。

澄星股份未按規(guī)定披露其與控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性資金往來，以及2011、2012年年度報(bào)告存在虛假陳述等是由，證監(jiān)會對公司及其主要責(zé)任人員給予行政處罰。

證監(jiān)會對以上公司及其主要責(zé)任人實(shí)施行政處罰后，投資者開始提起民事賠償訴訟。

南京中院認(rèn)為投資者提起的民事訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國證券法》關(guān)于代表人訴訟的規(guī)定，決定受理這四起證券民事訴訟糾紛，并采用代表人訴訟的方式進(jìn)行審理。

根據(jù)新證券法規(guī)定的代表人訴訟模式，南京中院發(fā)出公告，要求符合條件的投資者到法院登記。投資者可選擇到法院確定的網(wǎng)址登記，也可以選擇用郵寄的方式到法院指定的地址登記。

此外，南京中院在公告中特別說明，50名以上投資者委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人參加訴訟的，由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)按照證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人向人民法院登記訴訟主體，投資者有異議的，應(yīng)采取明示方式退出。

未在公告期內(nèi)登記但又在訴訟期間提起訴訟的投資者，代表人訴訟裁判結(jié)果對其發(fā)生法律效力。

目前為止，南京中院應(yīng)對這四起證券民事訴訟表現(xiàn)出優(yōu)秀的專業(yè)性。之所以展現(xiàn)出這樣優(yōu)秀的專業(yè)性，是因?yàn)槟暇┲性簽閼?yīng)對新證券法實(shí)施已經(jīng)做足了功課。

為了配合新證券法的實(shí)施，最高院指定三家法院作為證券代表人訴訟試點(diǎn)法院。

作為試點(diǎn)法院之一，南京中院于2020年初即制定并發(fā)布了《證券糾紛代表人訴訟程序操作規(guī)則》，《規(guī)則》分十個(gè)部分，包括適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)、糾紛登記、發(fā)布公告、選定訴訟代表人、調(diào)解和立案、案件審理、調(diào)解和判決、調(diào)解和判決的試用、上訴。

南京中院開啟首批中國證券市場證券民事糾紛代表人訴訟，就是在民事訴訟法和證券法的基礎(chǔ)上，對《規(guī)則》使用效果的一次檢驗(yàn)。

本案能否給資本市場帶來判例效應(yīng)？

盡管已經(jīng)有證券法、民事訴訟法等基本法律和《規(guī)則》等規(guī)范性文件等法律資源作為審理案件適用的基礎(chǔ)，本案在審理中仍然面臨很多法律文本中沒有事先規(guī)定的問題，需要法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合考慮各種因素，依據(jù)法理做出決定。法院在具體審判過程中可能遇到很多問題，目前可能預(yù)見的基本問題有三個(gè)。

第一，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)如何與原告銜接，獲得原告的委托資格？

當(dāng)前，我國有兩家符合新證券法規(guī)定的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，分別是中國證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司（簡稱“投保基金”）和中證中小投資者服務(wù)中心（簡稱“投服中心”）。50名以上投資者可以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人參加訴訟。這個(gè)條件應(yīng)該都能滿足。問題是，這些投資者如何授權(quán)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)？他們?nèi)绾螀f(xié)調(diào)一致地選擇一家投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)？如果有的選擇投?；穑械倪x擇投服中心，兩家如何協(xié)調(diào)？還是法院協(xié)調(diào)？

第二，投資者以及投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在委托律師方面如何協(xié)調(diào)？

如果投資人在投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)介入代表訴訟之前已經(jīng)聘請了律師，案件轉(zhuǎn)入投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行代表人訴訟后，如何確定律師的訴訟地位?律師繼續(xù)代表投資者？還是轉(zhuǎn)為代表投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，對整個(gè)案件負(fù)責(zé)？

第三，損害賠償?shù)挠?jì)算以及具體的賠償方式。

證券民事賠償一般以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。受害者的實(shí)際損失，一般有四個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：

第一個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是原告實(shí)際得到的全部公允價(jià)值與如果沒有欺詐行為其本來應(yīng)該得到的公允價(jià)值之間的差額，即實(shí)際損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。

第二個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是用被告退還其因?yàn)槠墼p性證券交易而獲得的利潤給原告，即退還非法所得標(biāo)準(zhǔn)。

第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是得利者向受害者返還不當(dāng)?shù)美?，使交易雙方恢復(fù)到交易之前的狀態(tài)，即恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)。

第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是用買賣證券時(shí)的交易價(jià)格與證券當(dāng)時(shí)的公平價(jià)值之間的差價(jià)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，即期望利益計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

以上四種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在計(jì)算的方便性和準(zhǔn)確性上各有利弊。為了找到一個(gè)可以統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，美國1995年私人證券訴訟改革法引入新的計(jì)算方法，即用原告買賣證券的價(jià)格與虛假陳述或者遺漏的信息被矯正的日期倒推90天內(nèi)的平均交易價(jià)格之間的差價(jià)。平均交易價(jià)格以90天內(nèi)每天的收盤價(jià)為基礎(chǔ)計(jì)算。我國以往受理虛假陳述案件時(shí)也使用這種計(jì)算方法。

問題是，如果有投資者沒有登記，或者不愿意委托證券投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人訴訟，而單獨(dú)提起訴訟，法院如何確定損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？如何分配賠償金？

可見，鑒于證券糾紛的復(fù)雜性和專業(yè)性，法院在司法審判中有必要?jiǎng)?chuàng)造新的規(guī)則，解決現(xiàn)實(shí)中遇到的文本上的法律所沒有預(yù)見的問題。這就涉及到判例法。

所謂判例法，其實(shí)就是允許處在審判一線的法院和法官在審判中運(yùn)用基本的法理對法律文本中沒有規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行裁判，并在裁判中發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造規(guī)則。經(jīng)過更多的實(shí)踐檢驗(yàn)后，規(guī)則不斷地完善，最后，立法機(jī)構(gòu)把完善后的規(guī)則上升為成文的立法。我們今天所使用的很多商事領(lǐng)域的規(guī)則，實(shí)際上都是由判例法發(fā)展出來的。

目前為止，我國地方法院在裁判上基本上依靠成文的法條或者最高院的司法解釋。最近幾年，最高院更熱衷于為地方法院裁判提供指導(dǎo)，在司法解釋的基礎(chǔ)上，用“會議紀(jì)要”的方式給司法裁判確定標(biāo)準(zhǔn)。

這樣的司法裁判模式下，地方法院對成文法條和最高人民法院的司法解釋以及“會議紀(jì)要”產(chǎn)生嚴(yán)重的依賴，沒有動(dòng)力在具體的審判中發(fā)現(xiàn)規(guī)則，發(fā)展規(guī)則，推動(dòng)法律的發(fā)展和完善。

新證券法實(shí)施注冊制的背景下，資本市場的法律裁判活動(dòng)對市場化與法治化提出更高的要求。最高院審時(shí)度勢，大膽改革，確定三家地方法院作為試驗(yàn)田，讓他們在實(shí)踐中總結(jié)證券訴訟的經(jīng)驗(yàn)。

應(yīng)該說，最高院的舉措給了三家試點(diǎn)法院創(chuàng)造證券民事訴訟“判例”的權(quán)力。試點(diǎn)法院在司法審判中不斷總結(jié)不同案件的裁判規(guī)則，對資本市場法治化發(fā)展以及投資者保護(hù)制度的完善，都將起到積極的作用。

南京中院受理的四起證券糾紛民事案件剛剛開始，案件后續(xù)發(fā)展中遇到哪些問題？法院如何處理？最終判決結(jié)果如何？投資者是否滿意？這些都值得持續(xù)觀察。

（作者王佐發(fā)為西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授）