2019年8月27日，杭州召開了一次龍泉司法檔案研讀會(huì)。此次研讀會(huì)由浙江大學(xué)地方歷史文書編纂與研究中心組織。與大多數(shù)研讀會(huì)不同的是，此次會(huì)上幾乎只選擇了記錄有一件訴訟案件的檔案，由20人左右的研究者花費(fèi)一整天時(shí)間進(jìn)行討論。本文作者夫馬進(jìn)，系日本京都大學(xué)文學(xué)部名譽(yù)教授，也是此次研讀會(huì)的受邀人和發(fā)言人。會(huì)后，夫馬教授撰文介紹了《龍泉司法檔案》的相關(guān)情況，并圍繞這一具體案例展開討論。文章原題《〈龍泉司法檔案〉與龍泉司法檔案研讀會(huì)——圍繞民國(guó)初年教育界與商業(yè)界彈劾警察案件的討論》，發(fā)表于日本《東方學(xué)》第139輯，2020年1月。經(jīng)授權(quán)，中譯文首發(fā)于澎湃新聞，限于篇幅，對(duì)原文略有改動(dòng)，并分作兩篇，此為上篇。

《龍泉司法檔案選編》：一部可貴的史料集

首先想就原始資料《龍泉司法檔案》以及基于原始資料而編輯出版的《龍泉司法檔案選編》（已于2019年出版完結(jié)），進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的說明。根據(jù)《龍泉司法檔案選編 第一輯 晚清時(shí)期》（包偉民主編，本輯主編吳錚強(qiáng)、杜正貞，中華書局，2012年）所載包偉民“《龍泉司法檔案選編》總序”的說明，《龍泉司法檔案》是由時(shí)任浙江大學(xué)歷史系教授的包偉民先生于2007年11月前往浙江省內(nèi)的龍泉市檔案館時(shí)“發(fā)現(xiàn)”的。當(dāng)然，直至當(dāng)時(shí)為止，該檔案一直由龍泉市檔案館收藏和管理，并且加上了編目可供公開閱覽，所以才在“發(fā)現(xiàn)”上加了引號(hào)。不過正是由于此次“發(fā)現(xiàn)”，《龍泉司法檔案》才在真正意義上為眾所知，所以，毫無(wú)疑問可以說這是一次重要的發(fā)現(xiàn)。

《龍泉司法檔案》原來(lái)是由龍泉縣法院所保管的檔案，在中華人民共和國(guó)成立之后，由龍泉地方政府對(duì)其進(jìn)行了全面接收，從而保存至今。《巴縣檔案》原本是由清代衙門保管的檔案，所以覆蓋了吏、戶、禮、兵、刑、工六房全部范圍的案件，其中包含大量與內(nèi)政、軍政、教育等相關(guān)的行政文書。而與此不同，《龍泉司法檔案》僅限于司法相關(guān)的檔案，其中主要都是訴訟檔案。這也是其被稱為《龍泉司法檔案》的原因。

《龍泉司法檔案》的寶貴之處在于，除了一部分清末的檔案外，其實(shí)際上是由自1912年（民國(guó)元年）開始，至1949年（民國(guó)三十八年）的檔案構(gòu)成。在目前所知的中國(guó)地方檔案中，它是對(duì)于民國(guó)史研究而言最完備的一部地方檔案。我們現(xiàn)在可以對(duì)《龍泉司法檔案》進(jìn)行不同領(lǐng)域的劃分，活用于諸如法制史、社會(huì)史、地方政治史、文化史、生活史、女性史等研究領(lǐng)域中。而且在這各個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)部，可以詳細(xì)地探討在民國(guó)38年間的變遷。不過，在我看來(lái)，《龍泉司法檔案》之所以是極寶貴的史料，是由于依據(jù)這一史料，研究者可以通過對(duì)龍泉縣這一地區(qū)的探討，窺視到中國(guó)整體的變動(dòng)。同時(shí)，研究者也可以經(jīng)由自己的眼睛通觀整個(gè)民國(guó)史的變遷。并非北京和上海，而是在中國(guó)的一個(gè)普通的縣域中，可以對(duì)民國(guó)史進(jìn)行定點(diǎn)觀測(cè)。在我看來(lái)，歷史研究中最重要的是如何能抓住包含有時(shí)代之變化、停滯、或者后退的大勢(shì)，特別是如何直接從資料中體會(huì)到時(shí)代的氛圍。而《龍泉司法檔案選編》中收錄了在民國(guó)延續(xù)的38年中，在同一地區(qū)所發(fā)生的大量訴訟案件，最適合據(jù)此追尋時(shí)代的變遷。雖說龍泉縣位于浙江省內(nèi)陸的偏遠(yuǎn)地區(qū)，但是從各份檔案中可以明晰地看到龍泉與溫州、杭州、甚至上海之間，都有著經(jīng)濟(jì)、文化上的密切聯(lián)系。

《龍泉司法檔案選編》便是以上述《龍泉司法檔案》為基礎(chǔ)而編纂的史料集。首先，《龍泉司法檔案選編 第一輯 晚清時(shí)期》全二冊(cè)，于2012年出版。其中收錄了從咸豐元年（1851年）到宣統(tǒng)三年（1911年）檔案中的全部案件，一共二十八件。由于這些訴訟案件持續(xù)到了民國(guó)初年，所以其中自然也包括民國(guó)時(shí)期的檔案。

其次出版的是《龍泉司法檔案選編 第二輯 1912-1927》（本輯主編傅俊，本輯編纂傅俊、吳錚強(qiáng)、杜正貞、陳明華、張志偉，中華書局，2014年）全四十冊(cè)。此輯收錄了180個(gè)案件。《第三輯 1928-1937》于2018年出版，全30冊(cè)，收錄了82個(gè)案件?！兜谒妮?1938—1945》全16冊(cè)，收錄39個(gè)案件，《第五輯 1946-1949》全四冊(cè)，收錄14個(gè)案件。后兩輯都于2019年出版。至此，《龍泉司法檔案選編》的出版正式結(jié)束。

在民國(guó)時(shí)期的檔案中應(yīng)該選擇怎樣的案件進(jìn)入《選編》呢？對(duì)于這一問題，據(jù)編者介紹，是考慮到案件的類型和訴訟過程的典型性，選擇了檔案保存狀況完整、資料價(jià)值較高的案件。不過，對(duì)于地方檔案的研究者而言，很有必要了解現(xiàn)存該檔案的全貌。自然，對(duì)于編輯者的辛勞工作，我想表達(dá)發(fā)自內(nèi)心的敬意。然而，如果未選擇部分的案件沒有經(jīng)過整理的話，確實(shí)也會(huì)給檔案利用帶來(lái)困難。在《龍泉司法檔案選編》的工作中，由于完全沒有記載其他還有怎樣的案件，亦沒有記載未收錄案件的情況，所以在我個(gè)人看來(lái)還是稍有遺憾。

《龍泉司法檔案》研讀會(huì)之緣起

這二十多年以來(lái)，我一直在關(guān)心中國(guó)史中的訴訟與社會(huì)問題，也收集和研讀了好幾種中國(guó)的地方檔案。我從1992年開始研讀日本國(guó)會(huì)圖書館藏《太湖廳檔案（同治 光緒期）》（太湖理民府文件），其后對(duì)臺(tái)灣大學(xué)藏《淡新檔案》、南京博物院藏《太湖廳檔案（嘉慶 咸豐期）》、中國(guó)第一歷史檔案館藏《順天府檔案》、四川省檔案館藏《巴縣檔案（乾隆 同治朝）》、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所藏《徽州千年文書》等資料都進(jìn)行了調(diào)查、收集和閱讀。《龍泉司法檔案選編 第一輯 晚清時(shí)期》這冊(cè)檔案，是我于2012年出版之后直接購(gòu)入且進(jìn)行了粗略閱讀。而對(duì)于《太湖廳檔案（同治 光緒期）》與《巴縣檔案（乾隆 同治期）》，則是召集了10至20人左右的研究者，舉行了輪讀會(huì)。

以上所述的都是明清時(shí)代的地方檔案，特別是記載了在縣衙門，或者與之相當(dāng)?shù)某跫?jí)衙門中訴訟裁判案件的檔案。在寫完了《中國(guó)訴訟社會(huì)史概論》（夫馬進(jìn)編《中國(guó)訴訟社會(huì)史研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2011。中譯本由浙江大學(xué)出版社于2019年出版）之后，我自己希望開始閱讀民國(guó)期的訴訟檔案，而不再是清代的訴訟檔案。因?yàn)槲蚁胫涝V訟和裁判的方式在清代之后發(fā)生了怎樣的變化，所以非常想了解其后的時(shí)代?；蛘哒f，因?yàn)槲液芟胪ㄟ^實(shí)際的民國(guó)檔案來(lái)確證自己在清代檔案中無(wú)法加以確證的推測(cè)。不過，我對(duì)于民國(guó)史研究完全是外行，甚至連哪些是基礎(chǔ)的文獻(xiàn)都不太清楚。

《中國(guó)訴訟社會(huì)史研究》中譯本，浙江大學(xué)出版社

我開始接觸民國(guó)檔案，即《龍泉司法檔案選編 第二輯 1912-1927》（2014，全44冊(cè)），是到了退休之后的2016年。該年的三月份，中國(guó)政法大學(xué)的副教授趙晶先生來(lái)到京都，我向他詢問有沒有便于閱讀的民國(guó)時(shí)期訴訟檔案，他向我介紹了《龍泉司法檔案選編 第二輯 1912-1927》。幸運(yùn)的是，京都大學(xué)法學(xué)部圖書館正好購(gòu)買了該書?！洱埲痉n案選編 第二輯 1912-1927》與《第一輯 晚清時(shí)期》相同，全書都是用上乘的紙張印刷，因此對(duì)于我這位老人而言非常沉重。高興的是，凌鵬（當(dāng)時(shí)京都大學(xué)研究科博士在讀，現(xiàn)在北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系助理教授）看到我的窘狀，自愿幫我復(fù)印了這些材料。

2016年8月份，我與伍躍（大阪經(jīng)濟(jì)法科大學(xué)教授）兩人開始閱讀《龍泉司法檔案選編 第二輯 1912-1927》。由于伍躍也很關(guān)心《順天府檔案》中法律詞訟問題，所以我們將這兩個(gè)史料交叉著進(jìn)行閱讀。后來(lái)，凌鵬與鈴木秀光（京都大學(xué)法學(xué)研究科教授）也加入閱讀。在凌鵬回北京之后，久保茉莉子（成蹊大學(xué)文學(xué)部助教）也加入了。

在我閱讀《龍泉司法檔案選編 第二輯 1912-1927》的過程中，逐漸產(chǎn)生了想去曾經(jīng)的龍泉縣（即現(xiàn)在龍泉市）的想法，而且特別想去后文提及的八都鎮(zhèn)。我對(duì)于選編中所收的《民國(guó)二年 李興唐等控卓識(shí)等縱警仇學(xué)案》（第二輯、第三冊(cè)，500頁(yè)-567頁(yè)）與《民國(guó)三年 曾林?？爻套黛鞯仍p欺取財(cái)案》（第七冊(cè)，612頁(yè)—686頁(yè)）兩案，以及李鏡蓉這一人物很感興趣。這兩個(gè)案件，都是以八都鎮(zhèn)為舞臺(tái)，而李鏡蓉正是當(dāng)?shù)氐娜宋铩Ｍ瑫r(shí)，我也很想閱讀在《龍泉縣志》（龍泉縣志編纂委員會(huì)編，漢語(yǔ)大詞典出版社，1994）“龍泉縣歷代修志紀(jì)略”中提到一次的《民國(guó)龍泉縣新志稿》（1948年序）。我覺得其中可能會(huì)有對(duì)李鏡蓉等人的記載。不過如前所述，我對(duì)于民國(guó)史完全是外行，對(duì)于《龍泉司法檔案》也完全是外行。當(dāng)時(shí)便想著去龍泉的途中一定要順道去杭州拜訪《龍泉司法檔案選編》的編纂者，因?yàn)橛泻芏鄦栴}想向他們請(qǐng)教。

我首先聯(lián)系的是杜正貞先生（浙江大學(xué)人文學(xué)院教授）。不過可惜的是，在我預(yù)定前往杭州、龍泉旅行的八月下旬，她恰巧不在杭州。隨后，又通過趙晶先生的介紹，與吳錚強(qiáng)先生（浙江大學(xué)人文學(xué)院副教授）取得了聯(lián)絡(luò)。吳錚強(qiáng)先生通過郵件詢問我在龍泉的活動(dòng)安排，我很直率地將我對(duì)于前述兩案的興趣，以及打算去八都的想法告訴了他。其后，吳錚強(qiáng)先生在回信中提到，如果可能的話能否就《龍泉司法檔案》開一次小的工作坊，張小也先生（深圳大學(xué)教授）也會(huì)參加。隨后吳先生又發(fā)出提案，首先由夫馬率領(lǐng)參與者一同閱讀檔案，隨后由數(shù)名參與者報(bào)告與這兩個(gè)案件有關(guān)的小研究。我想，如果單單只是自己向別人請(qǐng)教，確實(shí)有點(diǎn)不好意思。而且想到，也許我自己所抱有的興趣，也能夠同年輕的中國(guó)研究者們分享。因此，我認(rèn)為這無(wú)論對(duì)于我自己還是對(duì)于中國(guó)學(xué)界，都是一件好事，便同意了吳錚強(qiáng)先生的提案。吳錚強(qiáng)先生一開始只打算召集5、6人的研究者，但最終包括我與擔(dān)任翻譯的凌鵬在內(nèi)一共19人，除了杭州的研究者外，從北京、上海、武漢、南京、鎮(zhèn)江、深圳等處也有研究者趕來(lái)參加。

《龍泉司法檔案》所見近代中國(guó)的訴訟

研讀會(huì)上，首先是我以“龍泉司法檔案中的幾個(gè)問題”為題進(jìn)行報(bào)告，在一起閱讀數(shù)段檔案原文的同時(shí)，根據(jù)這些材料說明我的關(guān)心點(diǎn)是什么，以及從中能夠讀取出什么信息。檔案的原文由凌鵬代讀。其后的討論，最終是圍繞著我說明的諸個(gè)問題為主而交叉進(jìn)行。在此，我想就我所關(guān)心一些內(nèi)容進(jìn)行若干詳細(xì)說明。

自從我開始閱讀《龍泉司法檔案選編》1912年（民國(guó)元年）的案件，第一個(gè)感覺便是，像龍泉縣如此偏僻的地方，也非常的健訟、好訟和纏訟。我認(rèn)為在清代，縣級(jí)層面的訴訟可以大致區(qū)分為巴縣型和太湖廳型兩類，而如果依據(jù)《龍泉司法檔案選編 第二輯》中收錄的案件進(jìn)行判斷，可以說民國(guó)初年的龍泉縣屬于巴縣型。

在龍泉的訴狀中，依然可以看到將訴訟的對(duì)手稱做“訟棍”的夸張的污蔑表達(dá)，而在辯明自己并沒有健訟、好訟、纏訟這一點(diǎn)上，也與清代相同。根據(jù)我的推測(cè)，書寫這些訴狀的人，大部分應(yīng)該就是在清代被稱為“訟師”、“訟棍”的人物。

在民國(guó)，手持召喚狀（信票）前往召喚的警察，被稱為“司法警察”，略稱為“法警”。不過，如果看到前往召喚時(shí)所攜帶的信票，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中寫有“司法警察某”，“某”即攜帶者本人的名字。這與前清時(shí)期的信票上寫有“總役某”“差役某”的樣式完全相同?？梢哉f最合理的推測(cè)是，曾經(jīng)的差役就照原樣平移成為了司法警察。說到司法警察，雖然名稱聽起來(lái)很不錯(cuò)，也不知道在民國(guó)初年是不是會(huì)穿制服，但大概可以將其實(shí)際情況看做是差役吧。簡(jiǎn)單而言，只是將清代的差役改稱作司法警察而已。

這樣，一方面可以看到，民國(guó)初年的訴訟與裁判的形式，很可能大部分是從清代繼承而來(lái)的。另一方面，也能夠看到在檔案中展現(xiàn)出來(lái)的“新”現(xiàn)象。第一，在訴狀中點(diǎn)綴著新的用語(yǔ)。可見在這樣偏遠(yuǎn)的地方，很可能也受到了近代日本的影響。在民國(guó)元年提出的訴狀中，已經(jīng)使用了“野蠻手段”、“此新政之所必懲”、“私有產(chǎn)業(yè)”、“農(nóng)夫生活”、“自由主義”等詞語(yǔ)。此外，可能是認(rèn)為使用“法律”二字對(duì)自己有利，所以到處都可看到這兩個(gè)字。雖然舊表達(dá)的數(shù)量依然很多，但是到了民國(guó)二年、三年，新詞匯的使用貌似更獲得了顯著進(jìn)展。如果假定這些訴狀是由過去的“訟師”“訟棍”寫成的話，大概他們當(dāng)時(shí)正在急速地學(xué)習(xí)新的訴訟用語(yǔ)和司法制度。