深圳的向女士曾向北京青年報(bào)記者反映稱，自己在司法拍賣平臺(tái)上買到了假的奢侈品——愛馬仕包。

2020年5月26日記者獲悉，向女士收到了法院的裁定文書，該款手包的拍賣已被撤銷。

2019年11月，深圳的向女士通過(guò)淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)看見一款愛馬仕鉑金包在網(wǎng)上公開變賣，變賣機(jī)構(gòu)為南京玄武區(qū)人民法院，該款手提包標(biāo)明變賣價(jià)112000元，市場(chǎng)價(jià)200000元。

拍賣公告中特別說(shuō)明：本標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)系案件雙方當(dāng)事人依法進(jìn)行議價(jià)所得。標(biāo)的物交付以實(shí)物為準(zhǔn)，法院不承擔(dān)拍賣標(biāo)的瑕疵、質(zhì)量、真?zhèn)渭罢Ｊ褂玫缺ＷC。未看樣的競(jìng)買人視為對(duì)本標(biāo)的實(shí)物現(xiàn)狀的確認(rèn)，責(zé)任自負(fù)。拍品成交付款后，買受人按法院通知，前往指定地點(diǎn)自行提取拍品。

向女士了解到，這個(gè)手包此前經(jīng)歷過(guò)兩次流拍，第一次拍賣時(shí)的起拍價(jià)為14萬(wàn)，競(jìng)價(jià)周期為1天，因無(wú)人報(bào)名于9月27日流拍，第二次拍賣時(shí)價(jià)格下降為11.2萬(wàn)，競(jìng)價(jià)周期同樣為1天，后因無(wú)人報(bào)名于10月23日流拍。

11月26日，出于對(duì)該款包包的喜愛，向女士在全額繳納變賣價(jià)款后，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)方式以11.27萬(wàn)成功拍得該款手提包。

12月7日，向女士從法院取得該款包，欣喜之余，她馬上找了專業(yè)的奢侈品鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司的《鑒定報(bào)告》，該款23號(hào)手包是假冒愛馬仕birkin包，屬于假冒偽劣商品。

她告訴北青報(bào)記者，估價(jià)結(jié)果也令她大吃一驚，“其真正的市場(chǎng)價(jià)值在幾千元，與二十萬(wàn)的市場(chǎng)價(jià)相去甚遠(yuǎn)?！?/p>

記者從玄武法院了解到，該起執(zhí)行案件涉及一起不當(dāng)?shù)美m紛，法院依法先后從李某處扣押了30組奢侈品，其中就包括向女士拍得的這款手包。

2018年12月10日，法院組織雙方當(dāng)事人議價(jià)，雙方一致同意標(biāo)的物編號(hào)為23的手包市場(chǎng)價(jià)為20萬(wàn)元，隨后在淘寶網(wǎng)上對(duì)該標(biāo)的物進(jìn)行司法拍賣。

對(duì)于標(biāo)的物是否經(jīng)過(guò)鑒定的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)法院解釋，關(guān)于拍賣、變賣的法律規(guī)定或司法解釋中未規(guī)定，拍賣標(biāo)的物必須鑒定。從避免支出高額鑒定費(fèi)、減輕當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、提高辦案效率的角度，也不宜對(duì)每件標(biāo)的物進(jìn)行鑒定。故法院未委托第三方對(duì)拍賣標(biāo)的物進(jìn)行鑒定。

買受人向女士事先未到法院現(xiàn)場(chǎng)看樣，也未聯(lián)系法院確認(rèn)標(biāo)的物的狀況，自行于2019年11月26日10時(shí)26秒以112700元的最高價(jià)競(jìng)得標(biāo)的物。

法院也表示，將主動(dòng)聯(lián)系買受人，結(jié)合其異議申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，按照相關(guān)規(guī)定予以審查處理。

2019年12月22日，向女士向法院提交了執(zhí)行異議申請(qǐng)書，請(qǐng)求撤銷對(duì)編號(hào)23號(hào)手包的拍賣，裁定拍賣無(wú)效，全額退還買受人款項(xiàng)11.27萬(wàn)元。

法院受理后，委托愛馬仕國(guó)際品牌代理方愛馬仕（上海）商貿(mào)有限公司鑒定后，確認(rèn)23號(hào)手包不是愛馬仕生產(chǎn)的正品。

法院認(rèn)為，法律、行政法規(guī)禁止買賣的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不得作為拍賣標(biāo)的。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

此案中的23號(hào)手包，屬于未經(jīng)“Hermès”商標(biāo)注冊(cè)人許可而使用相同注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品，系禁止買賣的物品，不應(yīng)作為拍賣標(biāo)的。

2020年5月20日，法院依法做出裁定：撤銷對(duì)23號(hào)包的拍賣，對(duì)異議人提出的執(zhí)行異議予以支持。

（原題為《壹現(xiàn)場(chǎng)｜11萬(wàn)多拍到假愛馬仕包？法院：已撤拍》）