紀(jì)錄片《人生一串》出品方起訴燒烤店侵權(quán)，索賠500萬元。

《人生一串》出品方稱，被告惡意搶注“人生一串”商標(biāo)，又使用“人生一串”為字號設(shè)立了燒烤店，使公眾誤認(rèn)被告店鋪為“人生一串”店鋪，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為。

上海浦東法院將擇期對本案進(jìn)行開庭審理。

原告：郭萬強(qiáng)惡意搶注“人生一串”商標(biāo)

6月15日，澎湃新聞記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，近日，該院受理了上海寬娛數(shù)碼科技有限公司、旗幟（上海）數(shù)字傳媒有限公司起訴郭萬強(qiáng)、長春市南關(guān)區(qū)錢鋒炭缸燒烤總店（下稱錢鋒炭缸店）、長春市寬城區(qū)人生一串郭萬強(qiáng)吊爐燒烤店（下稱人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店）、上海漢濤信息咨詢有限公司（下稱漢濤公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

兩原告訴稱，兩原告系紀(jì)錄片《人生一串》的著作權(quán)人。該片播出后，其名稱“人生一串”亦獲得了較高的知名度、美譽(yù)度和顯著性，構(gòu)成有一定影響的商品名稱，公眾已就該名稱與原告之間形成固定聯(lián)系。

同時，原告通過大量智力與財產(chǎn)投入和創(chuàng)造性勞動，使該片具有極高的知名度和影響力，并享有基于該片形成的商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)價值及衍生商品及服務(wù)市場上的競爭優(yōu)勢、交易機(jī)會。

2019年8月，原告授權(quán)案外人經(jīng)營的“紀(jì)錄片《人生一串》主題餐廳”開業(yè)。

兩原告訴稱，郭萬強(qiáng)系錢鋒炭缸店、郭萬強(qiáng)燒烤店的經(jīng)營者及實際控制人。錢鋒炭缸店曾是拍攝紀(jì)錄片《人生一串》的燒烤店之一。

原告稱，在原告對其拍攝后短短幾日后，郭萬強(qiáng)即惡意搶注了“人生一串”商標(biāo)，后又于2019年4月使用“人生一串”為字號，設(shè)立了人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店。同年5月，該店鋪擅自開通“人生一串住邦廣場店”微信公眾號，自稱為“人生一串全國總店”“人生一串燒烤線下體驗店”，并以“人生一串總店”名義發(fā)展加盟商，收取高額加盟費(fèi)。

原告認(rèn)為，被告擅自使用原告有一定影響的商品名稱，誤導(dǎo)公眾并造成混淆，使公眾誤認(rèn)被告店鋪為原告“人生一串”店鋪，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為。此外，錢鋒炭缸店擅自在店內(nèi)張貼《人生一串》海報，使用《人生一串》宣傳語，人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店在店內(nèi)播放原告紀(jì)錄片《人生一串》，并在其公眾號上使用該片文案及宣傳語，兩被告均嚴(yán)重侵害了原告著作權(quán)。

由于被告在大眾點評網(wǎng)上開通了網(wǎng)上燒烤店并以“人生一串”名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳，原告認(rèn)為運(yùn)營該網(wǎng)站的被告漢濤公司亦應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

綜上，兩原告訴至法院，請求判令四被告共同承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響并賠償損失500萬元的民事責(zé)任，并要求被告人生一串郭萬強(qiáng)燒烤店停止使用含有“人生一串”的字號并做工商登記變更。

被告：沒有對權(quán)利人作品產(chǎn)生實質(zhì)性替代

被告郭萬強(qiáng)、錢鋒炭缸店、人生一串郭萬強(qiáng)吊爐燒烤店辯稱，被告的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原、被告不存在競爭關(guān)系，且被告郭萬強(qiáng)作為“人生一串”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，使用該商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營的行為是完全合法合理的，不構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱，亦不構(gòu)成虛假宣傳。

同時，被告的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。被告錢鋒炭缸店作為紀(jì)錄片《人生一串》的拍攝對象之一，在其店內(nèi)播放與其有關(guān)紀(jì)錄片片段，是合理的使用行為。紀(jì)錄片的片段不能完整地體現(xiàn)紀(jì)錄片，沒有對權(quán)利人的作品產(chǎn)生實質(zhì)性替代的后果。

被告漢濤公司認(rèn)為，其僅是平臺經(jīng)營者，盡到了合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

上海浦東法院將擇期對本案進(jìn)行開庭審理。