我國電影相關(guān)合同的名稱較為混亂，缺乏規(guī)范性。如在聯(lián)合投資、聯(lián)合出品、聯(lián)合拍攝等名稱下，合同的性質(zhì)可能與其名稱不符。本文認為，前述名稱下合同性質(zhì)大體可分為兩類：合作創(chuàng)作合同和投資合同。不管冠以何種名稱，當(dāng)事人在合同中約定共享（以按份享有為主）影片版權(quán)，共同參與影片創(chuàng)作、拍攝、制作及宣發(fā)，共擔(dān)風(fēng)險共享收益，包含此類內(nèi)容者具有合作創(chuàng)作合同的性質(zhì)；反之，如果只對影片投資，且主要享有影片投資收益權(quán)而不享有影片版權(quán)，不參與影片制作及宣發(fā)，縱使約定享有署名權(quán)，包含此類內(nèi)容的合同也應(yīng)為投資合同。合作創(chuàng)作合同與投資合同的性質(zhì)不同，這從雙方對合同內(nèi)容的約定也可看出，二者區(qū)別很大。一般意義上講，合作創(chuàng)作合同包含著投資內(nèi)容，囊括了投資合同的關(guān)系，但內(nèi)容遠比投資合同豐富，也更為復(fù)雜。

本文來討論典型的合作創(chuàng)作影片合同中的解除事由。假定案情如下:甲與乙簽訂了聯(lián)合出品合同，合同內(nèi)容具有合作創(chuàng)作合同的基本特征，如約定雙方共同投資、共同拍攝制作、共同宣傳發(fā)行，按投資比例分享收益。同時還約定雙方享有的署名權(quán)及具體署名方式。如果獲獎，榮譽由雙方共享。宣發(fā)方案由甲方制定，雙方共同執(zhí)行。合同履行中，雙方共同將影片拍攝完成，并取得了公映許可證。

但此后，乙方存在如下行為：

第一，剝奪了甲方的宣傳權(quán)，作為影片的主投方，乙方單方宣傳影片，拒絕甲方參與；

第二，侵犯了甲方的署名權(quán)，在影片宣傳的過程中，未依據(jù)約定為甲方署名；

第三，剝奪了甲方的榮譽權(quán)，乙方單方將影片送到國外電影節(jié)參賽并獲獎，但未給甲方署名，影片榮譽由乙方獨享；

第四，合同本約定包含上映在內(nèi)的發(fā)行權(quán)由雙方共同享有，并應(yīng)由甲方制定方案由雙方共同執(zhí)行。但乙方獨攬發(fā)行事務(wù)，拒絕甲方參與，但自身發(fā)行能力又不足，導(dǎo)致影片獲得公映許可證后長達三年的時間都未能上映。

本文所要討論的是，乙方前述四個行為是否構(gòu)成違約，甲方是否可將其作為解除合同的事由。本文不討論合同中存在約定解除權(quán)的情形，只討論其是否能作為法定解除權(quán)的事由。

法定解除權(quán)以當(dāng)事人根本違約為條件，而根本違約需令合同目的不達方能成就。因此，評述乙方前述行為的性質(zhì)及影響，應(yīng)以甲方合同目的之確認為先。本文認為，就電影創(chuàng)作而言，拋開單純?yōu)榱怂囆g(shù)表達而制作的特殊情形外，電影本身屬于商業(yè)性藝術(shù)，拍攝及制作的最終目的是為了獲取經(jīng)濟收益，發(fā)行以取得收益是其最為重要的合同目的；其次，如筆者所見，在合作創(chuàng)作合同糾紛案件的判例中，有將署名視為合同目的者，如嚴重侵犯署名權(quán)且該種侵犯不可逆，無法挽回，則當(dāng)事人合同目的喪失。本文也持此種觀點。署名代表著投資者、創(chuàng)作者與影片之間的投資、創(chuàng)作關(guān)系，在著作權(quán)法意義上，因電影較少涉及修改及歪曲，因此在著作精神權(quán)利中最為重要者便是署名權(quán)。此外，對從事影片創(chuàng)作的當(dāng)事人而言，表明創(chuàng)作者身份、證明其出品過影片，對于提升其在行業(yè)內(nèi)地位及今后從事影片融資都有重要意義?？陀^地講，除了收益權(quán)外，當(dāng)事人最為在意的就是署名權(quán)。收益和署名是當(dāng)事人投資制作電影的兩個主要合同目的，也是其最為看重的合同權(quán)利。

對該兩項合同目的的實現(xiàn)有直接影響的合同義務(wù)可具有主要債務(wù)的性質(zhì)，而對其有間接作用的合同義務(wù)則可能是次要債務(wù)。對主要債務(wù)的違反一般可直接導(dǎo)致合同目的喪失，而對次要債務(wù)的違反通常不會有如此結(jié)果。姑且不論乙方是否違約，僅評述其行為的義務(wù)性質(zhì)。無發(fā)行則無收益，二者具有直接的決定關(guān)系，因此發(fā)行屬于主要義務(wù)，主要責(zé)權(quán)；如前所述，署名是合同目的之一，具有主要義務(wù)的性質(zhì)；宣傳雖然與發(fā)行緊密相聯(lián)，但與發(fā)行相比，其對收益的影響是間接的，應(yīng)為次要義務(wù)；獲獎及榮譽，與合同目的的聯(lián)系偏弱，同樣屬于次要義務(wù)。

                                                                                                                                        （版權(quán)所屬 汐溟版權(quán)律師）