近期，一則平安銀行溫州分行與客戶金融借款合同糾紛案件的判決書引起業(yè)內熱議。

該判決書顯示，原告平安銀行溫州分行于2020年7月14日向溫州市甌海區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令被告洪輝道償還借款本金162661.65元及利息。若按照名義利率計算，則利息和逾期利息的年化利率分別為18.36%和24%。

2020年8月27日，溫州市甌海區(qū)人民法院作出一審判決。該法院認為，原告主張的期內利息、本金罰息、復利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，利息要參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744.27元（遠低于原告主張的83519.85元）。在逾期利息上，原告主張按月利率2%計算已超過原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍的保護限度，該法院酌情調整為原告起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍計算。

判決書中提到的“一年期貸款市場報價利率四倍保護限度”即是民間借貸利率的司法保護上限。

8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱“新司法解釋”）。新司法解釋將民間借貸利率的司法保護上限調整為以中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍為標準，取代原來的“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”。最新的LPR的四倍為15.4%。

上述判決引發(fā)的爭議主要有兩點：

爭議點一：新司法解釋是否適用于實施日之前發(fā)生的借貸合同

“溫州判例太隨意太任性，與最高法司法解釋直接違背?！敝嘘P村互聯網金融研究院首席研究員董希淼表示，“時間點不對，法不追溯既往?！?/p>

中倫律師事務所律師劉新宇認為，這個案件中，平安銀行于2020年7月14日起訴，案件于2020年8月27日開庭審理，根據《民事訴訟法》的相關規(guī)定，可推斷案件的受理時間極有可能早于2020年8月20日。在這種情況下，法院卻仍然適用了新司法解釋中關于利率上限的規(guī)定進行了判決。

“在這個案件中適用新司法解釋可能不符合新司法解釋第三十二條的規(guī)定?！彼硎?。

新司法解釋第三十二條規(guī)定， “本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍確定受保護的利率上限?！?/p>

一位業(yè)內人士對澎湃新聞表示，“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍確定受保護的利率上限。 7月受理起訴，就按照今年7月份的LPR，這在民間借貸的案子里肯定是沒問題的?！?/p>

“這其實是兩個概念，前面一句是關于法律適用問題，后面一句是在適用法律前提下，關于LPR標準的選用問題。”劉新宇告訴澎湃新聞。

 爭議點二：新司法解釋是否適用于金融機構

“最高法明確規(guī)定不適用金融機構。”董希淼說。

但劉新宇表示，雖然新司法解釋第一條第二款明確排除了對金融機構的適用，但并不意味著金融機構能夠以超過一年期LPR四倍的利率進行放貸。對于金融借款糾紛，法院雖然不能直接適用新司法解釋的相關規(guī)定，但在審理金融借款糾紛的過程中仍然可能參照新司法解釋中對利率上限的相關規(guī)定對利率進行調整。

他指出，最高人民法院在2017年8月4日印發(fā)的《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》(法發(fā)[2017]22號)中明確規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實體經濟的融資成本?！弊罡呷嗣穹ㄔ好穸ゾ幹摹?lt;全國法院民商事審判工作會議紀要>理解與適用》亦指出“金融借款的總成本顯然應該低于民間借貸利率的上限?！贝饲八痉▽嵺`中，亦多是以年利率24%作為金融機構利率的上限。

“基于此，如果從降低實體經濟融資成本的立法本意出發(fā)，即使新司法解釋排除了對持牌金融機構的適用，持牌金融機構也應當參照新司法解釋中的利率保護上限開展經營活動。”他說。

上述業(yè)內人士表示：“有法院這么判，是意料之中的?！?/p>

他表示，最高法曾有相關判例，下面法院肯定都套用了此判例。

（2017）最高法民終927號判決書提到，金融機構的融資費用上限亦應參照適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%。

該業(yè)內人士表示，從司法實踐看，金融機構的利息標準不超過民間借貸是法院站在社會公義角度而非金融監(jiān)管角度，得出的一種比較普遍的認知。這在金融監(jiān)管系統(tǒng)之外，是比較普遍的，在日后的司法實踐中相信還會繼續(xù)。

西南財經大學金融學院數字經濟研究中心主任陳文表示，以前正規(guī)金融的司法保護上是參考民間借貸的，但中國的利率市場化之后，正規(guī)金融的司法保護上限也應該做一些調整。否則會出現一個問題：用助貸的形式把民間放貸行為變成正規(guī)金融的放貸行為，這里面就存在比較大的司法保護套利空間，也會導致大量的民間金融風險，正規(guī)金融風險也會加大。

有何影響？

若民間借貸利率司法保護上限同樣適用于持牌金融機構，會有什么影響？

劉新宇認為，除損失部分利潤外，（持牌機構參考民間借貸利率司法保護上限）對持牌金融機構業(yè)務開展的影響相對有限，但可能會加大持牌金融機構針對存量逾期貸款開展催收工作的阻力。

“降低融資成本是大勢所趨?？赡芡苿映峙平鹑跈C構對產品結構進行調整，加強助貸機構等合作機構的篩選，增加在金融科技等方面的投入，重構風控體系，更好地服務實體經濟?！眲⑿掠钫f。

陳文認為，對于對公業(yè)務，影響并不是太大，但對于正規(guī)金融的個人帶零售金融業(yè)務影響比較大，尤其是消費金融公司以及銀行的信用卡業(yè)務。

董希淼則指出，新司法解釋不適用于金融機構和金融借貸行為，是明確無誤的。但新司法解釋將可能對金融業(yè)務產生重大影響，進而可能在一定程度上影響金融服務小微企業(yè)和居民個人的意愿和能力。

董希淼認為，盡管金融機構利率上限已經放開，關于民間借貸的司法解釋只適用于民間借貸行為，但在司法實踐中，部分地方法院按照央行規(guī)則認定金融機構貸款無利率上限，而部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。此外，在民間借貸利率司法上限大幅度下調之后，如果金融機構借貸利率高于4倍LPR，金融機構還將面臨較大的道義壓力。

具體而言，董希淼表示，對部分城商行、農商行、民營銀行、消費金融公司等中小金融機構以及信用卡等金融業(yè)務，新司法解釋將帶來較大的影響。中小金融機構負債來源狹窄、資金成本偏高，因此借貸利率往往高于大型金融機構。在近年來創(chuàng)新的互聯網貸款特別是互聯網聯合貸款中，金融機構獲客成本、運營成本、風險成本都較高，且涉及多方參與主體，目前確有部分信貸產品利率高于4倍LPR。而信用卡業(yè)務由于存在較長免息期等，透支利率上限為日利率萬分之五，折合年利率為18.25%，也超過了4倍LPR。

“事實上，新司法解釋對借款人的保護更多，而對出借人的保護相對不足。如果金融機構和民間借貸機構合法權益得不到有效保護，金融機構的信貸資源或將重新集中于高信用等級客戶，對長尾客戶的信貸供給或將減少；而部分借貸機構因法律風險主動退出，加劇‘劣幣驅逐良幣’，借貸市場或將更加不規(guī)范?！倍ｍ嫡f。

董希淼建議，最高人民法院可以就金融機構不適用新司法解釋等相關問題，發(fā)布指導意見、會議紀要等形式，在全國范圍內統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強對地方法院的審判指導，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機構帶來困擾，更好地維護司法公正。同時，加強對金融機構和民間借貸資本合法權益的司法保護。