紅星新聞11月11日消息，2019年12月28日，湖南常寧市發(fā)生一起車禍致人死亡案件。一名執(zhí)法輔警在設卡攔截非法載人面包車時，被面包車碾壓致死。2020年7月，涉案黑車司機譚某澤被衡陽市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑。

判決下達后，譚某澤對交警設卡執(zhí)法地點與執(zhí)法方式提出質(zhì)疑，目前已向湖南省高級人民法院提起上訴，要求以過失致人死亡罪定罪。

載9人“黑車”沖卡 

車禍發(fā)生在2019年12月28日上午。判決書顯示：當日常寧市公安局柏坊派出所民警在常寧市柏坊鎮(zhèn)通往省道S659柏坊村二隊路段設卡開展交通整治。10時許，譚某澤駕駛一輛銀白色面包車搭載9名乘客從柏坊鎮(zhèn)街上出發(fā)開往蓬塘鄉(xiāng)，途徑柏坊派出所民警設置的卡口時被要求停車接受檢查。

判決書稱，譚某澤先減速靠邊后，輔警顏文雄來到面包車右側(cè)副駕駛車頭處，多次示意譚某澤停車，譚某澤沒有停車，他將車掛在前進擋位保持低速狀態(tài)推著顏文雄往后退了幾步。“見無法擺脫民警”，其隨后加油往前沖，將顏文雄頂?shù)礁瘪{駛門邊，顏文雄敲擊副駕駛車窗玻璃要求譚某澤停車，譚某澤繼續(xù)加速，“將顏文雄掛倒在地并從其身體上碾壓過去，往蓬塘鄉(xiāng)方向逃跑”。譚某澤后被柏坊派出所民警截停，顏文雄當場死亡。經(jīng)鑒定，顏文雄系重度顱腦損傷合并胸腹損傷致死。

案發(fā)現(xiàn)場 圖據(jù)網(wǎng)絡

衡陽中院認為，被告人譚某澤駕車非法營運且超載，為逃避處罰將正在依法執(zhí)行職務的輔警暨被害人撞倒并碾壓，致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。衡陽市人民檢察院指控譚某澤犯故意殺人罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。

據(jù)譚某澤家人介紹，譚某澤是柏坊鎮(zhèn)斗嶺村村民，目前居住在斗嶺村八斗丘原柏坊煤礦家屬房。譚某澤妻子患有精神疾病，有一對兒女，女兒正在讀初三，兒子讀小學六年級。當?shù)剜l(xiāng)下交通不便，譚某澤平日靠開面包車接送鄉(xiāng)親逢墟趕集賺錢貼補家用。由于他妻子“常年精神失?！?，再加上兩個孩子正在讀書，譚家生活“貧困”。

譚某澤女兒說，2019年12月28日，當日恰逢鎮(zhèn)上趕集，爸爸譚某澤正是在接送臨近趕集村民返回鄉(xiāng)下途中出的事，“車上多載了幾個人，他可能是想著躲避罰款。”

“用手扒住車身”喊停車

事發(fā)時，蓬塘鄉(xiāng)李井村李井組村民王某云正坐在面包車上。其向法庭出示的證言稱，柏坊街散墟后，自己坐譚某澤的車回李井村，車費5元。當時車上坐了九個人，加上司機有十人。

乘客證明材料

證言稱，面包車在途經(jīng)柏坊銅礦生活區(qū)門口路段一廢品店門口時，有3個穿制服的警察在馬路上攔車，警察示意譚某澤靠邊停車，譚某澤沒有停車，而是駕駛面包車慢慢往前走。當時面包車一邊一個穿制服的人，在車右側(cè)的那個穿制服的人（指輔警顏文雄）看到車沒停，“就用手扳到車身上”，喊譚某澤停車，譚某澤沒有停車，還加油提速，在右側(cè)的這個穿制服的人手沒扳穩(wěn)就倒了下去。證言稱，譚當時沒有停車，繼續(xù)加油往前開，還說“不得了，出事了”。

同車乘客，李井村洲上組村民劉某聰證言稱，事發(fā)時，站在車右邊的穿警服的人，“右手伸到車頂想拉住，但由于這臺面包車車身上沒有拉手的地方，譚某澤“也沒有停車”，“那個穿警服的便摔了下去，譚某澤“就開車加油往前跑，在‘石子嶺’被警察攔住。”

據(jù)譚某澤自己供述，其在2013年購買了一臺面包車用作拉客賺錢。當日駕車經(jīng)過事發(fā)地時，看到馬路前方有4到5個身著制服的警察在查車，還有一輛警車停在馬路上。譚某澤稱，因為之前拉客的時候在這個路段被警察查處過，他知道自己面包車超載，又沒有營運資質(zhì)，只要被查下來肯定要接受罰款，“當時就想快速通過這個地方不要被警方查到?！?/p>

譚某澤

譚某澤交代，當時輔警顏文雄站在副駕駛前面，身體貼著車頭前面站在，自己開車“低速推著這個警察往后退了幾步，該警察當時一直在喊他停車，并用手扒住車身?！笨吹揭呀?jīng)擺脫不了該警察，譚某澤“就加速往前沖”。顏文雄被車子帶著往前走了 5、6米遠摔倒后，面包車的右后輪從其身上壓了過去，譚某澤表示他沒有注意到車子壓到輔警顏文雄身體哪個部位?！皬乃砩蠅哼^去之后，仍然加速往前沖，想趕緊逃走。”譚某澤開車跑了一公里路以后就被后面開警車的警察追上并攔了下來。 

爭議：司機是否具有故意殺人動機，警方執(zhí)法方式是否符合規(guī)定

一審結(jié)束后，因不服判決，譚某澤向湖南省高級人民法院提起上訴，要求依法改判或發(fā)回重審。

上訴狀

上訴狀認為，譚某澤主觀上不具有殺人故意動機，應以過失致人死亡罪定罪處理。判斷上訴人譚某澤主觀上是否具有殺人的故意應從兩方面看，一是譚某澤是否明知，何時明知受害人在其車輛前后方，二是如譚某澤知道受害人在車前后方，是否故意有放任肇事車輛碾壓受害人的行為。

包括上述當?shù)卮迕裢跄吃圃趦?nèi)的四名乘客出具的證明材料稱，事發(fā)時，譚某澤和車內(nèi)乘客并沒有意識到壓到人，“警方追上來攔下車，才知道出事?！逼渲腥丝偷淖C明材料稱，“當時車窗是關(guān)著的?！?/p>

判決書中，譚某澤自己供述稱：如果加速的話，這個警察會自己站開放他走。他當時沒想過后果，腦袋已經(jīng)混了，一心就是要開車跑，他知道這個警察摔倒了，他車子加速掛的二檔，車速有50碼左右。

上訴狀同時認為，案發(fā)地點為交通集中的密集處，警方選擇的執(zhí)法點，攔截車輛的執(zhí)法方式有悖于公安部規(guī)定，受害人自己也要承擔不按照規(guī)定執(zhí)勤執(zhí)法的嚴重后果。

公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第四十條，第七十條規(guī)定，交通警察糾正違法行為時，應該選擇不妨礙道路通行和安全的地點進行，當遇有機動車駕駛?cè)司芙^停車的，不得站在車輛前面強行攔截，或者腳踏車輛踏板，將頭、手臂等伸進車輛駕駛室或者攀爬車輛，強行責令機動車駕駛?cè)送＼?、不得站立在被攔截車輛行進方向的行車道上攔截車輛等行為。

村民懇求信

事發(fā)后，當?shù)亟氖迕衤?lián)名出具懇求信希望能夠在法律允許的范圍內(nèi)，對譚某澤從輕處理。懇求信稱，譚某澤平日為人和善，從小無父，家中貧苦。其妻子有精神病因，目前兒女尚幼，他是家中唯一的生活支柱。

（原題為《“扒車喊?！保弦惠o警執(zhí)法中被碾壓致死 黑車司機一審被判死刑后上訴》）